Замена ненадлежащего ответчика судебная практика

Предлагаем рассмотреть тему: "Замена ненадлежащего ответчика судебная практика" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

>
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/6f6a564ac5dc1fa713a326239c5c2f5d/

Замена ненадлежащего ответчика судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Читайте так же:  Закончилось разрешение на охотничье оружие

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Статья 47 АПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика (действующая редакция)

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Источник: http://www.zakonrf.info/apk/47/

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика (действующая редакция)

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 41 ГПК РФ

1. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2. Замена ответчика может быть обусловлена реорганизацией предприятия.

3. Ответчиком по делу о защите прав застрахованных, как правило, выступает лечебное учреждение любой организационно-правовой формы, частнопрактикующий врач. Основанием для этого является положение ст. 1068 ГК РФ, согласно которой «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Медицинский работник государственного, муниципального, частного медицинского учреждения не может выступать ответчиком по иску застрахованного (его законного представителя) либо по иску СМО, ТФОМС в интересах застрахованных. Если по каким-либо причинам такая ситуация возникает в гражданском процессе, нужно ставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

4. Согласно ч. 1 комментируемой статьи после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

5. См. также комментарий к ст. ст. 150, 154, 281 ГПК РФ.

Источник: http://www.zakonrf.info/gpk/41/

Замена ненадлежащего ответчика судебная практика

В Центральный районный суд г. Омска

Истец: ОАО «Уральский трубный завод «Уралтрубпром»,
623107, Свердловская область, .

Ответчик: М.,
проживающий: г. Омск, ул. д. .

Читайте так же:  Восстановление инн при утере через мфц

Третье лицо: ОАО «Генеральная страховая компания»,
190013, г. Санкт-Петербург, ул. . д. .

ответчика по делу М.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика 63 199 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик М. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энергоавтотранс», находящимся по адресу: 644022, г. Омск, ул. Новороссийская, 5 (п. 1 Приложения). По поручения работодателя ОАО «Энергоавтотранс», на основании путевого листа (п.2 Приложения) ответчик М. с 22.08.2006г. в интересах третьего лица (УМСР-6) находился в г. Первоуральске. В момент ДТП, М. действовал по заданию работодателя (как работник организации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

На основании изложенного, прошу суд:

1. приобщить к материалам дела трудовой договор № . от 31.07.2006г., заключенный между М. и ОАО «Энергоавтотранс»;
2. заменить (с согласия истца) ненадлежащего ответчика М. на надлежащего – ОАО «Энергоавтотранс».

1. Копия Трудового договора №2186 от 31.07.2006г.;
2. Копия Путевого листа б/н

См. документы по данному делу :

Решение суда об отказе в иске к непосредственному причинителю вреда, ответственность которого застрахована

Постановление суда об отказе в иске в возмещении ущерба в результате ДТП к причинителю вреда

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник: http://logos-pravo.ru/hodataystvo-o-zamene-nenadlezhashchego-otvetchika

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

СТ 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к Статье 41 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает условия замены ненадлежащего ответчика.

Положениями комментируемой статьи установлено, что замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. При этом после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ» .
———————————
Российская газета. 2008. N 140.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что «в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим» .
———————————
Российская газета. 2010. N 109.

Также, учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , суд, установив наличие у причинителя вреда полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, обязан прилечь страховую компанию в качестве соответчика по делу. Однако необходимо учитывать и положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ответчика — причинителя вреда на страховую компанию, застраховавшую его риски, возможна только с его согласия.
———————————
Российская газета. 2015. N 21.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-1/glava-4/st-41-gpk-rf

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

  • проверено сегодня
  • кодекс от 13.12.2019
  • вступила в силу 01.02.2003

Ст. 41 ГПК РФ в последней действующей редакции от 1 февраля 2003 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Читайте так же:  Решение суда об оспаривании исполнительного листа

Раздел I. Общие положения

Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Источник: http://dogovor-urist.ru/m/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%B3%D0%BF%D0%BA_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_41/

Ходатайство о замене ответчика – образец для гражданского и арбитражного процесса

При подготовке судебного иска к разбирательству уточняются участники предстоящих прений. В числе основных участников истец – предъявляющее обвинение второй стороне лицо, и ответчик — тот, к кому обращены претензии. С определением обвиняющей стороны у суда вопросов не возникает. В большинстве случаев это инициатор процесса.

С ответчиком сложнее. Его в исковом заявлении указывает истец, который может ошибочно определить оппонента. Ходатайство о замене ответчика надлежащим лицом исправит ситуацию, но суд примет документ к рассмотрению только при соблюдении процессуальных норм.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе

Проблемы с определением второй стороны спора возникают по нескольким причинам

Проблемы с определением лица, нарушившего права истца, возникают в силу нескольких причин:

  • неустановлена полная картина спорной ситуации;
  • несколько участников события;
  • неверное толкование истцом законодательных норм;
  • многоуровневая структура правоотношений, из-за чего несведущему в юридических вопросах человеку легко запутаться в деле

При более тщательном рассмотрении ситуации выясняется, что ответчик ненадлежащий. В его действиях нет причинно-следственной связи с негативными последствиями для истца, он не должен брать обязательства, которыми его пытается наделить обвинитель. Тогда суд выносит постановление о замене виновной стороны с разбирательством по уже поданному иску без повторной подачи заявления.

Смена оппонента проводится:

  • по гражданскому процессу — в порядке ст. 41 ГПК РФ;
  • по арбитражному разбирательству – в порядке ст. 47 АПК РФ.

В обоих случаях для замены ответчика на любой стадии судебного процесса оформляется ходатайство, которое рассматривает суд. Замена стороны проводится только при согласии истца, в противном случае рассмотрение дела проводится с первоначальным составом участников.

Содержание ходатайства о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство подаётся во время судебного заседания

Ходатайство подается письменно или оглашается устно в зале судебного заседания. Первый вариант предпочтительнее, но чтобы суд принял обращение, в нем необходимо указать юридически важную информацию:

  • наименование/реквизиты судебного органа, рассматривающего дело;
  • данные об инициаторе обращения. Для физического лица – Ф. И. О., прописка/место проживания, паспортные данные, для юридического лица – наименование предприятия, ИНН, юридический/фактический адрес;
  • краткая информация по существу дела – номер разбирательства, сведения сторон;
  • обоснование позиции неправильно выбранного лица: ссылки на статьи законов, доказательства и доводы;
  • вариант надлежащего оппонента с обоснованием кандидатуры;
  • ссылки на гражданское/процессуальное законодательство;
  • обращение к суду с точной просьбой (прошу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим);
  • завершает ходатайство, дата и подпись составителя.

К прошению необходимо приложить документы, на которых основано обращение к суду, при необходимости свидетельские показания.

Кто может подать ходатайство о замене ответчика

Ответчик вправе возразить на иск

Подает ходатайство истец или третья сторона, заинтересованная в исходе разбирательств. Замена проводится в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Замена оппонента в апелляционной и последующих инстанциях не допустима.

Если ответчик уверен, что не является виновной стороной по делу, он вправе составить возражение на иск. В содержании указываются требования, с которыми ответчик не согласен в качестве его привлечения к делу, причины такой позиции.

Закон напрямую не указывает на возможность отвода ответчиком своей кандидатуры, но и не запрещает такого развития событий. В судебной практике вопрос замены виновной стороны разрешается судом и истцом, ответчик же обычно ходатайствует о привлечении соответчиков.

Рассмотрение судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика

Суд рассматривает поступившее ходатайство по существу вопроса с принятием мотивированного постановления, информирует заинтересованных лиц с судебным решением. В зависимости от обстоятельств дела прежний ответчик может участвовать в заседании в другом процессуальном качестве (свидетель, третье лицо с самостоятельными требованиями).

Порядок замены

Процесс смены ответчиков происходит по единому алгоритму

Процессуальный порядок смены ответчиков надлежащими лицами в арбитражном и гражданском процессах происходит по единому алгоритму:

  • обнаружение ошибки с определением ответчика по делу;
  • составление письменного ходатайства истцом;
  • рассмотрение вопроса судом с удовлетворением ходатайства;
  • вынесение определения о замене ответчика надлежащим лицом;
  • подготовка к новому рассмотрению дела.

По закону, истец вправе отказаться от смены виновной стороны, и тогда суд может привлечь предложенного кандидата в качество соответчика по делу. Рассмотрение материалов начинается сначала. Причем, соответчик несет ответственность только за собственные действия и выражает свою позицию.

Как составить заявление

Строгой формы ходатайства процессуальным законом не установлено, поэтому документ составляется по общим нормам документооборота с учетом правовых рекомендаций.

Образец ходатайства

Должны присутствовать следующие разделы:

  • шапка документа — указание контактов судебной инстанции и ходатайствующего;
  • название – ходатайство о замене ненадлежащего ответчика;
  • основная часть – кратко и предметно выражает суть спора, предмет обращения, доводы и доказательства;
  • заключительная часть — обращение к суду о замене стороны надлежащим лицом с указанием их Ф.И.О.

Подпись заявителя и дата составления завершает документ.

Образец ходатайства в суд

Судебная практика

Процессуальный порядок замены ответчика лучше проследить по материалам конкретных дел. Как правило, сам факт неправильного определения виновной стороны выявляется судьями на стадии подготовки к прениям, однако ходатайствует о замене ответчика сам истец.

Железнодорожный районный суд г. Курска в процессе подготовки иска А. к М., председателю садового товарищества «Моква», о взыскании ущерба за повреждение имущества в ходе дорожных работ пришел к следующему выводу. Иск предъявляется к лицу, которое не может выступать стороной судебного разбирательства в силу отсутствия причинной связи действий М. и наступления негативных последствий для А. Истец ходатайствовал о переадресации иска к юридическому лицу (садовое товарищество «Моква»).

Ходатайство было удовлетворено, а иск перенаправлен в районный суд по месту нахождения товарищества.

Последствия замены ответчика

По результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение. После благополучной замены стороны ответчика, в разбирательстве появляется новое лицо. Это существенно меняет обстоятельства дела и картину произошедшего, поэтому подготовка и рассмотрение спора начинается сначала (с момента подготовки документов). Процессуальные сроки отсчитываются с момента появления в процесс нового лица.

Читайте так же:  Надлежащее исполнение решения суда

Совершенные в ходе разбирательства правовые действия и заявления ненадлежащего ответчика не имеют правовой силы по отношению к надлежащему оппоненту. Если в результате смены виновной стороны может поменяться подсудность судебного дела, производится передача материалов в другой суд

Как подать ходатайство в суд: советы юриста

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: http://juristpomog.com/civil/hodatajstvo-o-zamene-otvetchika.html

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к ст. 47 АПК РФ

1. Статья 47 АПК допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима. В то же время ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, — такая замена производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 225.15 АПК.

Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства — см. комментарий к ст. 48 АПК.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).

Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию («арбитражный суд может»), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место .

См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 739/98.

Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.

Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).

Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика выполнения материально-правовой обязанности. Соответственно при несогласии истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.

Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).

2. Часть 2 ст. 47 АПК является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Получается довольно пикантная правовая ситуация: с одной стороны, истец не согласен на замену ответчика другим лицом, однако с другой — у истца нет желания конфликтовать с арбитражным судом, и он дает согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Показательно, что в схожей ситуации в гражданском процессе сформулировано совсем иное (на наш взгляд, более верное) правило: «В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску» (ч. 2 ст. 41 ГПК).

Следует также отметить, что ч. 2 ст. 47 АПК допускает привлечение второго ответчика, но не соответчика (об отличиях указанных правовых категорий см. комментарий к ч. 1 ст. 46 АПК). О порядке привлечения в процесс соответчика см. комментарий к ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК.

3. Часть 3 ст. 47 АПК определяет правовые последствия замены ненадлежащего ответчика (вступления в дело второго ответчика). В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала — см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК. В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству .

См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания от 27.02.2008.

Представляется также, что при появлении нового субъекта, привлекаемого к ответу, по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК арбитражный суд должен предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, если последние у него отсутствуют.

Читайте так же:  Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд

4. Часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.

С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).

Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу .

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

5. При несогласии истца на замену ответчика другим лицом (на привлечение этого лица в качестве второго ответчика) арбитражный суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК).

При этом терминология, используемая в рамках института замены («ненадлежащий ответчик»), при последующем рассмотрении дела не используется.

Арбитражный суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.

Судебная практика по статье 47 АПК РФ

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЭС+» (замененного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 18 481 рубля 62 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

общество с ограниченной ответственностью «Аварком 26» на основании договора цессии от 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (которым в порядке статьи 47 АПК РФ заменено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности») 27 100 рублей страхового возмещения, а также 7 000 рублей на оплату услуг эксперта.

о взыскании 655 860 рублей вексельного долга, 6 558 рублей издержек по протесту простого векселя (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
из материалов дела и принятых по нему судебных актов следует, что закрытое акционерное общество «Тверь-Москва» 30.05.1996 выдало один простой вексель (875227) на 655 860 000 рублей (655 860 рублей после деноминации российского рубля), по которому оно обязалось безусловно уплатить указанную в векселе сумму акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее — управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены в части: признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о протяженности объекта недвижимости, на управление возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, указав протяженность объекта 228 м (от точки пересечения осей путей (центр стрелочного перевода N 27) до здания, назначение нежилое, инв. N 752, 9д, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ст. Левобережная, кадастровый номер 38:34:000000:1788). Производство по делу прекращено в части требований об обязании общества «Востсиб АГП» внести изменения в технический паспорт объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика — индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Романовича на индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну (далее — предприниматель).

Фактически общество обжалует решение комиссии по отбору подрядных организаций, оформленное протоколом от 22.02.2018 N 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии по отбору подрядных организаций в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признав общество «Льян-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу, отказал в иске.

Фактически общество обжалует решение комиссии, оформленное протоколом от 22.02.2018 N 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается.

13. По общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим — иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика — причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
95. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://apkrfkod.ru/statja-47/

Замена ненадлежащего ответчика судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here