Взыскание судебных расходов по трудовому спору

Предлагаем рассмотреть тему: "Взыскание судебных расходов по трудовому спору" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

судебные расходы по трудовым спорам

Освобождение законодателем работников от судебных расходов по трудовым спорам, является основанием для отказа работодателю в возмещении судебных расходов при отказе работнику в удовлетворении исковых требований

Согласно положениям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По данному вопросу в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения, согласно которым, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Тем не менее, суды допускают ошибки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с истцов-работников в пользу ответчика-работодателя, в случае отказа в удовлетворении исковых требований работника.

Определением судебной коллегии от 30 октября 2012 года № 33-14745 отменено в части взыскания судебных расходов решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску М. к ООО «Перефит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников как более слабой стороны по делу от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ООО в части взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей не имеется.

Обобщение судебной практики

Судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда за 2012 год

Источник: http://xn——6kcfkka1al3ayobccofdjn8u.xn--p1ai/trudovye/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC.html

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Постановление президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016 (44Г-91/2015)

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Работник освобожден от оплаты услуг представителя выигравшей стороны, даже если в иске работнику отказано

« работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника »

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 января 2016 г.

Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Перова А.В.
при секретаре У.

рассмотрел истребованное из Сызранского городского суда Самарской области дело по кассационной жалобе Е. на вступившие в законную силу судебные постановления — определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по которому судьей Самарского областного суда Шуликиной С.М. 29 декабря 2015 г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., Президиум

ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» обратилось в суд с заявлением к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Сызранского городского суда Самарской области исковые требования Е. к ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за сверхурочную работу и несвоевременную оплату оставлены без удовлетворения.

Для предоставления и защиты интересов в суде г. Сызрани заявитель обратился к адвокату коллегии адвокатов N 58 г. Сызрани ПАСО Р., оплата услуг представителя составила 15 000 руб., произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 418 от 05.05.2015 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать с Е. указанную сумму.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. заявление удовлетворено частично. С Е. в пользу ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. определение суд оставлено без изменения, частная жалоба Е. без удовлетворения.

Читайте так же:  Отзыв ответчиком искового заявления арбитражном суде

В кассационной жалобе Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, вновь указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении вопроса о взыскании с нее понесенных ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е., Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений от 13.07.2015 г. и 24.08.2015 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции РФ.

В настоящем случае предметом исковых требований Е. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

Однако судами вопрос о взыскании по заявлению ответчика ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет их отмену.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Сибирско-Уральские энергетические системы» к Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону


Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_sud_raskhody_resh3.shtml

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 № 33-1114/2018

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Расходы с работника на оплату экспертизы в трудовом споре

« Работник освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы, даже если она проведена по его инициативе. В этом случае экспертиза должна быть оплачена за счет средств соответствующего бюджета »

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

20 апреля 2018 г.

Судья: Симагина Т.С.

20 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе МАОУ ДО ДЮСШ N 2 г. Асино на определение Асиновского городского суда Томской области от 7 марта 2018 года о приостановлении производства по делу по иску В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа N 2» г. Асино Томской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., пояснения представителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа N 2» г. Асино Томской области Т., настаивавшего на доводах частной жалобы, заключение прокурора Александровой ОС, полагавшей определение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа N 2» г. Асино Томской области (далее МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области) о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 31.08.2017 заключил с ответчиком трудовой договор N 2017-13 о предоставлении ему работы в должности сторожа. 15.09.2017 между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение N 53 к трудовому договору N 2017-13 о принятии его также на должность машиниста кочегара котельной с 15.09.2017 со сменным графиком, срок действия дополнительного соглашения — с 15.09.2017 до 15.05.2018. Приказом N 11л/с-1 от 19.01.2018 он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных взысканий не имеет, требований законодательства и обязательства по трудовому договору не нарушал, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом. Просил суд восстановить его на работе в должности сторожа (1 ставка), машиниста кочегара котельной (0,93 ставки) в МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с утверждением истца, что приказ N 7 от 05.01.2018 он не подписывал.

Истец, его представитель Р. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области Т. не возражал против назначения экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ответчика не согласился.

Читайте так же:  Иск о нарушении исключительных прав

Прокурор Долбиев С.И. полагал необходимым назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 79, 80, 88, 94, 104, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по гражданскому делу по иску В. к МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области о восстановлении на работе судебно-почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса: принадлежит ли В. подпись на строке 2 приказа N 7 от 05.01.2018 «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время», расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика «МАОУ ДО ДЮСШ N 2», приостановил производство по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе директор МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области Т. просит отменить определение, отнести судебные расходы по производству экспертизы на истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области является муниципальным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется в рамках исполнения муниципального задания на реализацию дополнительных общеобразовательных программ, рассчитывается пропорционально количеству занимающихся в учреждении детей на очередной календарный год с ежеквартальным контролем за порядком расходования средств. Свободные лимиты бюджетных ассигнований в учреждении отсутствуют, расходы на судебные издержки в бюджет не заложены. Считает, что издержки по проведению экспертизы должны быть оплачены стороной, которая ходатайствовала о ее назначении.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Р., помощник Асиновского городского прокурора Долбиев С.И. просят оставить ее без удовлетворения.

На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что представителем истца В. Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: выполнена ли подпись, имеющаяся на второй строке приказа N 7 от 05.01.2018, расшифрованная как подпись В., В. или другим лицом.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2018 представитель ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области Т. возражал против возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.

Однако, как видно из представленных материалов, иск В. о восстановлении на работе на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрен по существу, судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Р., представитель ответчика в судебном заседании возражал против возложения расходов на ее проведение на МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным на данной стадии процесса возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Учитывая, что спор вытекает из трудовых отношений, В. в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, судебная экспертиза должна быть оплачена за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, определение Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2018 подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Асиновского городского суда г. Томска от 7 марта 2018 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2018 оставить без изменения.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_sud_raskhody_resh9.shtml

Взыскание судебных расходов по трудовому спору

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

    Вопрос: наш иск к нескольким ответчикам удовлетворен в полном объеме. Подлежат ли взысканию с ответчиков судебные расходы (расходы на представителя, транспортные расходы, госпошлина и т.д.) в солидарном порядке?

    Читайте так же:  Ходатайство о вынесении судом частного определения

    Ответ:

    В том случае, если проигравшие спор должники или кредиторы является солидарными, то и судебные расходы с них будут взысканы в солидарном порядке.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Например, ответчики являются сопричинителями вреда источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), или ответчиками являются отвечающие солидарно должник и его поручители (статьи 363 ГК РФ), наследники по долгам наследодателя (статья 1175 ГК РФ) и т.д… В этих случаях указанные лица несут солидарную ответственность и в случае вынесения решения суда не в их пользу, судебные расходы взыскиваются с них в солидарном порядке, а не в долях ( рекомендуем статью «Долевая ответственность – это… Понятие, примеры»).

    Разъяснения об этом содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    «При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации..».

    Пример доводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке

    «Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется» (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-37624/2017).

    Рекомендуемые по теме публикации и документы:

    Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-izderzhek-v-solidarnom-poryadke-i-v-dolyah

    Президиум ВС РФ напомнил о невозможности взыскания судебных расходов с граждан, не сумевших доказать существования трудовых отношений

    AndrewLozovyi / Depositphotos.com

    Согласно ст. 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Указанная норма исключает возможность взыскания с проигравшего трудовой спор работника расходов, которые понес работодатель в рамках судебного разбирательства.

    Однако у некоторых специалистов вызывает сомнения применимость данной нормы в случае, когда работодателю удается доказать отсутствие трудовых отношений с обратившимся в суд гражданином. По их логике, раз между сторонами не было трудовых отношений, то и нормами трудового законодательства такая ситуация не регулируется.

    Неверной такую позицию Верховный Суд Российской Федерации признал в определении от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15. Тогда судьи указали, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

    Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

    Президиум ВС РФ подтвердил справедливость такого подхода, включив указанное определение в свой Обзор судебной практики (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019).

    Источник: http://www.garant.ru/news/1271666/

    Взыскание судебных расходов по трудовому спору

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по ГПК, АПК, КАС РФ

    Как и прежде, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ содержат положения о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Однако с 01.10.2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов, введены по сути единые требования к указанным срокам в ГПК, АПК и КАС РФ. Теперь заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела:

    — по ГПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 ГПК РФ). Ранее, в ГПК РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, применялись по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности. Таким образом, заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 3 лет.

    — По КАС РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 КАС РФ). Так же, и в ГПК РФ, в КАС РФ не содержалось норм права, устанавливающих специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявление о возмещении расходов (применяя по аналогии статью 196 ГК РФ) могло быть подано в течение 3 лет.

    — по АПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). До 01.10.2019 года заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 6 месяцев.

    Как и прежде, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах разных инстанций, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

    Пропущенный срок на взыскание
    судебных расходов может быть восстановлен

    ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    Читайте так же:  Защита персональных данных согласие

    АПК РФ. В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

    КАС РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

    О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.«

    Источник: http://logos-pravo.ru/articles/srok-na-podachu-zayavleniya-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov-po-gpk-apk-kas-rf

    Может ли работодатель взыскать судебные расходы с работника? – судебная практика!

    Краткое содержание:

    Работник обратился в суд иском к работодателю об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2017 г. работнику было отказано в удовлетворении иска

    Работодатель обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с работника судебных расходов. В обоснование заявленных требований работодатель указал, что в рамках судебного разбирательства по делу по иску работника была проведена судебная почерковедческая экспертиза, за проведение которой работодатель уплатил 120 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, работодатель, ссылаясь на статьи 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с работника расходы на проведение экспертизы, связанные с рассмотрением названного гражданского дела.

    Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с работника были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Позиция суда первой и апелляционной инстанции!

    По мнению суда первой инстанции, статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2017 г. установлено отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

    Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Позиция Верховного суда Российской Федерации!

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении №3-КГ 18-15 от 17.12.2018 г. посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из 6 трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

    Вывод!

    Таким образом, на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

    Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

    Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777375753/

    Ответчик пугает меня, что выиграет суд по трудовому спору и взыщет судебные расходы.

    У меня трудовой спор, я-истец. Если трудовой спор будет проигран, и будет разрешен в пользу ответчика, то имеет ли право ответчик взыскать свои расходы (билеты и проживание) с меня по трудовому спору?

    Ответчик пугает меня, что выиграет суд по трудовому спору и взыщет судебные расходы. Это так?

    Не только эти расходы но и иные — например на представителя.

    Читайте так же:  Действие должностного лица повлекшее нарушение прав

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). А согласно ст.100 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Спасибо за ответ! Уважаемый господин Сабинин, Вы забыли, что спор ТРУДОВОЙ ! и поторопились .

    Есть статья 393 ТК и Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 82-КГ12-3. Работник освобождается от компенсации судебных расходов в трудовых спорах !!

    Здравствуйте! Требование о взыскании с Вас, судебных расходов, как с проигравшей стороны, вполне правомерно.

    Спасибо за ответ! Уважаемый господин Беляев , Вы забыли, что спор ТРУДОВОЙ ! и поторопились .

    Есть статья 393 ТК и Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 82-КГ12-3. Работник освобождается от компенсации судебных расходов в трудовых спорах !!

    суд МОЖЕТ взыскать, однако не всегда в полном объеме, суд исходит из разумных пределов судебных расходов

    Если Вы работник, от выплаты судебных расходов Вы освобождаетесь:

    Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов

    При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Спасибо за ответ!

    Все правильно, огромное спасибо .

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    — суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    — расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    — расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    — расходы на оплату услуг представителей;

    — расходы на производство осмотра на месте;

    — компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    — связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    — другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

    Однако, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Спасибо за ответ! великолепный ответ, ура огромное .

    По общему правилу гражданского судопроизводства госпошлину оплачивает истец, а судебные издержки сторона, проигравшая процесс. Однако при рассмотрении трудовых споров законом предусмотрено исключение: государственная пошлина и судебные издержки почти всегда ложатся на плечи работодателя, поскольку работник, как менее защищенная сторона, от этих платежей освобождается (ст. 393 ТК РФ).

    Таким образом, если ваша организация является истцом в трудовом споре, вам придется платить госпошлину при подаче иска в суд и взять на себя судебные издержки. А если работодатель выступает как ответчик? Все будет зависеть от того, выиграете вы процесс или проиграете его. Если суд примет решение не в вашу пользу, вы будете оплачивать госпошлину и судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уже после процесса. Такое правило содержится в Налоговом кодексе (п. 8 ст. 333.20). Если же ни одно из исковых требований работника не было удовлетворено судом (что, правда, встречается крайне редко), вам, соответственно, и не придется расставаться со своими средствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

    При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 82-КГ12-3.

    Поэтому судебные расходы работодатель с Вас взыскать не сможет.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.9111.ru/questions/3174307/

    Взыскание судебных расходов по трудовому спору
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here