Возмещение ущерба в результате дтп судебная практика

Предлагаем рассмотреть тему: "Возмещение ущерба в результате дтп судебная практика" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

Ивановский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы назначения наказания, освобождение по амнистии, квалификации преступлений, нарушения права на защиту, взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, рассматриваются споры, возникающие из договорных и гражданских правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «А.».

Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.


Источник: http://pravo.ru/news/view/120682/

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО № 2-3105/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/17 по иску Спатаренко Э.Б. к Горбачеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиулин Э.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горбачев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Читайте так же:  Как отправить анонимное письмо по электронной почте

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Спатаренко Э.Д. является собственником автомобиля , что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., полисом транспортного средства № (л.д. 5, л.д. 6)

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истице Спатаренко Э.Д. и автомобиля под управлением водителя Горбачева А.Г. (л.д. 4)

Виновным в ДТП признан водитель Горбачев А.Г., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, а также в отношении Горбачева А.Г. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины , в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина Горбачева А.Г. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», размер расходов на материалы, запасные части, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене — составила руб. (л.д. 9-12).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Горбачева А.Г. в пользу Спатаренко Э.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Читайте так же:  Виды возмещения материального ущерба

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика руб. — расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей

Согласно договору №., заключенному между Спатаренко Э.Б. и директором ООО «Визави-Оценка», расходы по составлению экспертного заключения составили рублей (л.д. 8)

С учетом того, что требования истца о взыскании рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Горбачева А.Г.

Согласно договору на оказание юридических услуг № за оказание юридической помощи Спатаренко Э.Б. оплачено руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере рублей, данную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Спатаренко Э.Б. к Горбачеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева А.Г. в пользу Спатаренко Э.Б. материальный ущерб в размере , расходы по оценке ущерба в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ) рублей, возврат госпошлины в размере рубля, а всего ) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Вылобкова А.Г. обратилась в суд с иском к Поздняковой А.Г. о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, коммунальных платежей.В обоснование своих требований Вылобкова А.Г. указала, что дд.мм.гггг. Цветкова А.Г.(после заключения .

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.В обосновании своих требований истцы у.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/360536.html

Решение суда об отказе во взыскании ущерба с виновника ДТП

Весьма сложное и запутанное дело, в которое адвокат по ДТП — Путилов Игорь Анатольевич вступил, когда уже всё шло к окончанию судебного следствия.

Наш клиент — ответчик К. допустил целый ряд ошибок:

— не были приобщены значимые документы, хотя самое смешное, что они у него были на руках,

— не были допрошены по юридически значимым обстоятельствам свидетели.

— не истребованы, в том числе по адвокатским запросам, ряд документов

Видео (кликните для воспроизведения).

— не была четко озвучена юридическая позиция, что бы суд мог понять на что обращать внимание.

То есть не было: ни тактики, ни стратегии по доказыванию того, что межу ИП В. и нашим клиентом К. – были именно трудовые отношения, а не иные и ДТП произошло именно в момент осуществления трудовых отношений.

В результате, пришлось за короткий срок изучить все материалы дела, сделать порядка 5 адвокатских запросов — для получения доказательств, пригласить в суд 2-х, весьма значимых свидетелей, которые сильно помогли нам. И в результате, суд склонился в нашу сторону и отказал в иске на крупную сумму — в общей сложности требований на 670 000 рублей.

Забегая вперед, выиграв это дело, мы так же пресекли попытку подачи иска в суд на нашего клиента еще и от владельца пострадавшего автомобиля, так как там не все покрыло ОСАГО. А следовательно, мы сэкономили клиенту более одного миллиона рублей, что считаем весьма положительным результатом.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 феврали 20хх гола город Обнинск Калужской области

Обни нский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.Н.. при секретаре КарабейннковоЙ Н.В., с участием представителя истца О., представителя ответчика адвоката Путилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

17 октября 20хх года С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. в сумме 615 637 руб., также истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15300 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 9356 руб. 37 кон. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что в результате произошедшего 20 июля 20хх года по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 615 637 руб., которую истина просила взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истица С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в се отсутствие, с участием представителя О.

Читайте так же:  Отмена постановления об исполнительном производстве судом

Представитель истицы О. в судебном заседании в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 464 964 руб.. в остальной части требования оставил прежними, в обоснование сослался на доводы и основания, (положенные в иске.)

Ответчик К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в деле представителя адвоката Путилова И.А. В письменном отзыве на иск указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В., который являлся владельцем поврежденного транспортного средства (л.д. 127-129).

Представитель ответчика Путилов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал на том основании, что К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на время ДТП работал водителем у ИП В. и 20 июля 20хх года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на автомашине Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. владельце которого на основании договора аренды от 01.07.2015г. являлся индивидуальный предприниматель В.

Третье лицо Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц,, участвующих в Деле, показания свидетелей А. и Б., исследовав письменные доказательства, в деле об административном правонарушении №хх. суд пришел к выводам об отказе удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право лица, которого нарушено, может требовать полного возмещения от причинителя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителсм вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 июля 20хх года в 06 часов 30 минут в юроде Обнинске Калужской области в районе дома 9а по улице ‘Энгельса, водитель К. управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак H990УЕ40, нарушив пункты 6.2, 6.13. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О364АА40, под управлением Б.

Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 20хх гола ответчик К. признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-10).

Из паспорта транспортного средства Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УН40, следует, что собственников указанного транспортного средства на момент ДТП являлась истица С., которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.20ххг. передала данное транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю В., осуществляющему обслуживание регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта №9, №15 на территории муниципального образования «Город Обнинск» на основании соответствующего договора от 07.07.20хх года №01-28/166, заключенного с Администрацией города Обнинска (л.д.12, 88-90, 113. 147-168).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашине Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УЕ40, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы №313 or 18.01.20ххг.. выполненной ООО «Центр Независимых Технических Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после полученных в результате ДТП от 20.07.20ххг. технических повреждений без учета износа заменяемых частей, узлов, деталей составляет 464 964 руб. 53 коп. (л.д.100-107).

Согласно ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, возмещения вреда …

В данном случае с учетом представленного стороной истца договора аренды транспортного среде без экипажа от 01.07.20ххг.. законным владельцем а/м — государственный регистрационный так Н990УР40. на время дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года являлся индивидуальный предприниматель В.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.622. 644. ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.07.2015г., заключенного между С. и индивидуальным предпринимателем В. исходит из этого, арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежит обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.

Кроме того, возражая против иска, стороной ответчика представлен трудовой договор от 01.07.20хх года, заключенный между индивидуальным предпринимателем В и ответчиком К. и путевой лист от 20.07.20ххг., согласно которому в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик К. управлял транспортным средством Фиат Дукато. государственный рег. знак Н990УР40. как водитель индивидуального предпринимателя В, осуществляя пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на указанной автомашине, владельцем которой, как было указано выше, на основании договора аренды от 01.07.20ххг. являлся индивидуальный предприниматель В. (л.д.83-85. 126).

Выдача ИП В. путевого листа водителю К. соответствует требованиям п.4.4 правил организации регулярных перевозок населения города Обнинска, утвержденных Решением Обнинского городского Собрания от 27 октября 2009г. N11-78. согласно которым перевозчик обязан, в том числе, осуществлять выпуск на линию технически исправных транспортных средств и обеспечивать в соответствии с действующим законодательством ежедневное прохождение водительским персоналом медицинского осмотра.

Наличие трудовых отношений между В. и К. на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года подтвердили и допрошенные в судебном заседании 27 февраля 20хх года в качестве свидетелей А. и Б.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред по правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что К. использовал транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40 в личных целях либо указанное транспортное средство противоправно выбыло из владения арендатора ИП В., стороной истца в суд не представлено.

Читайте так же:  Неправильная судебная экспертиза

Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что на К., не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истицы повреждением принадлежащего ей автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.20ххг.. и в удовлетворении исковых требований к К. должно быть отказано.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует,

что индивидуальный предприниматель В. умер в октябре 20хх года, в связи с чем указанное лицо не могло быть привлечено к участию в деле в качестве участника процесса.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика К. в пользу истицы понесенных ею судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд и расходов по оплате юридических услуг, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ВЫВОД: адвокат Путилов И.А. часто выступает на федеральных каналах в качестве эксперта по ДТП и всякий раз убеждается, что ЛЮБОЕ дело по ДТП, гражданин может выиграть или проиграть – всё зависит от грамотной юридической позиции, которую не только нужно составить и озвучить, но и ДОКАЗАТЬ в суде с соблюдением процессуальных норм. По этому не стоит «посыпать голову пеплом», если Вы виновник ДТП и к Вам предъявили иск на крупную сумму. Для начала стоит сходить на консультацию к опытному адвокату или юристу по ДТП.

Источник: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-ob-otkaze-vo-vzyskanii-ushcherba-s-vinovnika-dtp/

justice pro…

юридическая помощь

Взыскание ущерба без учета износа с виновника ДТП. Примеры из судебной практики

Может ли невиновный участник аварии, чей автомобиль получил повреждения, требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП? Далее расскажем о возможности взыскания ущерба без учета износа с виновника ДТП, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предложим примеры из судебной практики возмещения ущерба без учета износа.

Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость на ремонт без учета износа

Подобный вопрос может задать потерпевший в аварии, который

  • желает взыскать ущерб с виновника ДТП без страховки, с поддельным (фальшивым) полисом ОСАГО. В этом случае ущерб от ДТП возмещается самим виновным водителем без участия страховой компании. Убытки можно взыскать в досудебном порядке, например, по расписке, по соглашению между участниками ДТП, после составления досудебной претензии или же путем обращения в суд. Если же страховка у виновника ДТП есть, но он в нее не вписан, или закончился период использования автомобиля по полису виновника (срок страхования не истек), то потерпевшему удастся получить страховое возмещение;
  • интересуется возможностью взыскать с виновника ДТП разницу по ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа.

Ответ на данный вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Взыскание без учета износа с виновника ДТП: Конституционный Суд

Важным в решении вопроса о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа) является Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”

Гражданам, ранее получившим страховое возмещение, суды отказывали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обратились в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа:

«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:

«Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по ОСАГО был исключен пункт, касающийся расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для определения ущерба, возмещаемого причинителем вреда.

Читайте так же:  Отсрочка исполнения решения суда отзывы

Возмещение ущерба по ДТП без учета износа: Верховный Суд

Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа

Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа

В настоящий момент потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. А если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Если автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то потерпевший получит страховое возмещение в размере, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Однако это не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взыскание с виновника ДТП без учета износа: судебная практика

Ранее суды в том случае, когда у виновника аварии нет страховки, выносили решение о возмещении убытков потерпевшему на основании результата экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали считали неосновательным обогащением, поэтому суды часто удовлетворяли иски потерпевших в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (Решение Каневского районного суда (Краснодарский край) от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1081/2016).

Но в настоящее время потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа (судебная практика это подтверждает). Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018). Кроме того, потерпевший в некоторых случаях может взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная практика: взыскание разницы с учетом износа и без

Не так давно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего суды учитывали износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считалось, что необходимость учета износа деталей позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. И при взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) учитывалась стоимость ремонта с учетом износа (Решение Таганского районного суда (город Москва) от 5 ноября 2013 г.).

Сейчас же суд может удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП убытков, не покрытых страховой выплатой, при этом для расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может учесть стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018). Потерпевший также взыскал со страховой компании УТС своего авто.

То есть в настоящее время потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе предъявить виновнику ДТП требование на восполнение образовавшейся разницы.

Так, Верховный Суд в Определении от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11 отменил апелляционное определение, по которому следовало взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. При этом Верховный Суд указал на следующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения:

  • суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
  • суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.

Верховный Суд учел, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

По вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП Вы можете обратиться к специалистам настоящего проекта за юридической консультацией. Помощь окажут участники и партнеры проекта — практикующие юристы, имеющие большой опыт в данной сфере правоотношений.

Таким образом, в настоящее время потерпевший имеет право на взыскание ущерба без учета износа. Виновник ДТП при этом может попытаться уменьшить размер подлежащего выплате возмещения путем доказывания возможности восстановления автомобиля без использования новых материалов. Кроме того, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе потребовать взыскания с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://just-ice.info/2019/05/16/vinovnik-dtp-bez-ucheta-iznosa/

Возмещение ущерба в результате дтп судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here