В случае замены судьи судебное разбирательство

Предлагаем рассмотреть тему: "В случае замены судьи судебное разбирательство" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Источник: http://stgpkrf.ru/157

Статья 157 ГПК РФ. Непосредственность и устность судебного разбирательства

(Официальная редакция статьи 157 ГПК РФ)

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарии статьи 157 ГПК РФ. Непосредственность и устность судебного разбирательства

Статья 157 ГПК РФ содержит в себе основные принципы судебного разбирательства: непосредственность и его устность.

Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, которые рассматривают и разрешают дело, обязаны самостоятельно воспринимать имеющиеся доказательства. Они лично занимаются их исследованием: заслушивают стороны, свидетелей, третьих лиц, экспертов, специалистов, осматривают и изучают вещественные и письменные доказательства.

Решение суда может быть основано лишь на доказательствах, исследование которых осуществлялось непосредственно в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Также непосредственность судебного разбирательства предусматривает положение о недопустимости изменения состава судей. Чтобы дать правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести обоснованное и законное решение, судьи должны быть в курсе всех обстоятельств рассматриваемого ими дела. Поэтому состав суда, который приступил к рассмотрению дела, не должен изменяться до полного окончания разбирательства дела и вынесения постановления суда. Если же в ходе рассмотрения дела производится замена одного из судей, то судебное разбирательство должно быть начато заново.

Принцип устности судебного разбирательства заключается в том, что все объяснения и показания в судебном заседании даются в устной форме. Все имеющиеся письменные доказательства также оглашаются устно. Получение объяснений от лиц, участвующих в деле, и допрос свидетелей в устной форме является не правом, а обязанностью суда. Устность здесь рассматривается в качестве необходимого условия гласности судебного разбирательства (статья 10 ГПК РФ).

Кроме того, устной формой общения судей с участниками процесса обеспечивается принцип непосредственности судебного разбирательства. Вместе эти принципы гарантируют обоснованность постановления суда.

Ранее в статье 157 ГПК РФ был установлен и принцип непрерывности судебного заседания. Принцип непрерывности означал, что н е закончив разбирательство дела, суд не имеет права рассматривать иные, как гражданские, так и административные или уголовные дела.

В новой редакции законодатель решил уйти от принципа непрерывности. Теперь во время перерыва по гражданскому делу суд может рассматривать любые другие дела. После окончания перерыва суд продолжает процесс с того места. на котором был объявлен перерыв. Повторное исследование доказательств не производится.

Представляется. что исключение принципа непрерывности из статьи 157 ГПК РФ призвано ускорить рассмотрение дел. Особенно это касается больших и сложных гражданских дел, когда за один день рассмотреть дело не представляется возможным, учитывая. что у судей на эти дни могли быть назначены другие дела.

Источник: http://vseiski.ru/statya-157-gpk-rf-neposredstvennost-ustnost-i-nepreryvnost-sudebnogo-razbiratelstva.html

Статья 157 ГПК РФ. Непосредственность и устность судебного разбирательства (действующая редакция)

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 157 ГПК РФ

1. Правило непосредственного рассмотрения дела судом заключается в требовании ч. 2 ст. 195 ГПК — «. суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», из которого проистекает вывод:

а) для суда недостаточно ознакомиться с составленным в порядке обеспечения доказательств (судебного поручения) протоколом осмотра вещественного доказательства, предмет при наличии такой возможности должен быть осмотрен каждым из членов суда непосредственно;

б) суд должен сам получить объяснения истца, ответчика, третьего лица и допросить свидетелей заслушать заключения экспертов, огласить письменные доказательства;

Читайте так же:  Апелляция на решение краевого суда

в) суд не вправе ссылаться на не исследованные именно им (не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания) доказательства;

г) ссылка в решении на показания, данные в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом таковых в случаях, прямо предусмотренных законом;

д) если имела место замена судьи, судебное разбирательство начинается сначала, чтобы он мог сам принять участие в исследовании каждого из доказательств.

2. Если собирание отдельных доказательств по делу производилось на основании судебного поручения, либо путем обеспечения доказательств, допроса свидетелей по месту их пребывания, осмотра на месте или при отложении разбирательства дела решение может быть мотивировано ссылкой на эти доказательства лишь при условии, если протоколы и другие собранные в таком порядке материалы были оглашены и рассмотрены в судебном заседании, содержащиеся в них фактические данные были в предусмотренном законом порядке исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. С этими материалами должны быть ознакомлены лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях — эксперты и свидетели. Лица, участвующие в деле, вправе дать объяснения по поводу сведений, содержащихся в названных материалах.

3. Во время судебного заседания объяснения, показания даются, письменные доказательства оглашаются в устной форме. Устная форма вопросов и ответов при получении объяснений от сторон и третьих лиц, а также при допросе свидетеля — не право, а обязанность суда, необходимое условие гласности судебного разбирательства.

4. Непрерывность судебного заседания заключается не в том, что пока дело не будет закончено, нельзя делать перерывов на обед и отдых. Непрерывно заседание потому, что, пока не будет вынесено решение по одному делу, суд не вправе приступать к рассмотрению другого.

5. См. также комментарий к ст. ст. 77, 195 ГПК РФ.

Источник: http://www.zakonrf.info/gpk/157/

Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства

СТ 157 ГПК РФ

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарий к Статье 157 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 комментируемой статьи установлено, что разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 684-О.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московский городской суд в Определении от 17 июня 2016 г. N 4г-6294/2016 указал, что «довод жалобы о рассмотрении дела судебной коллегией в незаконном составе в связи с заменой судей несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как следует из представленных документов, после отложения разбирательства дела и замены двух судей судебной коллегии, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании г. проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было» .
———————————
Определение Московского городского суда от 17 июня 2016 г. N 4г-6294/2016.

Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-2/podrazdel-2/glava-15/st-157-gpk-rf

Статья 18 АПК РФ. Формирование состава суда (действующая редакция)

1. Состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда по причинению

Комментарий к ст. 18 АПК РФ

1. Распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Производится таковое с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.

2. Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, председательствующий и персональный состав суда назначаются председателем судебного состава.

3. Председатель арбитражного суда с учетом нагрузки и специализации судебных составов и судей вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях, предусмотренных АПК РФ.

4. Причем при наличии соответствующего программного обеспечения распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде может производиться в автоматизированном режиме. Но и в этом случае порядок распределения дел должен соответствовать положениям АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (п. 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

5. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

6. Когда же заменить судью или одного из судей в пределах одного судебного состава невозможно, вопрос о замене судьи или о передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, а в его отсутствие — председателем арбитражного суда.

7. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

8. Решение о замене судьи, арбитражного заседателя должно быть оформлено в письменном виде.

9. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

10. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

11. В случае если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 18 АПК РФ (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке), ч. 4 ст. 18 АПК РФ (досрочное прекращение или приостановление полномочий арбитражного заседателя), председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей). При этом кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

Источник: http://www.zakonrf.info/apk/18/

Правомерна ли замена судьи в ходе судебного разбирательства гражданского дела?

Видео (кликните для воспроизведения).

    Согласно п.3 ст.157 ГПК РФ, при замене судьи, разбирательство должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное заседание (беседа). Судя по письму, у Вас при смене судьи, не было предварительного заседания, т.е. судом было нарушено процессуальное право. Вы имеете право оспорить данное судебное решение, если решение не вступило в законную силу, то подавайте апелляционную жалобу, если не успели, то надзорную жалобу.
    На практике обычно замена судьи происходит по распоряжению председателя суда, поэтому ознакомьтесь с делом — в распоряжении должна быть указана причина замены, если есть основание подозревать спланированный характер замены судьи, в пользу ответчика, работающего приставом, в данном суде, то можете обратиться в правоохранительные органы с заявлением о факте коррупции.

    Для справки:

    п.2 ст.157 ГПК РФ:

    2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала:

    п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении»:

    6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

    п.3 ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»:

    3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
    Исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Читайте так же:  Сумма штрафа за просроченную регистрацию

Источник: http://www.xn--80aag2bpgd.xn--p1ai/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%A1%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8

Статья 17 ГПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

(действующая редакция ст 17 ГПК РФ с комментариями)

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарий к статье 17 ГПК РФ в действующей редакции

Статьей 17 ГПК РФ в действующей редакции установлены дополнительные ограничения для возможности повторного участия судей в рассмотрении гражданских дел. Судьи не вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на судебные постановления в последующих инстанциях.

Мировой судья, судья районного суда или субъекта РФ при назначении его в вышестоящий суд не вправе рассматривать дело, в котором он участвовал на предыдущей инстанции. Аналогичное правило действует, когда судья вышестоящей инстанции назначается судьей в нижестоящий суд.

При наложении запрета закон не конкретизирует, какая форма участия судьи в предыдущем рассмотрении дела исключает возможность рассмотрения дела в иных инстанциях. Представляется, что достаточно совершить по делу любое процессуальное действие (принять исковое заявление к производству, наложить обеспечительные меры, рассмотреть ходатайство и др.) для того, чтобы исключить повторное участие судьи в этом деле.

Правило о недопустимости повторного участия в рассмотрении дела не распространяется на случаи отмены заочного решения (статья 237 ГПК РФ) или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 393 ГПК РФ), поскольку при отмене судебного постановления рассмотрение дела начинается заново.

После отмены решения в вышестоящей инстанции, если дело возвращается на рассмотрение в суд, принявший отмененное судебное постановление, возможность теми же судьями повторного рассмотрения дела определяется в судебном постановлении. Обычно это формулируется так: «направить на новое рассмотрение в том же составе суда» или «направить на новое рассмотрение в ином составе суда». При отсутствии таких указаний возможность повторного участия судьи определяется исходя из установленных в конкретном суде правил.

Нарушение установленных в статье 17 ГПК РФ требований влечет признание незаконным судебного состава, рассматривающего гражданское дело. Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе влечет безусловную отмену судебного постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела является важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда.

Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной, четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

Наряду с этим после отмены решения вышестоящей инстанцией нередко приходится выносить решение, противоположное тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

Обратите внимание!

Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение.

Таким образом, закон гарантирует, что нельзя ни осуществлять надзор за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

Статья 17 ГПК РФ в действующей редакции дополнена нормой, определяющей, что мировой судья, рассматривающий дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящем суде.

Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции.

Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке судебного надзора. Эти судьи могут вновь участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

Судебная практика по ст. 17 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 491-О

По мнению заявителя, статья 17 ГПК Российской Федерации, в которой в качестве основания для отвода судьи не предусмотрено неразрешение вопроса об его отводе, в истолковании, данном в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и во взаимосвязи с ним противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Читайте так же:  Заявление о невыполнении решения суда

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в данном им истолковании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ N 81-АПГ12-3

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление об отводе всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривали его частные, кассационные, надзорные жалобы на другие судебные постановления и выносили, по мнению заявителя, незаконные и необоснованные решения, что как указывает заявитель, вызывает у него уверенность в необъективном рассмотрении его апелляционной жалобы на решение областного суда.

Статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отвода судьи.

Названное заявителем основание для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не относится к основаниям, перечисленным в вышеуказанных нормах закона. Каких-либо иных оснований для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобе на решение областного суда не имеется.

10 комментариев к “ Статья 17 ГПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела ”

Источник: http://vseiski.ru/statya-17-gpk-rf-nedopustimost-povtornogo-uchastiya-sudi-v-rassmotrenii-dela.html

Верховный суд запретил менять неудобных судей

Тройная замена судьи

Спор, в котором трижды поменяли судью, был связан с вопросом о заключении договора цессии. Изначально компания МТК «Союз» застраховала в «Ингосстрахе» груз — посуду на 9 млн руб. Автомобиль, перевозивший посуду, попал в ДТП, и большая ее часть разбилась. Гендиректор компании определил ущерб в 8,6 млн руб., «Ингосстрах» не осматривал груз, представителей страховой уведомили о наступлении страхового случая через сутки после ДТП. Спустя некоторое время «Ингосстрах» запросил документы по грузу и аварии.»Союз» уступил право требования выплаты Лилии Затейновой*, заключив с ней договор цессии. Она и обратилась к страховой с претензией, когда так и не дождалась выплаты. Когда реакции на претензию не последовало, Затейнова пошла в суд и потребовала взыскать невыплаченное возмещение — 8,6 млн руб. — и госпошлину. Примечательным, однако, оказалась не фабула дела, а то, как именно оно рассматривалось.

В ходе рассмотрения страхового спора состав суда, рассматривающего дело по первой инстанции, был изменён трижды. В замене судьи нет ничего удивительного, если она мотивирована. Например, объективными обстоятельствами — болезнью, увольнением, или, например, отводом. Но здесь причины замены оказались другими. Определение от 29 августа 2017 года о назначении дела к слушанию вынесено судьёй Вахитовского районного суда Казани Евгении Зыбуновой. Через месяц, 27 сентября 2017 года, Затейнова подала заявление на имя председателя райсуда. На тот момент суд возглавлял занимал Фанис Мусин (ушел в отставку после истечения срока полномочий на фоне истории с уголовным преследованием сына). Суд, по оценкам местных СМИ считается одним из самых значимых в городе из-за проходящих в нем процессов, связанных с госорганами и мэрией.

В заявлении она просила заменить судью Зыбунову на другую судью Вахитовского районного суда. Истец аргументировала необходимость замены тем, что, по ее мнению, судья Зыбунова часто занимает позицию страховых компаний и отказывает в выплате страхового возмещения. Заявление было удовлетворено: на нем была резолюция «А.А. Хабибуллиной» и подпись председателя суда. Именно судья Альбина Хабибуллина 29 сентября 2017 года провела предварительное заседание суда.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица разбирательство отложили на два месяца — на 20 ноября 2017 года. За месяц до этой даты, 23 октября 2017 года, Затейнова подала на имя председателя Вахитовского районного суда еще одно заявление. В нем она просила ускорить производство по делу в связи с тем, что на день рассмотрения дела 17 ноября 2017 года (в действительности — 20 ноября 2017 года) ее представитель будет в командировке, которая планируется с 6 по 20 ноября. И снова заявление удовлетворили. Дело было передано в производство судьи Ляйсан Рахматуллиной и назначено к рассмотрению на 2 ноября 2017 года. Рахматуллина в итоге и рассмотрела дело, удовлетворив иск. В апелляции после проведенной экспертизы изменили решение, взыскав в пользу Затейновой меньшую сумму — 5,9 млн руб. «Ингосстрах» оспорил определение в кассации.

Дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова — и обнаружила множество нарушений при рассмотрении дела — в том числе в части «переброски» дел от одного судьи другому.

Никаких случайностей

ВС в определении (дело № 11-КГ19-2) жёстко отреагировал на нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неоднократной и немотивированной замене судей по делу.

Читайте так же:  Незаконное административное задержание ответственность

Порядок распределения дел исключает ситуации, в которых на состав суда могут повлиять заинтересованные в исходе дела, указал ВС, а дела распределяются судьям автоматически. Манипуляции с использованием автоматизированной информационной системы запрещены. Состав судей при разбирательстве не должен меняться — а при замене одного из судей дело рассматривают сначала, напомнил правила ВС.

ВС обнаружил целый ряд нарушений в процессе рассмотрения дела. Так, ГПК не дает возможность произвольно передать дело от одного судьи другому в том же суде. Также судью нельзя было поменять на основании статистики — просто потому, что большой процент ее решений вынесен в пользу страховых компаний. Перечень оснований для отвода судьи можно найти в ст. 16 ГПК, напомнила коллегия по гражданским спорам. Основания, которое указал истец, там нет. Кроме того, при замене судей разбирательство продолжали, а не начинали заново, как требуется по ст. 157 ГПК.

Другое нарушение касалось ускорения рассмотрения дела. Командировка представителя — не аргумент для решения об ускорении производства, отметил ВС, ведь срок по делу, предусмотренный ГПК, нарушен не был. ВС сослался на п.23 постановления Пленума ВС №11, где указано, что если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении или постановлении председателя можно указать на срок, в пределах которого надо провести судебное заседание, а также на другие действия, необходимые для ускорения** .

«Указание председателя Вахитовского районного суда Казани на проведение судебного заседания в конкретную дату незаконно и является грубейшим нарушением процессуального законодательства», — говорится в определении ВС.

Реакция ВС объяснима: обе приведенные предпосылки для замены судьи совершенно нетипичны для практики, и практически никогда не реализуются в рамках процесса в суде общей юрисдикции, отмечает Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . «Можно предполагать, что при данных обстоятельствах ВС усмотрел наличие неких внепроцессуальных отношений между истцом и руководящими органами суда первой инстанции», — заметил он.

ВС меняет практику

Грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привлекли повышенное внимание ВС к фактическим обстоятельствам спора. Результатом этого стали достаточно нетипичный для судебной коллегии по гражданским делам исключительно лояльный подход к доводам и аргументации страховой компании, отмечает Дмитрий Шнайдман.

ВС высказал позицию о необходимости исследования судами условий договоров цессии, в соответствии с которыми страхователями уступается право требования к страховщику, на предмет их заключённости и действительности. По закону договор цессии должен быть возмездным, цена — его существенное условие. При этом в договоре между «Союзом» и Затейновой нет ни цены, ни условия о его безвозмездности. «Ингосстрах» настаивал, что при этом договор можно считать незаключенным — но суды не прислушались к этому аргументу, обратила внимание коллегия ВС. По этой причине дело попало не в тот суд. Факт заключения договора уступки права требования напрямую влияет на то, какой суд рассмотрит спор. Без договора об уступке спор между «Союзом» и «Ингосстрахом» должен был, в соответствии с договором страхования, рассмотреть АСГМ.

ВС, высказав позицию по договору цессии в споре, сделал важный для практики вывод: пресек использование таких договоров для искусственного вывода экономспоров из арбитражного суда в СОЮ.

В последние годы сложилась практика заключения договоров цессии между первоначальными кредиторами (страхователями — юридическими лицами) и новыми кредиторами (физическими лицами), в связи с чем искусственно менялась подведомственность экономических споров в сфере предпринимательской деятельности с арбитражных судов на суды общей юрисдикции. Страховщики активно спорили с правомерностью рассмотрения данной категории споров не специализированными судами, тем не менее их доводы не находили отклика у судов. Это определение, возможно, стало одним из первых судебных актов, в котором позиция страховщика по поводу договоров цессии встретила понимание и поддержку.

Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП

Кроме того, анализируя обстоятельства спора, ВС согласился с доводами страховщика, что при рассмотрении спора по существу суды должны всесторонне рассматривать факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также доказательства размера убытка, не ограничиваясь исключительно формальным исследованием документации, представленной страхователем. ВС подробно описал доводы и доказательства, представленные Страховщиком в опровержение формальной позиции Страхователя. Так, ВС указал, что страхователь должен был немедленно известить о ситуации «Ингосстрах» и обратиться в Торгово-промышленную палату — чего никто не сделал. Также при перевозке груза не составлялась транспортная накладная.

«Подчеркнутое внимание ВС к этой аргументации, указание нижестоящим судам проверить такие доводы при новом рассмотрении дела — это, возможно, свидетельствует о дальнейшей либерализации подхода судебной системы к правовой позиции страховщиков при рассмотрении споров в сфере страхования», — считает Шнайдман.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 2-3923/2019 на момент написания материала не рассмотрено).

*Имена и фамилии участников спора изменены

**Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

***ч. 7 ст. 61 ГПК, чч. 7, 8 ст. 10 КАС, ч. 7 ст. 61 АПК, ч. 6 ст. 61 УПК

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/212150/

В случае замены судьи судебное разбирательство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here