Судебные расходы тсж

Предлагаем рассмотреть тему: "Судебные расходы тсж" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Судебные расходы тсж

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23670/13 (ключевые темы: членские взносы — общее собрание членов тсж — правление тсж — оплата услуг представителя — обязательные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23670/13

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N11-23670

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Жемчужина» по довренности Чернобель Я.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Товариществу собственников жилья «Жемчужина» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Климова МА денежной суммы *****, пени *****, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, о взыскании с Климовой ИМ денежной суммы *****, пени *****, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя — отказать.

Истец ТСЖ «Жемчужина» обратился в суд с исками к ответчикам Климову М.А., Климовой И.М. о взыскании задолженности по оплате коммнальных услуг, расходов по содержанию общего имущества дома, подземной автостоянки и согласно уточненным требованиям просил суд взыскать с ответчицы Климовой И.М. ***** руб., сумму *****руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, с ответчика Климова М.А. просил взыскать *****руб., сумму пени *****руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, указывая на то, что ответчики не оплачивают в полном размере коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества дома и подземной автостоянки.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года гражданские дела по иску ТСЖ «Жемчужина» к Климову М.А. и по иску ТСЖ «Жемчужина» к Климовой И.М. были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой иснтанции представители истца ТСЖ «Жемчужина» по доверенностям Хаджиева М.Х., Зулл В.Н. Кукушкин А.Е., Симкин И.Б. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Климова И.М., одновременно представляющая интересы ответчика Климова М.А., в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ «Жемчужина» по довренности Чернобель Я.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что на общих собраниях были утверждены сметы расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ «Жемчужина» по доверенностям Зулл В.Н., Хлюстова П.В., Чернобель Я.А., ответчиков Климова М.А., Климовой И.М., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 2 , 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Порядок установления указанных обязательных платежей товариществом собственником жилья предусмотрен статьями 145 , 156 ЖК РФ.

Согласно пунктам 4 , 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик Климов М.А. является собственником квартиры N***** в жилом доме по адресу: *****, а также членом ТСЖ «Жемчужина».

Ответчик Климова И.М. является собственником квартиры N***** в жилом доме по адресу*****, а также членом ТСЖ «Жемчужина».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой иснтанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2009-2012 года каждого члена ТСЖ «Жемчужина» в том числе ответчиков Климова М.А. и Климовой И.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями жилищного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, что на общем собрании 29 апреля 2009 года вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2009 год был включен в повестку дня под 7 номером, однако размера членского взноса (сумма обязательного платежа) в протоколе не указано.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Жемчужина» от 22 апреля 2010 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2010 год не был включен в повестку дня.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Жемчужина» от 14 апреля 2011 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2011 год не был включен в повестку дня.

Читайте так же:  Гражданско правовое положение полного товарищества

Из протокола общего собрания ТСЖ «Жемчужина» от 12 апреля 2012 года следует, что вопрос об утверждении размера членских взносов (обязательного платежа) на 2012 год не был включен в повестку дня.

Таким образом, на основе правильно установленных обсстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что на 2009-2012 года размер обязательных платежей и взносов ответчиков установлен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о расчете ежемесячных платежей, исходя из утвержденных смет, как основаном на неправильном толковании норм материального права, поскольку не представлено доказательств того, что применяемые при исчислении платы размеры платежей (тарифы) были установлены в соответствии с требованиями подп. 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ

Таким образом, судебная коллегия полагает, что тарифы при начислении квартплаты, были установлены не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ, в то время как, к компетенции правления товарищества собственников жилья установление размера обязательных платежей не отнесено.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в статьёй 148 ЖК РФ, которая не предусматривает возможность установления тарифов и размеров обязательных платежей данным органом управления.

Доказательств того, что общее собрание членов ТСЖ одобрило и подтвердило обоснованность установления тарифов правлением ТСЖ, не представлено., равно как непредставлены доказательства того, что размеры обязательных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/115572514/

Определением в удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов отказано

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу частную жалобу ТСЖ «Остров» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ТСЖ «Остров» о взыскании судебных расходов — отказать.

Установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Остров» к Б.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги в сумме 384 047 руб. 07 коп.

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года — отменить. Постановить новое определение. Взыскать с Б.А.С. в пользу товарищества собственников жилья «Остров» 15 000 рублей.

Первый Столичный Юридический Центр

Наши телефоны:

+7 (495) 776-13-39

+7 (495) 649-11-65
Заказать обратный звонок

Наш адрес: 190031, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

Источник: http://tsj-spor.ru/sud/opredeleniem-v-udovletvorenii-zayavleniya-tszh-o-vzyiskanii-sudebnyix-rasxodov-otkazano.html

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность наступает в виде

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Читайте так же:  Жалобы родителей на учителей начальных классов

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

Видео (кликните для воспроизведения).

Опубликовано 16 Дек 2015 — 21:25 пользователем Ольга

До недавнего времени у меня не возникало проблем в Арбитражном Суде при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов. Суды, рассматривая заявления о возмещении расходов на представителя, как правило, практически всегда удовлетворяли требования в полном объеме. ( Дело № А40-97338/2014,Дело № А40-103676/2013 ,Дело №А40-210773/2014 ,Дело №А40-209504/2014, Дело № А40-157824/2014, Дело № А40-119898/14 и др.). Были среди этих дел и те, в которых я вступила только во вторую или третью инстанции, в качестве Представителя проигравшей стороны.

Но недавно, при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя ( Дело №А40-181013/2014 ) Судья меня очень удивила.

В первые минуты судебного заседания, после подтверждения полномочий представителя, вместо привычного: « Вы поддерживаете доводы своего заявления?», я услышала: « А почему Вы не были в первой инстанции?
Слегка опешив, я ответила: «Меня не приглашали, пригласили во вторую».
Далее несколько минут Судья комментировала решения второй и третьей инстанции. Стало понятно, в ней говорит обида на то, что во второй инстанции решение, вынесенное ею, было оменено, а третья инстанция оставила решение второй без изменения. Судья справиться с обидой не смогла и до завершения заседания. Выслушав стороны, почти не задавая вопросов, Судья ушла выносить решение и. выносила решения 40 минут, по пустяковому, в общем вопросу…

Определением Суда расходы уменьшены на 20 тысяч… Конечно, я это определение обжалую… Но такое поведение мне это показалось странным потому, что я видела независимых от личных моций Судей, которые вынося определение по иным делам, обстоятельства которых весьма схожи, проявляли сдержанность и выносили справедливые определения, апеллируя только к представленным доказательствам

Однако, и я урок извлекла. Теперь готовлюсь к заседаниям в Арбитражных Судах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ровно так же, как и к рассмотрению споров о задолженности и /или иным спорам

Как и чем следует доказывать разумность расходов?

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О была изложена позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Если ответчик выразит сомнения в правомерности взыскиваемой суммы, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ он должен представить доказательства, что размер расходов является завышенным

Президиум ВАС РФ опубликовал на сайте суда постановление №16416/11 от 15 октября 2013 года, в котором разъяснил толкование и применение норм права по вопросу о дискреционных полномочиях суда по снижению судебных расходов на юридические услуги. По мнению Президиума ВАС РФ, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Читайте так же:  Психиатрическое освидетельствование водителей список необходимых документов

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В деле в качестве доказательств действительности расходов, понесенных стороной, следует представить Договор об оказании услуг представителя, акт выполненных работ платежное поручение по оплате услуг Представителя, счет .

В качестве обоснования разумности расходов стороны следует представлять Суду информацию о стоимости аналогичных услуг по аналогичным делам,

Предоставлять свидетельство о высокой степени результативности деятельности представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Эти расходы относятся к расходам, подлежащим возмещению при наличии их документального подтверждения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю следует обращать внимание Суда на объема, сложность выполненной работы, продолжительность и длительность судебного разбирательства, категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому для обоснования разумности расходов.

Опубликовано Журнал «Председатель ТСЖ» №1 (2016) с.32-33 Арбитражная практика: Возмещение судебных расходов.

Ольга Перминова, Независимый эксперт

Источник: http://myupravdom.ru/articles/arbitrazhnaya-praktika-vozmeshchenie-sudebnyh-rashodov

Имеет ли право ТСЖ судебные издержки вносить в квартплату?

И на каком основании, если имеют?

Нет, не имеют, не у них такого основания, судебные издержки взыскиваются на основании исполнительного листа по решению суда.

Спасибо, теперь все ясно.

Доброго времени суток.

Татьяна Борисовна, все долги дома раскидываются на собственников т.к. у вас ТСЖ, т.е. вы все коллективно за все платите.

Источник: http://www.9111.ru/questions/12150372/

Возмещение расходов на судебные издержки

Должник по взносам заявляет, что если его и вызовут в суд и даже обяжут платить долги, то расходы на судебные издержки и адвоката он оплачивать не будет т.к. в Смете Товарищества была заложена и утверждена собранием статья (дословно): «Юридические услуги, в т.ч. и на возможные судебные издержки и др.» в размере 80 000.0 руб.

По словам должника, это будет необоснованным обогащением со стороны СНТ.

В интернете есть разные цифры. Минимальная расценка на составление только иска равняется примерно 5000 руб. (плюс расходы на присутствие адвоката в судах и др.).

А должник заявляет, что все судебные расходы (за исключением госпошлины) судья по иску Товарищества не удовлетворит и СНТ по вопросу оплаты самой работы юриста понесет убытки.

Читайте так же:  Как открыть разрешение на травматическое оружие

Но доля должника по этой статье Сметы составляет всего 400 руб. (80000 руб. с 200 участков), а не 5000 руб. (примерные судебные расходы только на подачу иска).

Вопрос: «Почему должники жили не один год за чужой счет, а СНТ должно терпеть еще дополнительные убытки за взыскание с них долгов?»

Т.е. мы должны взыскивать долги с неплательщиков взносов за свой счет (и тем увеличивать расходы СНТ), а не за счет должника?

Получается, что и в этом вопросе должники будут обогащаться за счет других членов Товарищества?

Так ли это и как этот вопрос трактует законодательство и судебная практика?

Судья может снизить расходы. Но полностью, при удовлетворении иска должник от них не избавиться (ст. 98-100 ГПК РФ). Судебная практика так трактует. Сначала несете расходы — потом из возмещают в разумных пределах пропорционально удовлетворенным тербованиям. Обогащаться никто не в праве.

Ну, что Вы его слушаете. У Вас же не штатный юрист компании, а расходы, которые Вы понесли именно на его дело. Ведь, если бы он платил, Вы бы в суд не обратились расходов бы на адвоката не понесли, а раз понесли, то из бюджета СНТ потратили их, а потому, суд обязательно взыщет с него эти издержки на представителя (если иск удовлетворит даже частично).

Вот критерии взыскания:

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Здравствуйте. Это не так. Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении указанных ниже процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Похожее дело можете посмотреть в Решение по делу 33-6033/2013.

Закажите составление одного искового заявления. Остальные-сами составите по аналогии. Расходы на составление иска взыщите полностью (ст. 99, 100 ГПК РФ). А на суде адвокат (юрист) необязателен. Главное, чтобы иски были составлены верно.

Суд в данном вопросе руководствуется законом, а не учредительными документами. Для суда эти документы в вопросах судебных расходов значения не имеют. Этот вопрос регулируется ст.98-100 ГПК РФ. Вот, собственно и все. То есть судебные расходы в любом случае будут взысканы со стороны, проигравшей дело. Однако суд взыскивает эти расходы исходя из принципа разумности и материального положения сторон, поэтому по вашему иску более чем 20 тыс. рублей суд не взыщет, поскольку данное дело будет рассмотрено скорее всего в одном судебном заседании и особой сложности не представляет.

Кстати, расходы на подготовку исков суд не взыщет, так как это не расходы на услуги представителя в суде.

Должник отстаивает свои интересы Вы отстаиваете свои интересы Поэтому, отстаивая свои интересы, должник Вам и говорит подобное. Но для суда, то что заложено в смете СНТ на оплату юридических услуг вообще ни какого значения не имеет Что касается оплаты услуг представителя то суд руководствуется статье 1 100 ГПК РФ,а не какими то сметами СНТ По этой логике дожника СНТ вообще может не закладывать в смету расходов возмещение судебных издержек И тогда что получается что никакого возмещения?

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть возмещение услуг адвоката в любом случае должно быть. Но в разумных пределах Спор может быть только о размере возмещения — больше или меньше, но не об отказе в удовлетворения требования вообще. Согласно ст 98 ГПК РФ иные понесенные судебные расходы также возмещаются

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/13820856/

Судебные расходы тсж
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here