Судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения

Предлагаем рассмотреть тему: "Судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Судебные расходы, оставление без рассмотрения

Добрый день! Какой предусмотрен порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (повторная неявка). Какие возможны правовые последствия для ответчика, при отказе в удовлетворения данного ходатайства?

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ГПК РФ Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в вашем случае он не предусмотрен.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13664329/

ВС РФ: судебные расходы можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения

Такой акт может считаться принятым в пользу одной из сторон, если она, например, последовательно настаивала в суде на оставлении иска без рассмотрения.

Например, как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных фирмой в связи с рассмотрением иска мэрии по существу, предприниматель представил доказательства расходования денежных средств на оплату услуг представителей (договор от 01.10.2013, отчеты, акты о возмещении оказанных услуг, платежные поручения и платежные ордера) на сумму 85 028 руб.

Полагая требования предпринимателя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу фирмы, поскольку таким актом спор не разрешается по существу.

Поддерживая выводы нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что требования мэрии о возврате нежилого помещения по существу являлись обоснованными, они были оставлены без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве (о котором истцу не было известно), что, однако, не свидетельствует о неправомерном привлечении фирмы к участию в деле.
Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска мэрии фирма последовательно настаивала на том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности. На указанный довод фирма ссылалась на этапе разбирательства в суде первой инстанции, он был положен в основу апелляционной и кассационной жалоб, и в итоге признан правомерным судом округа.

Исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения способствовала активная реализация фирмой своих процессуальных прав, принятое судом округа постановление очевидно соответствовало материальным интересам фирмы и было принято в ее пользу.

Не соглашаясь с указанным выводом, суды нижестоящих инстанций фактически исходили из того, что аналогичное требование может быть предъявлено к должнику в рамках дела о его несостоятельности, а потому вывод о том, в чью пользу принят судебный акт, является преждевременным, поскольку вопрос о принадлежности нежилого помещения не был разрешен по существу.

Однако судами не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

В этой связи вывод об отсутствии для должника положительного материально-правового эффекта от оставления иска мэрии без рассмотрения является неправильным.

Кроме того, судами сделан неверный вывод о неосведомленности истца о факте возбуждения в отношении фирмы дела о банкротстве, поскольку ответчик неоднократно ссылался на указанное обстоятельство как на основание своих возражений об оставлении иска без рассмотрения. При этом мэрия, в том числе, имела возможность проверить указанную информацию, обратившись к сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

Доподлинно зная об инициированном в отношении ответчика процессе о несостоятельности, мэрия, тем не менее, продолжала настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований мэрии как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств.

Читайте так же:  Сроки обжалования судебного решения по административному делу

Вместе с тем, на фирму не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

Следовательно, в части несения судебных расходов по общеисковому производству на ответчика в любом случае было возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, следует отметить, что суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно сослались и на обоснованность требований мэрии по существу.

При разрешении основного спора исковые требования мэрии были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления мэрией своих требований к фирме.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении заявления предпринимателя только по тому основанию, что судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в пользу ответчика, противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Дедкова А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить заявленные предпринимателем требования о компенсации издержек на оплату услуг представителей по существу, то есть установить факт несения судебных расходов и их размер.

Источник: http://mozart-legal.ru/vs-rf-sudebnyie-rashodyi-mozhno-vzyiskat-dazhe-esli-isk-ostavlen-bez-rassmotreniya/

Сроки о взыскании судебных расходов в случае оставлен я иска без рассмотрения.

Я была ответчиком истец не являлась на заседания дважды. Через пол года я хочу подать иск о взыскании, возможно ли это?

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15353385/

Судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения

1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение

Воспользуйтесь нашими системами поиска!

—> 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.

Попробуйте прямо сейчас!

—> 2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

Источник: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/osparivanie-normativno-pravovyh-aktov/vozmeschenie-sudebnyh-izderzhek-pri-ostavlenii-iska-bez-rassmotreniya/voprosy-i-otvety.html

Судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения

1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение

Воспользуйтесь нашими системами поиска!

—> 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.

Попробуйте прямо сейчас!

—> 2. ИЛИ ИНТУИТИВНАЯ СИСТЕМА ПОИСКА.
СТОИМОСТЬ
БАЗОВЫЙ ВАРИАНТ
Стоимость услуги по ведению дела в суде для каждого конкретного случая зависит от необходимости выполнить те или иные действия. Набор этих мероприятий (действий) индивидуален для каждого случая.

В целом эти случаи можно разделить на 3 категории:

1. когда противная сторона не оспаривает, и не будет оспаривать возможных действий истца, т.е. необходимо выполнить определенные судебные процедуры.

2. когда возможный потенциальный оппонент будет оспаривать действия нашего клиента, но серьезных аргументов в его пользу на первый взгляд не имеется.

3. когда у нашего клиента не очень много шансов доказать свое право или, по меньшей мере, шансы нашего клиента и его оппонента равны (так называемая ситуация «50х50»)

В зависимости от категории судебного дела, варьируется и стоимость юридических услуг.

Юридическая экспертиза документов, определение перспектив развития судебного процесса, определение категории судебного дела и т.п.

Подготовка к процессу в каждой инстанции суда (первая инстанция, апелляция, кассация) , в том числе: определение правовой позиции по делу, способов судебной защиты; составление претензии; составление и подача искового заявления, составление отзыва на иск, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

Участие в 1 (одном) судебном заседании

Подготовка судебных документов в процессе рассмотрения и слушания дела, в том числе составление жалоб, ходатайств, заявлений, писем и т.п.

Сбор и обеспечение доказательств , участие юриста в организации экспертизы, обеспечение явки свидетелей и т.п.

Исполнительное производство , в том числе получение исполнительного листа, работа с судебными приставами и т.п.

* Категория судебного дела.
** Цены указаны по состоянию на «1» января 2009 года.
*** Цены действуют на территории Санкт-Петербурга.

Представительство и защита интересов Клиента на другой территории, нежели Санкт-Петербург, отличаются с учетом надбавочного коэффициента.

В среднем стоимость защиты в суде по делам:

I категории стоит от 20 000 до 35 000 рублей.

II категории стоит от 30 000 до 80 000 рублей

Источник: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/osparivanie-normativno-pravovyh-aktov/vozmeschenie-sudebnyh-izderzhek-pri-ostavlenii-iska-bez-rassmotreniya/stoimostj.html

Судебные издержки можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения

Принцип обязательного достижения положительного материально-правового эффекта следует толковать расширительно. Если истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, то издержки ответчика на участие в процессе должны быть возмещены (см. также материал на с. 05). К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014.

Читайте так же:  Ликвидационная комиссия адрес

Суть дела

Между мэрией города и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи муниципального помещения. Общество зарегистрировало право собственности на приобретенную недвижимость. Объект недвижимости был обременен ипотекой (находился в залоге у продавца), поскольку по условиям договора оплата должна была осуществляться в рассрочку. Однако покупатель перестал в установленные договором сроки вносить платежи, в результате чего задолженность общества составила около двух третей от стоимости помещения. Мэрия отказалась от договора в одностороннем порядке и потребовала от покупателя возвратить имущество. Общество отказалось, что стало основанием для обращения продавца в суд с требованием возложить на покупателя обязанность по возврату помещения.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции вынес решение в пользу продавца (далее — мэрия, продавец, истец).

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, так как судом было принято к производству заявление о признании общества несостоятельным. С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших ранее денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, требования истца должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку они не являются текущими (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Суд доводы общества не принял во внимание, указав, что задолженность по платежам образовалась после принятия решения о несостоятельности общества, расторжение договора также произошло после принятия указанного решения. Таким образом, требования истца о возврате имущества являлись текущими, потому что возникли после открытия конкурсного производства. Кроме того, иск мэрии был признан виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), что также позволяет рассматривать его в отрыве от производства о признании общества несостоятельным. В апелляции решение было оставлено в силе.

Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и оставил иск без рассмотрения. Он указал, что текущими являются исключительно денежные требования, а в данном случае истец просил об отобрании вещи (помещения). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что иск являлся виндикационным, из-за того, что договор купли-продажи был расторгнут. Такое расторжение само по себе не делает незаконным основание владения имуществом, поскольку общество оставалось собственником спорного объекта. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, иск мэрии нельзя квалифицировать в качестве виндикационного.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, иск был оставлен без рассмотрения.

В результате правопреемства (на основания договора цессии) права общества в части взыскания судебных расходов были переданы индивидуальному предпринимателю (далее — предприниматель), который просил суд обязать мэрию возместить возникшие у общества в связи с участием в процессе издержки. Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа в удовлетворении данного требования отказали. Предприниматель обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее — Судебная коллегия) отметила, что действия истца привели к возникновению ситуации, при которой ответчик фактически вынужден был нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований мэрии как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств. Вместе с тем на общество не могли быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права. Следовательно, в части несения судебных расходов судами было нарушено справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно основывались на обоснованности требований мэрии по существу. При разрешении основного спора исковые требования мэрии были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления мэрией своих требований к обществу.

Оставление искового заявления без рассмотрения, как указала Судебная коллегия, направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов согласно законной процедуре, без каких-либо предпочтений одному из них.

Выбор неправильного вида производства для защиты своего права (а истец настаивал на своих требованиях в трех инстанциях, зная о возбужденном параллельном банкротном процессе), равно как и его последствия, лежит исключительно на этом участнике процесса. Таким образом, по причине допущенной ошибки был нарушен баланс состязающихся сторон по вине истца, что заставило ответчика нести дополнительные судебные расходы. Следовательно, общество, в ходе рассмотрения дела настаивавшее на оставлении иска без рассмотрения, по сути, добилось необходимого ему материально-правового результата. На основании указанных выводов ВС РФ взыскал с мэрии судебные расходы в пользу предпринимателя.

При взыскании судебных расходов лицом, которое было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, заявитель, исходя из сложившейся судебной практики, скорее всего, не сможет получить компенсацию. Такую позицию занял ВАС РФ, а Верховный суд РФ до сих пор не опровергнул данный поход. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009. В нем судьи указали, что при признании правонарушения малозначительным сам факт нарушения, а также вина нарушителя уже установлены. Следовательно, освобождение виновного лица от ответственности в силу малозначительности деяния не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу такого лица.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/302857/

Кассация объяснила, почему ответчик может взыскать с истца расходы на адвоката

Волгоградский областной суд представил обобщение судебной практики по гражданским делам за второй квартал текущего года.

В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом облсуда. Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что факт заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и уплаты страховой премии должен быть подтвержден страховым полисом и квитанцией, при этом дополнительным доказательством заключения соглашения являются данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования. В случае, если доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с другим спором президиум суда отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК.

Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечёт за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Читайте так же:  Оплата судебных расходов иным лицом

М. обратился в суд с иском к П. и «Росгосстраху» о взыскании страхового возмещения, однако Тракторозаводский райсуда Волгограда оставил его без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тогда ответчик П. обратился в суд с заявлением о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей. Райсуд отказал в удовлетворении иска. Это решение поддержала и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облсуда.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам облсуда, президиум указал следующее. В связи с рассмотрением искового заявления М. к П. и «Росгосстраху», оставленного без рассмотрения, ответчиком П. были понесены расходы на оплату услуг представителя (консультационно-юридических). Отказывая последнему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела закончилось вынесением судом определения об оставлении иска М. без рассмотрения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика П. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В силу ч. 1 ст. 101 ГПК при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. В то же время положение статьи предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. При этом исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть истцом было инициировано производство, которое судом не могло быть рассмотрено. Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Видео (кликните для воспроизведения).

Включение в ГПК норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда, подытоживает президиум облсуда. По смыслу норм ГПК для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия на основе равенства всех перед законом и судом.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела (постановление Президиума Волгоградского облсуда от 13 апреля 2016 года, 44г-73/16).

Источник: http://pravo.ru/news/view/132399/

Судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения

Информационно-справочная служба
8 (8172) 78-09-14, 78-09-16

Телефон доверия
78-09-99

Информация о возможности возмещения судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения (выбран неверный способ защиты)

Иск Мэрии о возложении обязанности на Общество возвратить нежилое помещение оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Предприниматель на основании заключённого с Обществом договора уступки права требования на возмещение судебных расходов обратился в суд с заявлением о взыскании их с Мэрии.

Возражая против данного требования, Мэрия ссылалась на то, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу Общества, поскольку таким актом спор по существу не разрешается; исковые требования Мэрии были оставлены без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию требований, предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, в рамках одного дела. Целью такой концентрации является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим вывод о том, что при оставлении иска без рассмотрения для должника отсутствует положительный материально-правовой эффект, является неправильным.

В данном случае в результате действий Мэрии сложилась ситуация, когда ответчик (должник) фактически вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением одних и тех же требований истца дважды: в рамках общеискового и банкротного производств.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации: суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения ввиду неправильного выбора истцом способа защиты права.

Источник: http://14aas.arbitr.ru/welcome/show/633200032/1422

ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПРИ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2016.

В статье рассматриваются особенности распределения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения с учетом Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет возместить судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. По общему правилу, эти судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.

Однако, несмотря на простоту формулировки статьей 98, 100 ГПК РФ, на практике возникает большое количество ситуаций, при которых порядок возмещения судебных издержек неясен.

В частности представляют интерес ситуации, при которых требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в какой — то части; удовлетворен встречный иск ответчика; либо по делу вообще нет проигравшей стороны.

В настоящей статье пойдет речь о последней группе случаев. В эту группу можно отнести ситуацию оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу ввиду повторной неявки истца.

Правовое основание прекращения производства по делу содержится в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

До прекращения дела по этому основанию может пройти несколько судебных заседаний. При этом ответчик несет судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с проведением экспертизы (в том числе судебной) и проч.

Читайте так же:  Можно ли заключить мировое соглашение без суда

Имеет ли право ответчик возместить свои расходы в такой ситуации?

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек зависит от причин, по которым истец не явился в судебное заседание.

Если неявка связана со смертью истца, ликвидацией юридического лица, то судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат возмещению судебные издержки и в том случае, если в процессе разбирательства дела выяснилось, что истец является недееспособным лицом, либо в «связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие».

Такая формулировка представляется опасной в контексте правоприменения, поскольку на практике может возникнуть неоднозначность ее толкования – неясно, утрачивает ли ответчик право на возмещение понесенных судебных издержек в том случае, если он явился в судебное заседание, и заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки только истца.

Ставропольский краевой суд Определением от 24 февраля 2016 года по делу № 33-1982/16 оставил в силе Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции руководствовался рассматриваемым Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и при этом акцентировал внимание на том, что в суд не явились как истец, так и ответчик.

Представляется наиболее правильной позиция, при которой ответчик утрачивает право на взыскание судебных расходов только в том случае, если он сам не является в суд, как минимум потому, что не несет судебных расходов (связанных с оплатой, к примеру услуг представителя).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного суда.

Представляется, что в дальнейшем судебная практика будет складываться именно таким образом.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Источник: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/osparivanie-normativno-pravovyh-aktov/vozmeschenie-sudebnyh-izderzhek-pri-ostavlenii-iska-bez-rassmotreniya/

Публикации

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Материал подготовил:

Антон Поликутин

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

Читайте так же:  Определение судом размера госпошлины

— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/novelly_v_praktike_vozmeweniya_sudebnyh_izderzhek/

Судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here