Судебные расходы как убытки судебная практика

Предлагаем рассмотреть тему: "Судебные расходы как убытки судебная практика" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Снижение суммы взыскания судебных расходов

Добрый день! Развелись с женой. Процесс развода был длительным т.к. еще определяли место жительства ребенка. В общей сложности было 4 заседания. Теперь с меня хотят взыскать судебные расходы. Есть ли возможность уменьшить размер этих расходов? Ну, например, сославшись на плохое материальное положение т.к. сейчас аж 50% с ЗП выплачиваю по алиментам + двое родителей пенсионеров. Или например, что деньги потраченные на адвоката были взяты из наших общих денег (они были у жены и она их потратила). Сумма выходит примерно 45 000, а потому сложно будет говорить о несоразмерности суммы (в нашем регионе примерно так это и стоит). Что подскажите?

Есть возможность. Надо ссылаться на то что судебные расходы завышены. Они взыскиваются на основании ст. 98-100 ГПК РФ. Доказывайте чрезмерность. Собирайте справки по аналогичным услугам с меньшей суммой. Только так можно снизить.

Здравствуйте, посетитель сайта в вашем случае вы можете составить письменное ходатайство свидетельствующее о затруднительном материальном положении и о пределах уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)

Статья 88. Судебные расходы.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий!

Во-первых, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во-вторых, ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об уменьшении размера расходов истца на оплату услуг представителя, убеждая суд, что требуемая сумма денег истцом на основании статьи 100 ГПК РФ несоразмерна с той работой, которую выполнил представитель истца (если он ее вообще выполнял, так как участие в судебных заседаниях, это не такая сложная работа).

Поэтому нужно исследовать договор на юридические услуги, Акт выполненных работ, сравнить это с реальными услугами представителя истца, исследовать доказательство оплаты услуг представителя истцом, а потом все выводы изложить в Ходатайстве.

Также можно сравнить размер этих расходов с судебной практикой и не только в вашем регионе.

Добрый день! Суды, как правило снижают судебные расходы. Так же учитывают материальное положение сторон. Предоставьте документы о ваших расходах, справку о доходах.

Согласно смт. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Будет хорошо, если сможете доказать, что деньги на адвоката потрачены из общих средств.

Сумму судебных издержек подлежащую взысканию с проигравшей стороын определяет суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если по данным основаниям Вы обоснуете завышенный размер заявленных женой издержек, есть шанс их снизить.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Поэтому Вам придется предоставить суду доказательства завышенности суд. расходов. Можно просить суд отсрочить или рассрочить их выплату в связи с трудным материальным положением.

Можете ссылаться на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

— Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что деньги используются из общих средств, есть основания для подачи иска о разделе имущества и ссылку на эти требования.

А что означает хотят взыскать? Взыскивается либо отдельным заявлением, после решения суда вступившего в законную силу, либо данное требование было заявлено в самом исковом заявлении. НО в любом случае данные требования долны быть подтверждены письменными доказательствами.45 тысяч для развода, это много, не известно какую сложжность представляло опредеоление места жительства детей/ребенка. Но заявлять надо, что требования заявлены в явно завыщенном характере и не разумны. То что было 4 заседания, это не основание взыскивать 45 т.р.,заявленные истцом. Для примера приведите расценки, которые оплачивает государство адвокатам за 1 день участия в судебном заседании.Ссылаться на материальное положение можете, так же укажите, что данные деньги взяты из семейного бюджета.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240

(ред. от 26.01.2018)

«О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»

(вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») 23. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время — в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Вот в возражениях можете надергать фраз и ссылок на Постановление ВС РФ.В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Читайте так же:  Тактика назначения и производства судебной экспертизы

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14296945/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте так же:  Ходатайство в суд по болезни

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 — 91).

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 — 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Якушевой З.Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18042017-n-19-kg17-7/

ВОПРОС КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ С ПОЗИЦИИ ИНСТИТУТА УБЫТКОВ

Анализ судебной практики выявил, что при разрешении вопроса о возмещении затрат на оплату услуг представителей суды по-разному квалифицируют данные судебные расходы. В отдельных случаях расходы, понесенные лицом в связи с оплатой услуг представителя, суд признает убытками, речь о которых идет в п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Однако в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, содержит специальную норму, в соответствии с которой взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, порядок распределения которых определен правилами гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Таким образом, в настоящий момент используются два способа возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается практикой арбитражных судов.

Так Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования. Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области было отменено 1 .

Также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа

Читайте так же:  Выезд за границу вольнонаемным

судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Однако, как показывает практика, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Так решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда, взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения [1] [2] [3] . Также решением Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены требования о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения 1 .

Исходя из приведенной практики, подробнее рассмотрим способ возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в качестве убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в связи с отсутствием в АПК РФ 1995 г. правил, регулирующих возмещение сторонам судебных расходов, в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-0 фактически определил затраты, которые несет сторона в связи с ее участием в процессе, как убытки. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15, 16 ГК РФ.

В настоящее время при отсутствии в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, эти расходы взыскиваются как убытки на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм:

  • •выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
  • •израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

П в соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности такому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Такой подход с практической точки зрения привел к укреплению мнения о том, что если затраты, понесенные стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, нельзя по каким-либо причинам возместить как судебные расходы, то указанные затраты можно взыскать посредством подачи самостоятельного иска об убытках. 1

Что касается способа возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в качестве судебных издержек, то мы, в свою очередь, полагаем, что данная позиция по этому вопросу является наиболее правильной, так как судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ. Следовательно, расходы, возникшие в связи с ведением представителем организации дела в арбитражном суде, не могут быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Также следует отметить, что при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных расходов, стороне достаточно доказать размер произведенных расходов и факт оплаты. Что же касается рассмотрения вопроса, связанного с возмещением убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, то здесь необходимо отметить, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, и для ее наступления необходима определенная совокупность условий. Таким образом, для возмещения убытков стороне необходимо доказать наличие следующего юридического состава: противоправность поведения лица с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя; наличие убытков; причинную связь между противоправным поведением указанного лица и наступившими вследствие этого расходами, а также вину правонарушителя.

По нашему мнению, предъявление иска, который в итоге отклонен судом за необоснованностью, не может быть рассмотрен как противоправное действие, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК все заинтересованные лица непосредственно наделены таким правом. Аналогичное право предоставлено и ответчику, так как ч. 4 ст. 44 АПК РФ гарантирует ему право на судебную защиту в том же объеме, что и истцу. Таким образом, несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, из чего следует, что возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, и таким образом, исключает возможность квалификации затрат, в качестве убытков. 1

Существует еще одно важное отличие судебных расходов от убытков, состоящее в определении объема возмещения. Применительно к убыткам, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ действует принцип полного возмещения. Судебные же расходы возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Также одним из главных различий между порядками возмещения расходов на оплату услуг представителей, установленных ст. 15 ГК РФ и гл. 9 АПК РФ, является срок исковой давности. Так к искам, связанным с возмещением убытков, применяется общий срок исковой давности — три года (ст.196 ГК РФ). А в соответствии с ч. 2 ст.112 АПК РФ заявления, связанные с вопросом распределения судебных расходов, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в процессе, не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска, в том числе и под видом иска об убытках. Поскольку данный способ значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо нести дополнительные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Также такой способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: д.ю.н., профессор Е.В. Вавилин

Источник: http://bstudy.net/625452/pravo/kvalifikatsii_sudebnyh_rashodov_oplatu_uslug_predstaviteley_pozitsii_instituta_ubytkov

Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Читайте так же:  Возмещение убытка через суд

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/351029/

ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева

К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.

Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его «Экспедиция» предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где «ССР» взыскивали с нее 4,6 млн руб. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).

Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что «Современные сервисные решения» имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация. Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды. Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

«Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его доводы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли.

После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.

Опрошенные «Право.ru» эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Сложившаяся правовая ситуация демонстрирует нам интересную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных расходов и убытков, замечает Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры»: мнения варьируются от того, что судрасходы являются самостоятельным процессуальным институтом, до того, что это разновидность убытков с особым правовым статусом.

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб или упущенная выгода.

Надо доказать:
1) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;
2) наличие и размер убытков;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

расходы, которые состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.

Надо доказать:
1) наличие и размер (разумность размера) расходов;
2) связь расходов с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).

«Если мы внимательно прочтем статью 110 АПК РФ, мы увидим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая либо нарушила свои обязательства, либо необоснованно оспаривала права другого лица», – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она согласилась с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна – суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.

Такого же мнения придерживается и Павел Андрейкин, заместитель руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. «Если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Не исключено, что именно такой логикой руководствовался ВС», – предположил Андрейкин.

Источник: http://pravo.ru/news/view/143903/

Защита прав и законных интересов

Взыскание убытков, их отличие от судебных расходов

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следствие, на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым убытки — это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды.

Если говорить о соотношении понятий «убытки» и «вред», то это пересекающиеся понятия. Понятием вреда обозначаются отрицательные последствия деликта, включающие в себя имущественный вред, вред жизни и здоровью, а также моральный вред (см. гл. 59 ГК РФ). За счет взыскания убытков возмещается имущественный вред, но при этом убытки могут взыскиваться не только во внедоговорных. но и в договорных, а также в публичных отношениях.

Читайте так же:  Образцы написания исковых заявлений в суд

Как видно из приведенного выше определения, взыскание убытков призвано восстановить имущественную сферу потерпевшего. Поэтому по своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера.

Для взыскания убытков требуется:

  1. наличие неправомерного действия, если в федеральном законе для данного случая не предусмотрено возмещение убытков, причиненных правомерным действием;
  2. доказать размер убытков. При этом следует учитывать, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006). Такой подход должен касаться всех случаев взыскания убытков, а не только причиненных обеспечительными мерами. Об этом свидетельствует предполагаемое включение данного правила в новую редакцию ГК РФ;
  3. наличие причинной связи между действием причинителя вреда и убытками;
  4. наличие вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) 1 По мнению автора, этот законодательный подход является принципиально неверным. Поскольку взыскание убытков по правовой природе является правовосстановительной санкцией, то наличие вины причинителя вреда не должно иметь юридического значения. .

В качестве примера безвиновного взыскания убытков можно привести п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

А вот вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом закрепленное в п. 2 ст. 1070 ГК РФ положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П) 2 Этот подход Конституционного Суда РФ является абсолютно неработающим, поскольку иных процедур установления вины судьи, кроме уголовного судопроизводства, не существует. В связи с этим на основании решений европейского суда по правам человека были приняты ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». .

Наличие указанных статей ГК РФ говорит о том, что в публичных отношениях взыскание убытков производится также в соответствии с гражданским законодательством.

Помимо этого в федеральных законах могут устанавливаться специальные положения об ответственности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц в виде возмещения убытков (см., например, подп. 14 п. 1 ст. 21, ст. 35, ст. 37, подп. 1—3 ст. 103 ПК).

Субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряда с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 1071 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует также учитывать, что взыскание средств из бюджетов в виде возмещения убытков осуществляется только на основании судебного решения и по особым правилам (см. ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ и письмо от 17 сентября 2008 г. Министерства финансов РФ № 08-00-02-89) и Федерального казначейства (№ 42-7.1-15/9.2-423). Установление этих правил перенесено на законодательный уровень в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П).

От взыскания убытков следует отличать взыскание судебных расходов. Те же расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ) и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Одним из основных моментов является то, что эти расходы должны быть фактически понесены (см., например, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом размер оплаты услуг представителя нельзя ставить в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Также следует учитывать, что к судебным расходам (издержкам) относятся расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июля 2010 г. № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://isfic.info/porot/votab26.htm

Судебные расходы как убытки судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here