Судебная практика по нарушению прав собственника

Предлагаем рассмотреть тему: "Судебная практика по нарушению прав собственника" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (действующая редакция)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 304 ГК РФ

1. Собственник имущества вправе защищать принадлежащее ему право всеми доступными способами, не противоречащими закону. Положения настоящей статьи расширяют указанные гарантии за счет предоставления ему права требовать устранения всяких нарушений, даже если они не сопряжены с лишением владения. В большинстве случаев реализация указанного требования осуществляется в судебном порядке. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153;

— Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2014 N Ф09-8815/13 по делу N А60-49825/2012;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 по делу N А77-982/2010;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А45-20548/2013;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А35-9484/2013;

— решение арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-8567/2013;

— решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.07.2014 по делу N 2-317/2014.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/304/

Нарушение прав собственности на земельный участок

Нарушение прав собственника земельного участка зачастую приводит к подаче судебных исков. Интересы правообладателей наделов земли нередко попираются как частными субъектами – гражданами, юрлицами, – так и официальными представителями госорганов. Однако законодательство РФ защищает добросовестного землевладельца от противоправных посягательств на его собственность. Если возникают земельные споры их рекомендуется решать мирным способом. Если конфликтующие стороны не могут договориться, они вправе обратиться в суд с надлежащими исковыми требованиями.

Как ущемляются законные права землевладельцев: юридический аспект, типичные ситуации

Как показывает судебная практика, права собственников земли ущемляются при разных обстоятельствах. Так, законные интересы землевладельца могут не соблюдаться при изъятии надела муниципалитетом или государством, проводимом на основаниях статьи 49 Земельного кодекса РФ (ЗК).

Права собственника земли часто попираются незаконной деятельностью обладателей соседних (смежных) участков.

Если собственник конкретного надела столкнулся с нарушением своих прав, но при этом не утратил владения, он может восстановить справедливость, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса РФ (ГК). Главой 9 ЗК (статьи 59-64) оговорены общие принципы защиты землевладельцами своих законных интересов.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Пренебрежение правами (интересами) собственников земли может выражаться в следующих возможных формах:

Как законно воспрепятствовать ущемлению прав собственности землевладельцев

Общие юридические основания для защиты землевладельцем собственных прав определены положениями главы 9 ЗК:

  • статьей 59 ЗК оговорен судебный порядок признания (установления) прав конкретного субъекта на участок земли. В этом случае соответствующий вердикт суда становится юридическим основанием для госрегистрации установленного права;
  • статьей 60 ЗК определены основания для восстановления нарушенного права и способы пресечения противоправных действий;
  • статья 61 ЗК допускает, что любой акт госоргана (муниципалитета) может быть признан недействительным в судебном порядке, если он противоречит нормам законодательства и попирает законные интересы правообладателей земли. При этом речь может идти как о нормативных, так и о ненормативных официальных актах. Соответствующие убытки возмещаются правообладателю (гражданину, юрлицу) на основаниях статьи 1069 ГК;
  • как оговорено статьей 62 ЗК, правообладатель надела, который понес убытки, обусловленные нарушением его прав, может требовать возмещения таких убытков по правилам статьи 15 ГК. Если потребуется, виновный субъект может быть принужден к устранению земельного правонарушения (это делается через суд);
  • статья 64 ЗК предусматривает судебный порядок урегулирования земельных споров. При этом стороны могут попытаться разрешить свой конфликт через третейский суд.

Защита прав собственности может осуществляться двумя доступными способами. Первый – досудебный вариант, который предусматривает достижение конфликтующими сторонами мирового соглашения. Досудебное урегулирование считается не только наилучшим подходом к разрешению земельного спора, но и важной мерой, предпринятой пострадавшей стороной для решения проблемы. Если данная мера не даст нужного эффекта, сам факт её осуществления будет иметь значение при реализации второго способа – обращения пострадавшего землевладельца в суд с надлежащим иском.

Судебный механизм прекращения посягательств на права собственника земли

Практика показывает, что судебный механизм используется землевладельцами для защиты своих интересов в следующих типичных ситуациях:

  • признание прав определенного собственника на конкретный надел земли, если ранее этот надел был отобран у законного владельца и передан стороннему субъекту;
  • восстановление границ надела земли с возвращением ему первоначального состояния. Такое требование часто выдвигается, если обладатель соседнего участка незаконно воздвиг свое строение на чужой земле. Вердикт суда может заставить нарушителя освободить соседский надел от незаконной постройки;
  • пресечение правонарушений, вызванных незаконными действиями госорганов или местных властей. Требование выдвигается с целью аннулирования приказов (актов) официальных структур, угрожающих собственности граждан (юрлиц) на землю;
  • изъятие земельного надела из чужого неправомерного владения (пользования);
  • прекращение действий сторонних субъектов, нарушающих интересы законного собственника земли, но не лишающих его права владения. Основание – статья 304 ГК.

Чтобы защитить (восстановить) свои законные права, собственник надела земли направляет соответствующее исковое заявление в суд, действующий по месту (адресу) размещения данного надела. К такому заявлению нужно приложить следующие документы:

  • правоустанавливающие бумаги на конкретный участок (например, договор его приобретения);
  • подтверждение целевого использования данной земли (если потребуется);
  • зафиксированные факты правонарушений, повлекших ущемление интересов истца (фото, видео, документальные акты);
  • оплаченная госпошлина (она подтверждается банковской квитанцией).

Заявление истца должно включать следующие сведения:

  1. Официальное название органа судопроизводства.
  2. Сведения об истце (ФИО, паспортные данные, контакты).
  3. Сведения об ответчике (ФИО, паспортные данные, контакты).
  4. Законодательная норма (правоустанавливающая бумага), нарушение которой привело к ущемлению интересов.
  5. Суть просьбы, формулировка требования.
  6. Меры, законно предпринятые землевладельцем-истцом с целью досудебного решения возникшей проблемы.
  7. Дата оформления бумаги, подпись землевладельца-истца.
Читайте так же:  Как взять академический отпуск в универе

Характерные примеры из правоприменительной практики

Типичной ситуацией ущемления прав законного собственника земельного надела считается конфликт между землевладельцами-соседями по поводу разграничения их участков. В этом случае возможны следующие сценарии:

  1. Если спор возник из-за неточности, допущенной кадастровым специалистом, основания для судебного разбирательства отсутствуют. Исправлять эту ошибку нужно через местную кадастровую структуру или посредством обращения к конкретному инженеру. Подобный вариант допускается, если соседи лояльно относятся к данному вопросу.
  2. Если один из землевладельцев настаивает на собственной правоте, утверждая, что ошибки нет, несогласный владелец соседнего участка обращается в суд, требуя пересмотреть эти границы. Основание для судебного порядка – статья 304 ГК. Он составляет заявление, прилагает правоустанавливающую бумагу (договор приобретения), фото, топографические съемки и кадастровые акты (схемы), подтверждающие реальные границы. Суд выносит вердикт в пользу истца, постановив изменить разграничения.

Как оговорено пунктом 10 статьи 22 закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, расположение границ надела можно подтвердить следующей документацией:

  • документы, подтверждающей право землевладельца на этот надел;
  • документация, установившая расположение границ при образовании данного надела (данные из официального проекта межевания соответствующей территории);
  • границы, действующие для данной территории минимум 15 лет и определенным образом закрепленные (с применением природных или искусственных объектов).

Если вышеперечисленные сведения отсутствуют, для подтверждения границ используются такие данные:

  • ситуационные планы, представленные БТИ;
  • сведения топографических съемок;
  • фотопланы, составленные для данной местности.

Типичный пример из практики вынесения судебных решений

Гражданин направил судебный иск, содержащий такие требования к ответчику:

  1. Признать несуществующим право собственности ответчика на конкретный надел, пребывающий в общем пользовании.
  2. Снять данный надел с официального кадастрового учета.
  3. Убрать ограждение, незаконно возведенное ответчиком на дороге (улице).
  4. Ликвидировать препятствия в использовании надела, пребывающего в общем пользовании.

Обоснование требований по иску выглядит следующим образом:

  1. Жилой дом, который принадлежит истцу, расположен на участке, граничащем с наделом, пребывающим в собственности ответчика.
  2. Впоследствии ответчик арендовал земельный надел, который находится на противоположной стороне улицы.
  3. Оба участка – собственный и арендованный – ответчик объединил. Однако это сопровождалось присоединением к этим участкам ещё одного надела, пребывающего в общем пользовании. Ширина присоединенного надела равна и соответствует ширине улицы. На присоединенной земле, пребывающей в общем пользовании, ответчик возвел ограждение. Все эти действия ответчика привели к тому, что улица стала тупиком, а истец лишился возможности проезда (прохода) через эту улицу от своего дома.
  4. Истец также обратил внимание суда на то, что действия ответчика создали препятствие для возможной эвакуации людей (в том числе и самого истца) на случай ЧС.
  5. Таким образом, ответчик увеличил территорию своей земли неправомерными действиями, зарегистрировав личную собственность на дорогу (часть улицы), пребывающую в общем пользовании людей.

Районный суд рассмотрел данное дело и отказал по иску, мотивировав свой вердикт тем, что истец не является собственником или владельцем спорного надела. Также не были представлены свидетельства того, что ответчик нарушил права истца как землепользователя.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете их задать бесплатно юристам компании в форме, представленной ниже. Ответ компетентного специалиста поможет вам принять верное решение.

Источник: http://walaw.ru/pravo/narushenie-prav-sobstvennosti-na-zemelnyj-uchastok

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ): судебная практика

В жизни нередки ситуации, когда законному собственнику иные лица своими действиями мешают в полной мере пользоваться своими правами в отношении какого-либо имущества. Законодатель учел такую ситуацию и предусмотрел возможность подачи специального искового заявления – негаторного иска, который должен защитить права собственника. Такая возможность закреплена в ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Отметим, что данная статья не содержит самого понятия «негаторный иск», данный термин характерен для профессиональной терминологии юристов и берет своё происхождение от классического римского права.

Рассмотрение дел по ст. 304 ГК РФ для многих судов не такая уж редкость, поэтому уже накоплена значительная правоприменительная практика по этому вопросу. Наиболее характерные примеры вошли в специальный обзор судебной практики, подготовленный Верховным Судом РФ. Кроме того, наиболее спорные моменты в практике рассмотрения дел по устранению нарушений прав собственника разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г.

Основания для негаторного иска

Законодательство не содержит четкого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для обращения в суд с неагаторным иском. Поэтому собственник, выступающий в таком исковом заявлении истцом, может указать любые обстоятельства, которые на его взгляд препятствуют или делают невозможным осуществление его законных прав. При этом на заявителе лежит необходимость доказать:

  • Свой статус собственника или иного законного владельца;
  • Обстоятельства, создаваемые ответчиком, которые несут реальную угрозу законным правам собственника.

И если с первым пунктом проблем нет – достаточно представить суду правоустанавливающие документы. С доказыванием препятствующих обстоятельств дело обстоит гораздо сложней. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу показывает, что суды неоднозначно рассматривают схожие дела по устранению препятствий правам собственника. В большинстве случаев для успешного решения дела в пользу заявителя необходимо доказать:

  • Действия ответчика делают невозможным осуществление прав собственника;
  • Нет альтернативных вариантов реализации своих прав в полном объеме;
  • Дальнейшее существование препятствий приведет к значительному ухудшению состояния собственности или прекращению этих прав.

Здесь важно отметить, что суду необходимо представить обязательно доказательства по двум пунктам из указанных. Только в этом случае суд вынесет решение, обязывающее ответчика устранить препятствия, мешающие собственнику реализовать свои права. Например, гражданин К. обратился в суд с исковым заявлением: сосед – гражданин Р., проживающий этажом выше, содержит на балконе козу. В результате данного содержания с балкона соседа постоянно падают продукты жизнедеятельности, солома, шерсть и прочий мусор. Все это делает невозможным пользование балконом, что значительно ущемляет права собственника. Суд согласился с доводами истца в том, что действия ответчика значительно препятствуют его праву на пользование всем принадлежащим ему жилым помещением, в том числе балконом, и собственник не имеет альтернативного варианта для реализации своего права. Кроме того, в действиях ответчика усматриваются нарушения санитарных и ветеринарных правил. По решению суда ответчик был обязан в течение трех дней убрать животное с балкона.

Совет: на негаторные иски не распространяется срок исковой давности, как и на другие требования собственника по защите его прав. Это необходимо учитывать при обращении в суд, т.к. опыт показывает, что часто собственники не рискуют обращаться в суд, считая, что срок давности вышел.

Наиболее распространенные ситуации по ст. 304 ГК РФ

Приведенный выше пример из судебной практики все же редкость. Наибольшую долю споров по устранению нарушений прав собственника составляют дела в сфере жилищного и земельного законодательства. Здесь важно отметить, что в Постановлении пленума ВС РФ указывается, что иск об устранении препятствий собственнику подлежит удовлетворению при наличии достаточных обстоятельств независимо от места совершения ответчиком своих действий. То есть даже действия ответчика, например, совершаемые на его земельном участке, но мешающие праву собственности истца, подлежат прекращению. Например, гражданин Г. обратился в суд с требованием обязать гражданина К. убрать гараж. Как пояснил истец, его сосед построил гараж для грузовых автомобилей в непосредственной близости от его дома, что значительно затрудняет пользованием им, т.к. все отработанные газы от автомобилей попадают в жилые помещения. Ответчик с иском не согласился, указав, что согласно законодательству на своем участке он может возводить любые постройки для своих нужд, в том числе и гаражи. Суд не согласился с доводами ответчика и обязал его перенести гараж и сделать его таким образом, чтобы не нарушались интересы третьих лиц.

Читайте так же:  Приказ об утверждении положения о персональных данных

Большую категорию негаторных исков составляют споры по самовольным строениям. Как показывает судебная практика по самовольным постройкам, данные строения часто не только возводятся без каких-либо законных оснований, но и препятствуют собственникам в реализации их прав. В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что при рассмотрении споров по устранению нарушений прав, возникающих из возведения зданий, строений и сооружений, суд рассматривает соответствие этих строений требованиям нормативных документов в сфере строительства, пожарной безопасности, санитарии и т.д. Любое незначительное нарушение этих требований влечет принятие решения об устранении препятствий. Например, суд обязал снести часть гаража, возведенного гражданином на части дороги дачного поселка, примыкающего к его участку. Заявителем выступил сосед ответчика, который указал, что соседский гараж затрудняет проезд к его участку. Суд, изучив представленные доказательства, указал, что возведенная постройка нарушает требования пожарной безопасности, а также строительных норм, тем самым нарушает права заявителя.

Совет: при подаче негаторного иска в связи с самовольной постройкой в исковом заявлении имеет смысл конкретно указать пункты нормативных актов, которые были нарушены при строительстве. В большинстве случаев это значительно ускоряет процесс рассмотрения дела.

Часто негаторному иску предшествует раздел земельного участка в натуре или иные процессуальные действия по разделу права собственности. Как показывает практика, в таких ситуациях один из собственников, чаще умышленно, реже случайно, своими действиями препятствует другому собственнику пользоваться своей собственностью. Вариантов таких действий множество, поэтому в подобной ситуации всегда можно найти судебные решения по аналогичному вопросу. Судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст. 304 ГК РФ, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой. Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.

Источник: http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/negatornyj-isk.html

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Новая редакция Ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к Ст. 304 ГК РФ

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Например, современная судебно-арбитражная практика рассматривает в качестве основания для подачи негаторного иска недопуск законного владельца в принадлежащее ему здание путем выставления охраны; несанкционированное строительство на земельном участке собственника; отключение электроэнергии и др.

Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом (например, при производстве описи имущества или наложении ареста).

Другой комментарий к Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья 304 ГК посвящена такому средству защиты права собственности, как негаторный иск. В отличие от виндикационного иска, условия предъявления которого изложены в ст. 301 ГК, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Необходимо отметить, что формулировка закона «хотя бы нарушения и не были связаны с лишением владения» осталась неизменной с соответствующей нормы ГК 1922 г., когда и виндикационный, и негаторный иск регулировались в одной статье Кодекса. Тогда грамматическое противопоставление двух исков, которое достигалось оборотом «хотя бы и не связанное с лишением владения» не имело никакого иного смысла, кроме подчеркивания того факта, что второе средство защиты права собственности — негаторный иск отличен от виндикационного именно по признаку лишения владения.

Помещение формулы негаторного иска в отдельную статью ГК создает впечатление, что этот иск может применяться как в случае, когда владение осталось у собственника (истца), так и в тех случаях, когда владельцем имущества является ответчик. На самом деле это, конечно, не так. Об этом приходится говорить, так как довольно часто в судебной практике, да и в юридической литературе можно встретить попытки применить правила ст. 304 ГК к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

2. Негаторный иск получил свое название от латинской формулы, которая означала отрицание. Истец отрицал сервитут ответчика, ведь именно сервитут заставляет собственника, владеющего своей вещью, претерпевать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. Поэтому в том случае, когда ответчик не имел сервитута, истец требовал прекращения таких действий, отрицая за нарушителем какое-либо право на создание неудобств в пользовании. В современном праве негаторным иском охватываются не только те случаи, когда между собственником и нарушителем мог бы быть сервитут, но и широкий круг иных ситуаций.

Читайте так же:  Рассмотрение индивидуальных служебных споров государственных гражданских служащих

3. Негаторный иск является вещным средством защиты, как и иск виндикационный. Это означает, что если между сторонами налицо личное (обязательственное) правоотношение, то именно оно станет основанием рассмотрения соответствующего спора. По правилам ст. 304 спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Например, если сосед возводит забор, заслоняющий участок от солнечного света, либо отводит водосток на стену чужого дома, собственник земельного участка или дома вправе воспользоваться негаторным иском для устранения таких помех. Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи — снести забор, отвести водосток, убрать строительный мусор, прекратить проезд по участку, снять охрану, подключить отключенные коммуникации и т.д.

Негаторный иск применим для разрешения споров, возникающих между соседями, собственниками жилых и нежилых помещений в зданиях, например, по поводу пользования объектами общего пользования, в связи с возведением перегородок и т.п. строительными работами, создающими помехи в пользовании помещениями. В то же время посредством негаторного иска можно лишь устранить помехи, но невозможно установить определенный порядок пользования, предусматривающий распределение прав и обязанностей между всеми пользователями. Негаторный иск неприменим и для распределения расходов, связанных с эксплуатацией объектов общего пользования, возложения на ответчика каких-либо затрат.

Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Как уже говорилось, иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьей 301 ГК РФ.

4. На негаторные иски не распространяются сроки исковой давности, поэтому ответчик не может сослаться на то, что те действия, прекращение которых требует истец, он осуществляет достаточно давно и истец утратил право на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности. Не имеет также значения, прекратил ли нарушения ответчик в момент предъявления иска или рассмотрения дела судом. Решением суда ему может быть запрещено совершать те действия, которые стали предметом спора, впредь.

5. Ответчик по негаторному иску не может сослаться на свою добрую совесть, т.е. на извинительную неосведомленность об отсутствии у него соответствующего права. Дело в том, что позиции сторон в негаторном иске исключают ситуацию, когда ответчик может быть владельцем, а тем более приобретателем имущества истца, хотя бы и незаконным. Соответственно, отношения сторон никак не затрагивают интересы гражданского оборота. Между тем механизм доброй совести защищает нужды оборота, и иных функций в сфере вещных отношений не имеет.

6. К искам о защите права собственности, кроме исков, указанных в ст. ст. 301 и 304, относят также иски о признании права собственности, в том числе иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Эти иски иногда считают виндикационными (поскольку они могут быть сопряжены с возвратом владения) или, при определенных оговорках, негаторными (поскольку они устраняют помехи в пользовании, если вещь оставлена у собственника). Правильнее считать их самостоятельными средствами защиты, отличными как от тех, так и от других. В частности, ответчики по таким искам не вправе сослаться на добрую совесть, как это могут сделать ответчики по виндикационным искам.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-2/gl-20/st-304-gk-rf

Судебная практика по нарушению прав собственника

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Суд отказал в выселении собственника по ст. 293 ГК РФ за нарушение прав соседей

    Б. просила в иске выселить О., которая проживает в вышерасположенной квартире. Длительное время ответчица заливает ее квартиру, регулярно нарушает правила пользования жилым помещением, Своими действиями ответчик создает невыносимые условия для проживания соседей, зловонный запах из квартиры ответчика распространяется в подъезд дома, в ночное время ответчик намеренно создает шум в своей квартире: роняет на пол предметы, играет в мяч, стучит тяжелыми предметами по полу. В иске отказано.

    Выводы суда: суд признал установленными обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, признано, что ответчица нарушает права истицы на благоприятные условия проживания. Однако суд, отказывая в иске, указал, что закон в подобной ситуации не предусматривает возможности выселения из жилого помещения собственника.

    По статье статьи 293 ГК РФ лишение права собственности на жилое помещение возможно только по иску органа местного самоуправления. Прекращение права собственности ответчицы на жилое помещение и выселение ее из занимаемой квартиры возможно только после продажи квартиры с публичных торгов в порядке статьи 293 ГК РФ, по иску нового собственника квартиры.

    МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1356-2014

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Б. обратилась в суд с иском к О. о выселении.

    В обоснование иска указала, что ответчица, проживая в вышерасположенной квартире, на протяжении длительного времени систематически заливает ее квартиру водой, а ванную комнату ее квартиры нечистотами, о чем составлены соответствующие акты. Судебными решениями с ответчицы были взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба, однако залития продолжаются до настоящего времени.

    Ответчица регулярно нарушает правила пользования жилым помещением, права и интересы соседей, что выражается в залитиях нижерасположенных квартир, не пускает в квартиру сотрудников управляющей организации для ремонта трубопроводов водоснабжения и канализации, самостоятельно ремонт не производит. Своими действиями ответчик создает невыносимые условия для проживания соседей, подвергает многоквартирный дом опасности разрушения. В квартире ответчика отключен газ, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, имеется долг по оплате коммунальных услуг, зловонный запах из квартиры ответчика распространяется в подъезд дома. В ночное время ответчик намеренно создает шум в своей квартире: роняет на пол предметы, играет в мяч, стучит тяжелыми предметами по полу.

    Читайте так же:  Сколько стоит оформление генеральной доверенности у нотариуса

    Просила выселить О. из занимаемого ею жилого помещения.

    Истица Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчица О. в судебном заседании иск не признала.

    Представитель ответчицы — адвокат Козакова Т.Ю., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для выселения.

    Представители третьих лиц — Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, ЗАО «Севжилсервис», отдела УФМС России в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Б., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Также просила вынести решение о продаже с публичных торгов принадлежащей ответчице квартиры с выплатой ей вырученных от продажи денежных средств.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились О., представители ЗАО «Севжилсервис», отдела УФМС России в Ленинском округе г. Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, прямо регулирующей сложившиеся между сторонами правоотношения.

    Из материалов дела следует, что истица Б. с … 2010 зарегистрирована и проживает в жилом помещении — квартире N . в г. Мурманске, принадлежащем на праве собственности Л.

    Ответчица О. является собственником расположенной этажом выше квартиры N .

    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

    Судом установлено, что неоднократные залития квартиры истицы водой и нечистотами происходят по вине ответчицы, которая содержит принадлежащее ей жилое помещение в ненадлежащем состоянии, препятствует допуску сотрудников управляющей компании для производства работ на трубопроводах водоснабжения и водоотведения. В квартире ответчицы отключено газоснабжение, горячее водоснабжение, водоснабжение холодной водой и водоотведение находится в нерабочем состоянии, санузел содержится в антисанитарном состоянии, унитаз в нерабочем состоянии.

    Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются материалами исследованных судом гражданским дел N … и N …, рассмотренных Ленинским районным судом г. Мурманска по искам Б. к О. о возмещении ущерба, пояснениями опрошенных по настоящему делу свидетелей.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя содержание своего жилого помещения ненадлежащим образом, ответчица нарушает права истицы на благоприятные условия проживания.

    Отказывая же в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что установленные законом способы защиты прав заинтересованных лиц при нарушении их прав и свобод собственником жилого помещения не предусматривают возможности выселения из жилого помещения собственника.

    При этом суд правомерно сослался на положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение в виде лишения права собственности на жилое помещение только по иску органа местного самоуправления.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение права собственности ответчицы на жилое помещение и выселение ее из занимаемой квартиры являются правовыми последствиями, которые могут наступить только после продажи квартиры с публичных торгов в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску нового собственника квартиры.

    При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении ответчицы из принадлежащего ей жилого помещения и необходимости ее предупреждения об устранении нарушений прав и интересов соседей с разъяснением последствий, предусмотренных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Читайте так же:  Доклад на тему гражданско правовая ответственность

    Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

    В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Изложенное в апелляционной жалобе требование о принятии решения о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку такого искового требования Б. в суде первой инстанции не заявляла, а с учетом характера настоящего спора и в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные требования подлежат рассмотрению судом лишь по иску органа местного самоуправления.

    При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

    Источник: http://logos-pravo.ru/sud-otkazal-v-vyselenii-sobstvennika-po-st-293-gk-rf-za-narushenie-prav-sosedey

    Судебная практика по нарушению прав собственника

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

    Комментарии к статье 304 ГК РФ, судебная практика применения

    Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

    В пп. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения:

    Условия удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

    Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Устранение нарушений прав собственника застройщиком, нарушающим нормы и правила при строительстве

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Нарушения устраняются путем запрета ответчику совершать действия или обязания устранить последствия

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Отсутствие возражений предыдущего собственника имущество

    Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

    Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений

    В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    Публикации на logos-pravo.ru

    Устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений жилого дома

    Суд обязал ответчика демонтировать кондиционеры с фасада здания. новых окон на несущей стене здания. Далее см. статью:

    Иск о демонтаже оборудования, в том числе, кондиционера, является негаторным, заявляется в порядке статьи 304 ГК РФ. О демонтаже с фасадов жилых домов установленных в отсутствие согласия собственников помещений кондиционеров см. подборку судебных актов в обзоре:

    Устранение препятствий в пользовании квартирой, вызванных изменением конструкций полов

    Устранение препятствий в пользовании жилым помещением, выражающихся в превышении допустимого уровня шума в квартире

    См. обзор «Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика» о возможных действиях граждан для защиты своих прав на благоприятные условия проживания (шум от оборудования дома, автомобильного транспорта, кафе, ресторанов, дискотек и проч.)

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-304-gk-rf-zashchita-prav-sobstvennika-ot-narusheniy-ne-svyazannyh-s-lisheniem-vladeniya

    Судебная практика по нарушению прав собственника
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here