Суд взыскание морального вреда незаконным увольнением

Предлагаем рассмотреть тему: "Суд взыскание морального вреда незаконным увольнением" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Взыскание морального вреда за незаконное увольнение: как получить компенсацию?

При возникновении спорных ситуаций, касающихся трудовых отношений, между сотрудником и работодателем нередко дело доходит до суда. Это обусловлено тем, что стороны не могут самостоятельно договориться и решить все вопросы.

Однако если работник считает, что расторжение трудового контракта произошло не в соответствии с законом, он вправе требовать не только аннулирования несправедливой записи в трудовой книжке, но и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. В каком случае, и в каком размере актуально выдвигать такие требования?

Компенсация морального вреда в трудовом праве

На получение выплаты за причиненный моральный вред, сотрудник может рассчитывать в нескольких случаях. Если его права ущемлены работодателем, то кроме основной части требований в суде, он может попытаться получить компенсацию морального ущерба. Однозначного алгоритма действий в этом случае нет, так как каждый процесс индивидуален, а начисление выплаты и определение ее размера всегда входит в полномочия судьи.

Как выбить компенсацию, если уволили незаконно?

Обычно в суд обращаются не столько за получением компенсации морального ущерба, сколько за восстановлением в должности и реализации возможности увольнения по собственному желанию, реабилитацией, исправлением записи в трудовой книжке и т.д. Моральный ущерб за незаконное увольнение является сопутствующей мерой, на которую работник имеет право.

Чтобы добиться удовлетворения требований о предоставлении таких выплат, необходимо максимально доказать, что работник понес не только материальный, но и моральный урон. Сделать это достаточно сложно, так как в российской правовой системе сегодня нет четких указаний суду по расчету и удовлетворению подобных требований.

Есть несколько факторов, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда:

  • сумма иска;
  • срок, который работник провел без возможности трудиться из-за незаконного увольнения с предыдущего места производства;
  • занимаемая должность и размер денежных средств, которые он мог заработать, если бы не случилось незаконное увольнение;
  • сумма, указанная в исковом заявлении.

Однозначно сказать, какую именно сумму удовлетворит суд, и будут ли вообще выплачены подобные компенсации, нельзя.

Куда обращаться?

Чтобы претендовать на получение компенсации морального вреда, пострадавшему сотруднику необходимо обращаться в суд. В исковом заявлении целесообразно указывать не только требования о предоставлении подобных выплат, но и другие, позволяющие восстановить справедливость. Обычно компенсация морального вреда является сопутствующим требованием, а не основным в иске.

Заявление и документы

При обращении в суд потребуется составление искового заявления. Для правильного оформления лучше изучить образец или обратиться за помощью к специалисту.

В тексте иска обязательно указываются следующие пункты:

  • Ф.И.О. истца, паспортные данные;
  • сведения об ответчике, юридический адрес, ИНН;
  • наименование суда;
  • название документа;
  • суть проблемы, описание ситуации с указанием даты увольнения, причины и основания, которые указаны в трудовой книжке;
  • доказательства истца и сведения о том, почему он считает увольнение незаконным;
  • требования заявителя;
  • ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых выдвигаются требования;
  • подпись истца;
  • дата составления.

Среди обязательных документов, которые представляют в суд, кроме искового заявления, предусмотрены:

  • паспорт истца;
  • трудовая книжка (копия);
  • трудовой договор;
  • характеристики с предыдущих мест работы, показания свидетелей;
  • документ, подтверждающий начисленную заработную плату за последние несколько месяцев;
  • факты незаконного увольнения.

В зависимости от требований истца по основной части иска, заинтересованное лицо указывает сумму морального ущерба.

Читайте так же:  Производство в суде кассационной инстанции кас

Сроки обращения

Подавляющее большинство оснований, по которым работник может подать иск в суд, позволяют сделать это в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении. Однако в случае со спором о незаконном увольнении, срок равен 1 месяцу с момента получения трудовой книжки на руки.

Как и в каком размере выплачивается компенсация?

Компенсация морального вреда при незаконном увольнении выплачивается не всегда. Размеры ее предугадать также невозможно. Истцам важно в иске указать реально сумму, соответствующую сложившейся ситуации.

Если сумма будет завышена, то суд может посчитать требование истца абсурдными, если сумма будет значительно занижена, то при полном удовлетворении истец не получит адекватной компенсации.

Источник: http://prozakon.guru/trudovoe/uvolnenie/kompensacziya-moralnogo-vreda-za-nezakonnoe.html

Суд взыскание морального вреда незаконным увольнением

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 января 2013 г. N 33-126/2013 (ключевые темы: компенсация морального вреда — приказ об увольнении — вынужденный прогул — трудовые обязанности — средний заработок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 января 2013 г. N 33-126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 10 января 2013 года гражданское дело

по иску Лесик А.В. к . . . о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика . . .

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителей ответчика Чернова Д.В., Башкатовой Е.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

Лесик А.В. обратилась в суд с иском к . . . о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и просила с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований признать незаконным приказ . . . об увольнении . . . Лесик А.В. по ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить с ( / / ) ее на прежней работе в должности . . . Взыскать . . . в ее пользу в счет среднего заработка за все время вынужденного прогула сумму, исходя из размера оклада . . . ., за все рабочие дни, начиная с незаконного увольнения с ( / / ) по день восстановления на работе, а так же выплатить задержанную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) . . . ., предоставить очередной оплачиваемый отпуск, взыскать моральный вред в размере . . . ., судебные расходы за услуги представителя . . . (л.д.59, 108).

В обоснование иска указала, что с ( / / ) она состояла с . . . в трудовых отношениях, работала в должности . . . Приказом от ( / / ) она была освобождена от занимаемой должности по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она была уволена, находясь на больничном, о чем уведомила свое руководство. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен от ( / / ), через . . . дней после увольнения. Нахождение на больничном листе является уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей.

Читайте так же:  Возмещение будущих убытков

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, ее представитель настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поскольку приказ об увольнении Лесик А.В. был отменен, истцу надлежит рассчитать заработную плату из фактического оклада размером . . . . за период с ( / / ) по настоящее время. Задолженность в данном размере признает, поэтому считает, что причинение морального вреда истцу отсутствует.

В судебное заседание прокурор . . . не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года исковые требования Лесик А.В. удовлетворены частично: приказ . . . об увольнении . . . Лесик А.В. по ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным. Лесик А.В. с ( / / ) восстановлена на прежней работе в должности . . .

С . . . в пользу Лесик А.В.взыскано в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумма в размере . . . /за вычетом необходимых удержаний/, в счет задолженности по заработной плате . . . /за вычетом необходимых удержаний/, в счет компенсации морального вреда . . . ., в счет возмещения расходов за услуги представителя . . . ., в счет судебных расходов . . . ., всего . . . В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что она выходила на работу и ее не допустили на рабочее место; приказ об увольнении истца был отменен. При расчете среднего заработка судом необоснованно включены дни нахождения истца на лечении. Полагает также, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере . . . не соответствует заявленной истцом в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лесик А.В.

с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с . . . с ( / / ) была уволена за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о дисциплинарном взыскании . . . от ( / / ) (приказ . . . от ( / / ) л.д. 19).

Истец, полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку на момент увольнения она была нетрудоспособна, находилась на больничном, обратилась с настоящим иском в суд.

Читайте так же:  Распределение судебных расходов между сторонами гпк

Разрешая заявленные Лесик А.В. исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15 , 16 , 20 , 72 , 74 , 136 , 192 , 193 , 261 , 232 , 233 , 234 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления Лесик А.В. в должности . . . с ( / / ), поскольку Лесик А.В. в период ( / / ) по ( / / ), когда был издан приказ об ее увольнении, находилась на больничном, а кроме того она находилась в состоянии беременности, что документально подтверждено (листок нетрудоспособности от ( / / ) . . . , от ( / / ) . . . , справка от ( / / ) л.д. 20-22), увольнение ее с должности . . . по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, произведенным с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения и норм трудового права.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Лесик А.В., то подлежали удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с этим, с учетом правил ст. ст. 139 , 394 , 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме . . . . /за вычетом необходимых удержаний/, в счет задолженности по заработной плате . . . /за вычетом необходимых удержаний и в счет компенсации морального вреда . . .

Судебная коллегия полагает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции верно. Ответчик контррасчета не представил.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика ссылается на то, что не представлено доказательств выхода истца на работу и факта ее не допуска на рабочее место.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт работы истца у ответчика и наличие трудовых отношений, среднемесячный размер оплаты труда, наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате; факты ненарушения (нарушения) истцом трудовой дисциплины, факт издания ответчиком приказа об увольнении, соблюдение (несоблюдение) процедуры увольнения (порядка и условий увольнения) истца и незаконности (законности) расторжения ответчиком трудового договора, факт вынужденного прогула истцом в указанный в иске период, причинение истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, основания освобождения от ответственности. Факт вынужденного прогула подлежал доказываю истцом.

Истец в ходе рассмотрения дела доказала, что не могла выйти на работу, поскольку являлась на момент увольнения нетрудоспособной (находилась на больничном) с ( / / ), а ответчик, увольняя истца, не представил доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Довод о том, что приказ об увольнении истца был отменен, не может быть принят во внимание, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судом в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере . . . не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от ( / / ), представителем истца были уточнены исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда. Представитель истца просила взыскать в счет компенсации морального вреда . . . . . . . (л.д. 125-128). Стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) принесены не были.

Читайте так же:  Срок давности привлечения к гражданской ответственности

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320 , 327.1 , 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика . . . . — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/20813130/

Работник требует компенсации морального вреда. На какую сумму рассчитывать компании

Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда
Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд
От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда

Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за любое неправомерное действие или бездействие (ст. 237 ТК РФ).

Чаще всего работники требуют компенсации морального вреда в тех случаях, когда оспаривается незаконное, по их мнению, увольнение, а также одновременно с требованием о выплате задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ). Суммы, которые работники указывают в своих заявлениях в суд, обычно бывают весьма существенными 100 тыс., 300 тыс. рублей и выше.

Учитывая, что в практике трудовых споров суды чаще всего заведомо занимают позицию работника, у юриста, представляющего интересы компании, могут возникнуть опасения, не распространяется ли этот же подход и к требованию о компенсации морального вреда.

Работнику не обязательно доказывать факт причинения морального вреда

Трудовой кодекс не содержит определения морального вреда, поэтому необходимо руководствоваться понятием, содержащимся в Гражданском кодексе. Статья 151 Гражданского кодекса определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 1 постановления от 20.12.94 № 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду при рассмотрении требования о такой компенсации следует устанавливать, в частности, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт их причинения.

Как доказывают моральный вред. В качестве подтверждения физических страданий истцы чаще всего предъявляют больничный лист, справку о посещении врача с определенными жалобами. Разумеется, ухудшение состояния здоровья само по себе еще не свидетельствует о том, что это следствие незаконных действий (бездействия) работодателя. Необходимо еще доказать причинно-следственную связь. Однако практика показывает, что суды, как правило, считают такую связь очевидной, если в ближайшие дни после события, послужившего основанием предъявления иска работодателю (например, незаконного наложения дисциплинарного взыскания), работник обращался к врачу по поводу повышенного давления, тахикардии, был на больничном по причине гипертонического криза и т. д. Если же предъявленные документы свидетельствуют об обострении хронических болезней, связь которых с нервными переживаниями не так очевидна, то суд может не принять их во внимание.

Пример из практики
Бывший сотрудник компании, уволенный за прогул, обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В числе прочих истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 276 тыс. рублей. Он пояснил, что увольнение негативно отразилось на его здоровье, в результате чего у него обострилась мочекаменная болезнь, потребовалось платное лечение, на которое после увольнения у него не было средств. Кроме того, в период работы он взял банковский кредит на покупку автомобиля и после увольнения ему пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы расплатиться по кредиту, это тоже привело к нервным переживаниям. Суд признал увольнение незаконным, но посчитал, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и нарушением трудовых прав истца не доказана. Однако с учетом остальных обстоятельств дела суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.09 по гражданскому делу № 2-783/2009).

Читайте так же:  Момент возникновения права собственности на квартиру

Самое важное доказать факт трудовых нарушений. Нравственные страдания на первый взгляд доказать сложнее. Но на самом деле суды практически всегда автоматически удовлетворяют требования работников о компенсации морального вреда, если действия (бездействие) работодателя, по поводу которых работник обратился в суд, признаны незаконными.

Особенно это касается случаев незаконного увольнения. Дело в том, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда № 10 прямо сказано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Поэтому у судов сложилась некая презумпция причинения морального вреда, даже если истец не привел никаких письменных доказательств или показаний свидетелей, подтверждающих его физические или нравственные страдания.

Например, в одном из дел о трудовом споре суд прямо указал, что в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется. В связи с этим истец не должен представлять дополнительных доказательств причиненных нравственных страданий (Определение Свердловского областного суда от 05.05.09 по делу № 33-4446/2009).

Компенсацию морального вреда не присуждают в крупных размерах

В случае возникновения спора размер возмещения морального вреда определяет суд (ст. 237 ТК РФ). При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды не объясняют размер компенсации. По сути, размер компенсации никак не регламентирован в законодательстве и полностью оставлен на усмотрение суда. В мотивировочной части решений по трудовым спорам чаще всего отсутствует описание конкретных обстоятельств, которые суд принял во внимание, и лишь приводится общая фраза о том, что размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Причем в делах с похожими обстоятельствами и при отсутствии конкретных доказательств физических или нравственных страданий потерпевшего суммы компенсации могут существенно отличаться. Например, в одном деле суд признал незаконным увольнение за прогул и взыскал в пользу работника компенсацию в сумме 10 тыс. рублей (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.01.10 по гражданскому делу № 2-260/2010), в другом деле с похожими обстоятельствами компенсация составила 20 тыс. рублей (Определение Московского областного суда от 31.01.08 по делу № 33-112).

Видео (кликните для воспроизведения).

Обычный размер компенсации от 1 до 10 тыс. рублей. Практика взыскания компенсации морального вреда в трудовых спорах показывает, что чаще всего ее размер варьирует от 1 тыс. до 10 тыс. рублей (см., например, Определение Свердловского областного суда от 07.04.09 по делу № 33-3410/2009, постановления Президиума Московского областного суда от 18.03.09 по делу № 44г-35

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here