Срок исковой давности по вкладам

Предлагаем рассмотреть тему: "Срок исковой давности по вкладам" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ в статью 208 настоящего Кодекса внесены изменения

Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 208 ГК РФ

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

>
Право собственности и другие вещные права (ст.ст. 209 — 306)
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/baeafce66c063554f5efd9801f2a9c23/

Особенности судебных споров по страхованию вкладов

«Финансовая газета», 2011, N 16

Попытки компаний спасти свои деньги, «зависшие» в проблемных банках, не редкость. Для этого компании готовы прибегнуть к любым ухищрениям. Однако все уловки давно уже известны судам и далеко не всегда они приводят к положительному для компании результату.

Как только компании узнают, что у банка начались проблемы и внешние операции становятся недоступными, они прибегают к различным схемам, чтобы перевести имеющиеся денежные средства на счета физических лиц в размере, покрываемом страхованием вклада.

Иногда для этого используются прямые переводы на открытые у физических лиц в данном банке счета. Иногда схема строится на внесении физическими лицами денежных средств на свой счет через кассу банка при «содействии» сотрудников банка. В любом случае по документам денежные средства исчезают со счета юридического лица и оказываются на счетах физических лиц.

Далее события развиваются по стандартной схеме: физические лица подают заявление в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее — АСВ) о выплате возмещения по вкладам, которое отказывает в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений о физическом лице. Физические лица направляют заявления о несогласии с отказом в выплате возмещения по вкладам с приложением дополнительных документов, которые также остаются без удовлетворения и обычно и без ответа.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Защита прав потребителей

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, открытие банковского вклада.

Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП РОССИИ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона N 2300-1 о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Вместе с тем необходимо отметить следующее: отношения, возникающие между банком и физическим лицом при открытии банковского вклада либо счета в банке, отличаются от тех, которые возникают между физическим лицом и АСВ в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи первым заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае мы имеем дело с правоотношениями, возникающими в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2010).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного документа, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, при предъявлении АСВ требований со стороны физического лица о произведении страхового возмещения судом не будут применяться положения Закона N 2300-1. Однако при заявлении требований о возврате вклада, а такие требования зачастую и заявляются, положения Закона N 2300-1 применяться будут. При этом до настоящего времени судебная практика до конца не определилась с позицией в отношении требований вкладчиков, и суды принимают и те, и другие варианты формулировок.

Подведомственность и подсудность спора

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, судиться придется по месту нахождения АСВ, что делает возможность достижения вкладчиком положительного результата призрачной, так как судебная практика в суде по месту нахождения АСВ складывается в основном не в пользу вкладчиков.

Как уже было указано, в случае предъявления требований о возврате вклада и применения к данным отношениям положений Закона N 2300-1 иск может быть заявлен в суд по месту жительства вкладчика.

Кроме того, вкладчик может попытаться сформулировать свои требования таким образом, чтобы вторым ответчиком по ним выступал сам банк. В этом случае иск будет заявлен по месту нахождения любого из ответчиков, с учетом сказанного ранее, разумеется, банка.

Срок исковой давности

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ред. от 29.12.2010) страхование вкладов осуществляется в силу Закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Таким образом, требование сформулировано как выплата страхового возмещения по вкладу, т.е. иск может быть предъявлен АСВ в течение двух лет с момента, когда физическое лицо узнало или должно было узнать об отказе в выплате.

В иных случаях специальный срок давности не установлен и он является общим, т.е. составляет три года.

Доводы в пользу вкладчика

При разрешении споров, связанных с взысканием страхового возмещения по размещенному ранее вкладу, в пользу истца (физического лица) суды оценивают и учитывают ряд факторов:

наличие в момент дачи указания банку о переводе денежных средств на корреспондентском счете банка достаточного количества денежных средств (подтверждается выпиской по корреспондентскому счету за соответствующий период);

осуществление банком своей текущей деятельности (банковских операций) в обычном режиме;

банк за счет внесенных истцами денежных средств выдал другому клиенту деньги по его вкладу (данные операции производились в один день, денежные суммы, внесенные истцами, соответствовали полученной другим клиентом наличности);

Читайте так же:  Генеральный доверенность на автомобиль в узбекистане

способ внесения денежных средств на счет истца в банке — в том случае, если вносились наличные денежные средства через кассу банка, а у истца имеется соответствующий приходный кассовый ордер, судами делался вывод об отсутствии злоупотреблений со стороны истца;

наличие иных доказательств в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка наличными;

подтверждение верности своей подписи в приходном кассовом ордере сотрудником банка;

свидетельские показания сотрудников банка;

не доказано злоупотребление правом.

Аргументы «отрицательной» практики

Суды первой инстанции, признавая договор банковского вклада мнимой сделкой и усматривая в действиях истца злоупотребление правом в силу того, что они обусловлены стремлением применить иной механизм удовлетворения денежных требований к банку путем получения преимуществ перед другими кредиторами, отмечали следующие обстоятельства:

недостаточность (отсутствие) денежных средств на корреспондентском счете у банка;

остатки на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло;

наличие сформированной у банка картотеки неисполненных поручений на момент перечисления денежных средств на счет истца;

перечисление истцом как индивидуальным предпринимателем на свой счет как физического лица денежных средств;

осведомленность истца о неплатежеспособности банка на момент заключения договора банковского вклада или открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора с банком не имеют целью создание соответствующих правовых последствий, а продиктованы стремлением обеспечить возврат денежных средств путем распространения на них отношений, возникающих из Закона N 177-ФЗ.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что иски «в лоб» могут не принести положительного эффекта. В данной ситуации компаниям можно посоветовать сформировать доказательственную базу, свидетельствующую о реальности произведенных операций по счетам физических лиц и об отсутствии злоупотребления правом.

Так, можно указать, что сама компания действительно могла знать о наличии проблем у банка и ее можно признать злоупотребившей своим правом. Однако почему негативные последствия в этом случае должны нести физические лица? Как физические лица, получившие по месту своей работы заем, должны были узнать, что банк является неблагонадежным? В чем проявляется злоупотребление ими своим правом, если не доказано, что они действуют заодно с самой фирмой?

Как уже отмечалось, при рассмотрении заявленных требований судом выясняется, намерен ли был истец реально вступить в соответствующие правовые отношения, заключая договор банковского вклада, обслуживания счета в банке. В связи с этим перед судом с АСВ можно установить реальность произведенных операций в ином судебном процессе, к примеру, установив задолженность физических лиц перед фирмой, предоставившей им заем. В рамках такого спора суд проверит и действительность сделки на предмет ее мнимости и притворности, и действительность совершенных операций, и реальность правовых последствий. При наличии такого решения суду в споре с АСВ будет проблематично утверждать обратное.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/70835-osobennosti-sudebnyx-sporov-straxovaniyu-vkladov

Срок исковой давности по вкладам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 45-В05-42 Так как на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по ним исковая давность не распространяется, то и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанным с иском о взыскании банковского вклада, не применяется срок исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 45-В05-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по иску Ж. к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами

по надзорной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года и определение президиума Свердловского областного суда от 7 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., объяснения представителя Уральского банка Сбербанка РФ — К. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ж. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска Ж. указал, что 5 июля 1994 года он заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10 000 000 рублей, с начислением с данной суммы 9% ежемесячно. 22 октября 1997 года Ж. получил сумму вклада и проценты в размере 34 175 011 рублей. Однако Ж. считает, что проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, так как банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом. В связи с чем, он просил взыскать невыплаченную разницу и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 октября 1997 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 года иск удовлетворен частично, со Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж. взысканы проценты по вкладу в размере 6 773 рубля 09 копеек, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года дело направлено в президиум Свердловского областного суда для рассмотрения по существу.

Определением президиума Свердловского областного суда от 7 июля 2004 года вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ж. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2005 года дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что вклад был закрыт истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только 31 октября 2001 года, пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является снованием для отказа в иске, а положение статьи 208 Гражданского кодекса РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (самостоятельное требование).

Читайте так же:  Ходатайство в суд об отмене иска

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием — о выдаче вклада и процентов по вкладу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в силу требований закона ( статья 208 Гражданского кодекса РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не применима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Однако суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, а суд кассационной и надзорной инстанции не дали этому надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2003 года и определение президиума Свердловского областного суда от 7 июля 2004 года об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12043645/

Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

СТ 208 ГК РФ

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Комментарий к Ст. 208 Гражданского кодекса РФ

1. Законодателем установлен ряд требований, на которые исковая давность не распространяется, но данный перечень не является закрытым и может дополняться законом.

В комментируемой статье прямо указаны четыре таких требования:

1) исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Необходимо отметить, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, если они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (см. п. 7 Постановления Пленума ВС России от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»);

2) исковая давность не применяется по отношению к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Введение данного положения обусловлено стремлением обеспечить гарантированную возвратность денежных средств размещенных в банке, что способствует, в свою очередь, укреплению гражданского оборота в целом;

3) исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, закреплены в § 2 гл. 59 ГК РФ.

Однако законодателем введено ограничение: требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исключение составляют случаи, предусмотренные ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, согласно ч. 1.1 ст. 18 указанного Закона на требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Определении КС РФ от 03.11.2006 N 445-О (см. п. 2) указано, что в комментируемой статьей 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом;

4) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

2. Исковая давность не распространяется на иные требования, установленные законом. Как мы уже отмечали, перечень требований, к которым исковая давность не применяется, является открытым и может быть дополнен законом.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на жизнь и здоровье граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.

Не распространяется исковая давность и на требования по целевым долговым обязательствам Российской Федерации, а также на требования по восстанавливаемым ценным бумагам (см. ст. ст. 9, 11 ФЗ от 12.07.1999 N 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации»).

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 18.10.2012 N 1947-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Читайте так же:  Разрешение хранение оружия патронов

— Определение КС РФ от 22.03.2011 N 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

— Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) (см. п. 1);

— Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (см. п. п. 7, 8);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (см. п. п. 1, 4, 12);

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (см. п. 42).

Источник: http://grazhkod.ru/chast-pervaya/razdel-1/podrazdel-5/glava-12/statya-208-gk-rf

Срок исковой давности по вкладам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Согласно решению суда взысканию подлежат основная сумма долга за дополнительные подрядные работы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Судебное разбирательство длилось больше трех лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности в отношении тех процентов, которые начислены за период, превышающий три года со дня обращения в суд. Срок давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, не истек.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

6 сентября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1296035/

Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.

Комментарий к статье 208 ГК РФ

1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них — требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ — носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.

Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.

2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.

С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.

3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.

4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.

5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.

Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).

Читайте так же:  Какие документы нужны для газификации частного дома

Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.

Другой комментарий к статье 208 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Его расширение допускается в других законах. Характерным для требований, предусмотренных этим перечнем, является то, что в силу специфики отношений, из которых они вытекают, предметом защиты является обычно право, не ограниченное во времени.

2. В статье оговорена возможность ограничить ее применение требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Правила статьи применяются, кроме случаев, предусмотренных в законе. Второе ограничение касается требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Они подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По сути дела, в данном случае применен общий срок исковой давности (см. ст. 196 ГК), но исчисление срока произведено по правилам о длящихся требованиях, право на предъявление которых возникает не единовременно (см. п. 5 коммент. к ст. 200).

3. Включение в эту статью требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, не является законодательной новеллой. Правом на такое требование, не ограниченное сроками исковой давности, собственник или иной владелец обладал и ранее, что присуще праву собственности (ст. 54 Основ ГЗ). В ГК (ст. 304, 305) содержатся аналогичные положения. Специальное указание об этом в комментируемой статье вызвано системными соображениями.

4. Необходимо проводить четкое разграничение между требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК), на которые исковая давность в силу комментируемой статьи не распространяется, и виндикационными исками (см. ст. 301 и 302 и коммент. к ст. 301, 302). На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК), и к ним применимы общие правила о порядке их исчисления. В частности, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что виндикационный иск предъявляется к конкретному лицу, по-видимому, должно при этом приниматься во внимание, когда истец узнал или должен был узнать не только о самом факте нарушения своего права, но и о лице, к которому подлежит предъявлению иск в связи с этим нарушением.

5. В дополнительном изучении и разъяснении нуждается вопрос о соотношении положений ст. 208 ГК и ст. 1208 ГК, устанавливающей, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему правоотношению. Действуют ли ограничения, установленные ст. 208 ГК, в случаях, когда к отношениям сторон применимо иностранное право, т.е. можно ли считать, что правила ст. 208 ГК подпадают под категорию сверхимперативных норм (ст. 1192 ГК).

Источник: http://progkrf.ru/st_208_gk_rf

Требования, на которые исковая давность не распространяется

Статья 208 ГК РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется.

К таким требованиям относятся:

1. требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся:

— честь и доброе имя;

— личная и семейная тайна;

— неприкосновенность частной жизни;

— право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Закрепление в законе нормы о том, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется, обусловлено их спецификой, проявляющейся в том, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы каким-либо способом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» к личным неимущественным правам также относятся:

— право на защиту репутации автора;

— право на обнародование произведения включая право на отзыв.

По общему правилу исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Однако в статье 208 ГК РФ есть оговорка «кроме случаев, предусмотренных законом».

К личным неимущественным правам относится в частности и право на труд.

Согласно статье 392 ТК РФ:

«работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала:

«По смыслу данной статьи месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1999 года по делу №49-В99пр-17).

Следовательно, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части требования о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.

2. требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ:

«возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами».

На основании пункта 4 статьи 840 ГК РФ вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов и возмещения причиненных убытков в случае невыполнения банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года по делу №45-В05-42.

Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, так как вклад был закрыт истцом 27 октября 1997 года, а в суд с иском он обратился только 31 октября 2001 года.

Суд нижестоящей инстанции ошибочно посчитал, что положение статьи 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и указал, что это самостоятельное требование.

Читайте так же:  Гражданско правовое положение полного товарищества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием — о выдаче вклада и процентов по вкладу.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, судом неправомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

Так, дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не учел, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 года по делу №89-В98пр-10).

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 года по делу №81-В04-24.

С. обратился в суд с иском о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью 4 февраля 2000 года. Суд нижестоящей инстанции определил суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с 1990 года.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права и влечет за собой в силу статьи 387 ГПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений именно по этому основанию, так как согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, взыскание в пользу С. могло быть произведено только с 4 февраля 1997 года.

4. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

В данном случае собственником или иным владельцем будет предъявляться негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

На негаторный иск не распространяется срок исковой давности. Негаторный иск предоставляет собственнику защиту от действий не связанных с лишением владения в отличие от виндикационного иска.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены решения нижестоящих судов, так как одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов суд указал пропуск срока исковой давности.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года по делу №22-В01пр-1).

5. другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

На основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исковая давность также не распространяется на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №406 «О назначении судей районных (городских) судов» С. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей районного суда.

Решением квалификационной коллегии судей от 24 марта 2000 года полномочия судьи С. были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий.

В мае 2002 года С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в части назначения его судьей районного суда на пятилетний срок полномочий.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом первой инстанции было установлено, что с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации С. был ознакомлен вскоре после его принятия и с этого же времени он знал, что назначен судьей на пятилетний срок полномочий. Следовательно, суд правильно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением (жалобой) без уважительных причин.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала:

«доводы кассационной жалобы о том, что представитель Президента не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд лежит на судье и не зависит от заявления стороны, участвующей в деле.

Требования С. обоснованно рассмотрены судом в порядке обжалования в суд действий, нарушающих права и свободы граждан. Положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности к данным правоотношениям судом применены быть не могли».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года по делу №КАС02-484).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/44277.html

Срок исковой давности по вкладам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here