Районный суд определение взыскание судебных расходов

Предлагаем рассмотреть тему: "Районный суд определение взыскание судебных расходов" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/118876/

Судебная практика

Определение о взыскании судебных расходов.

«27» марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Г.

с участием адвоката Воротынцева Д.С., при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л., заинтересованное лицо Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Л. к Х., ГКС «Авиатор», третьи лица— Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Б. о признании незаконным протокола №.. от …. года в части признания боксов бесхозными и переоформления бесхозных боксов на членов ГСК, признании незаконной справки ГКС «Авиатор» №… от …, признании незаконной записи в списках членов, представленных в УФРС ГСК «Авиатор» в части указания собственником бокса №.. Х., обязании ответчика передать гараж комната № в подвале, комната № на 1-м этаже, общей площадью 67,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Оганова,39 бокс № , признании отсутствующим право собственности Х. на гараж комната №.. в подвале, комната № на 1-м этаже, общей площадью 67,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39 бокс №62 «А», признании за Л. право собственности на гараж комната №1 в подвале, комната №1 на 1-м этаже, общей площадью 67,2 кв.м., Литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39 бокс №…,

02 августа 2011 года Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на гараж.

17.10.2011 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований было отказано.

05.12.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 17.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

02.03.2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Л. были удовлетворены, за Л. было признано право собственности на гараж № , расположенный по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Оганова, 39, суд признал отсутствующим у Х. права собственности на указанный гараж, обязав передать его Л.

Читайте так же:  Обжаловать отказ в восстановлении пропущенного срока

24.05.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 02.03.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 28 000 руб.

Представитель заявителя Воротынцев Д.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица М., действующий на основании доверенности, в судебном заседаний возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Х. в пользу Л. расходов по оплате оформления доверенности в сумме 613 рублей.

Что касается требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

23.07.2011 года Л. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП С., которая осуществляла сбор необходимых документов и доказательств для подготовки искового заявления в суд, осуществляла подготовку и подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, принимала участие в предварительном слушании и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготавливала кассационную жалобу, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года.

За оказанные юридические услуги, Л. оплатил С. денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2011 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией от 01.08.2011 года о переводе денежных средств на сумму 10000 рублей. Кроме того, Л. по соглашению был оплачен гонорар адвокату Х. в размере 8000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2012 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности, суд, полагает возможным взыскать с Х. в пользу Л. расходы н оплату услуг представителей С. и Х. в сумме 25 000 рублей уменьшив соответственно расходы по оплате услуг представителя С. с 20 000 рублей до 15 000 рублей, услуги адвоката Х. с 8000 рублей до 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в настоящем судебном заседании, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 31.01.2013 года, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ. Учитывая характер спорных правоотношений продолжительность судебных разбирательств, суд считает разумной сумму возмещения 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224 — 225 ГПК РФ, суд,

Заявление Л., заинтересованное лицо Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Л. 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителей, 613 рублей расходы по оплате оформления доверенности.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 года.

Источник: http://advokat-ug.ru/PSRO_gragdanskie_dela_vziskanie-sud-rachodov.html

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.

Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?

Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб. В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу. «Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.

Читайте так же:  Судебный приказ отменен приставы

Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.

Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?

Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах). Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.

Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?

Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).

Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями. Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.

Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?

Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.). Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права. В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.

Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?

Нет, они освобождены от такой обязанности, согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК. Муромский горсуд в деле, о котором говорилось выше, этого не учел и взыскал с администрации города более 4000 руб. госпошлины, но апелляция исправила и эту ошибку.

Имеют ли право на возмещение судебных издержек третьи лица, участвующие в деле?

Да, подтверждает Владимирский областной суд, но лишь в случае, если они «сражались» в суде на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт (п. 6 постановления Пленума ВС о судрасходах).

В качестве примера апелляция приводит дело, в котором жительница города Мурома Л. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Городской суд полностью удовлетворил требования ее соседки к коммунальной компании, которая управляет домом. В том числе ограничил использование лифта в ночное время. Л. подала апелляционную жалобу на эту часть решения, а когда ее удовлетворили, потребовала компенсацию в 10 000 руб. за составление документа и участие адвоката в заседании. Горсуд заявление отклонил, указав, что «взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено». Апелляция с этим не согласилась. В ч. 1 ст. 43 ГПК сказано, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых право требовать компенсации судрасходов не значится. А значит, Л. могла требовать возмещения издержек на адвоката.

Какой размер компенсации за услуги представителя надо взыскивать, если между ним и доверителем не был заключен договор с указанием стоимости услуг?

Его работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считают в облсуде.

В качестве примера приводится дело, в котором юрист, не имеющий статуса адвоката, представлял интересы доверителя по поданному им гражданскому иску. Дело тот выиграл, но представителю не заплатил, что и заставило его обратиться в суд, требуя возместить 29 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в трех заседаниях, остальные – за подготовку документов и оплату пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а апелляция посчитала, что представитель прав, поскольку «сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг», но уменьшила затребованную сумму. Так как юрист не является адвокатом, он не может рассчитывать на «адвокатский» гонорар для физлиц, предусмотренный АП Владимирской области (не менее 1000 руб. за консультацию, не менее 3000 руб. за один день письменных работ, не менее 7000 руб. за один судодень в арбитраже). Поэтому плата за участие в заседаниях была снижена до 12 000 руб., а за подготовку документов – до 2000 руб.

Источник: http://pravo.ru/news/view/140666/

Определение о взыскании судебных расходов

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва
21 октября 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи (фамилия) А.Ю., при секретаре (фамилия) А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя (фамилия) С.В. — по доверенности Апостолова А.А. о взыскании судебных расходов с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

Читайте так же:  Сколько времени регистрируется право собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы разрешен спор по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, требования удовлетворены.

23 сентября 2014 года от (фамилия) С.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов после вынесения по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из постановленного решения следует, что вопрос о возмещении (фамилия) Т.А. дополнительных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на основании определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Доказательством несения (фамилия) С.В. судебных расходов, служит Договор на оказание юридической помощи № 131/2013 от 01.11.2013 года согласно условиям договора в размере 25 000 рублей на оказание юридических услуг.

Частью 1 статьи 100 ГПК на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования (фамилия) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП м ЖФ г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.201З года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ удовлетворены.

То обстоятельство, что договор на оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг, представлены в суд заявителем только после рассмотрения дела, не является основанием для отказа в распределении данных расходов. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесённых расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с заинтересованного лица с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу заявителя (фамилия) С.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, объема работы представителя в размере 25 ООО рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (фамилия) Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов с Департамента Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по иску (фамилия) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.201З года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ — удовлетворить.

Оригинал данного определения можно открыть в формате PDF

Источник: http://www.ur-assistent.ru/sudebnay_praktika/sudebnye-processy-s-gosudarstvennym/opredelenie-o-vzyskanii-sudebnykh-raschodov/

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары о возмещении судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.о. Самара

Мировой судья судебного участка No 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре Ямоловой А.С., рассмотрев в Открытом судебном заседании заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. О возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка No 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.07.2018 г. по гражданскому делу No 2-196/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 18 710 рублей, неустойки в размере 18710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг «НАЗВАНИЕ1» в размере 3 581 рублей, почтовых услуг в размере 338, 95 рублей. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и штрафа.

07.12.2018 г. мировому судье поступило письменное заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018, в котором указано, что ФИО1 в связи с рассмотрением приведенного гражданского дела понес расходы: почтовые расходы за направление заявления об отмене судебного приказа в размере 286, 44 рублей, 18 рублей – конверт и клеевая лента на бумажной основе, 213 рублей 17 коп. – направление доверенности адвокату, 248 рублей 64 коп. – направление справки о времени работы торгового центра, акта технического осмотра изделия, инструкции для приобщения к материалам гражданского дела, 42 рубля пакет Почтовый, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей. Данные расходы ФИО1 просит взыскать с ФИО2 В свою пользу.

В судебное заседание представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонов А.П. не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду письменное заявление, согласно которого просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, приложив оригинал документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении заявления по почте надлежащим образом, о чем имеется возвратной конверт с отметкой “истек срок хранения”. Причину неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего Извещения ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие ФИО2.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью Второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.07.2018 г. по гражданскому делу No 2-196/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 18 710 рублей, неустойки в размере 18710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг «НАЗВАНИЕ1» в размере 3 581 рублей, почтовых услуг в размере 338,95 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и штрафа. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.10.2018г. приведенное решение мирового судьи было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат частичному возмещению.

В подтверждение понесенным ФИО1 почтовых расходов, а именно, за направление заявления об отмене заочного решения суда в размере 286 рублей, 18 рублей — конверт и клеевая лента на бумажной основе, 213 рублей 17 коп. – направление доверенности адвокату, 248 рублей 64 коп. – направление справки о времени работы торгового центра, акта технического осмотра изделия, инструкции для приобщения к материалам гражданского дела, 42 рубля пакет почтовый в материалы дела предоставлены оригиналы кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложений. Данные почтовые расходы, кроме расходов на пересылку доверенности в размере 213 рублей 17 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально, оригинал доверенности сдан представителем ФИО1 Антоновым А.П. в материалы дела 25.12.2018 г.. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, т.е. носит общий характер и могла быть использована двумя указанными в доверенности представителями Доверителя с момента выдачи (ДАТА1) не только в суде, но и других учреждениях. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности следует отказать, так же как и стоимости пересылки доверенности в размере 213 рублей 17 коп..

Также судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается извещением ООО “НАЗВАНИЕ2” о стоимости экспертизы и квитанцией от 25.05.2018 г. об оплате.

При вынесении решения суда от 19.07.2018 г. по гражданскому делу N2 2-196/2018 Выводы экспертного заключения ООО “НАЗВАНИЕ2” были положены в основу решения, о чем указано в решении суда, в связи с чем данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Бычихина Н.А.

Расходы на оплату представителя 35 000 рублей подтверждаются представленных оригиналом соглашения об оказании юридической помощи № 2018/01 от 02.04.2018 г., а также квитанцией об уплате денежных средств. Данное соглашение заключено между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Партнерами адвокатского бюро «Дуденков и партнеры», исполнение соглашения поручено непосредственно адвокату Антонову А.П.. Предметом соглашения (п. 1 соглашения) является представление интересов доверителя по иску ФИО2 к доверителю о взыскании за товар денежной суммы, неустойки и судебных расходов на судебном участке №29 Октябрьского района г. Самара, а также в случае обжалования решения мирового судьи — в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение по соглашению составляет 35 000 рублей (п. 4.2. соглашения).

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимает участие представитель ФИО1 Антонов А.П. при рассмотрении дела мировым судьей (05.04.2018 г., 10.07.2018 г., 19.07.2018 г.), наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции ФИО1, Подготовленной Антоновым А.П., учитывая участие Антонова А.П. при проведении судебной экспертизы (30.05.2018 г., 04.06.2018 г., 09.06.2018 г.), подготовку Антоновым А.П. письменного возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи, а также участие при рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции (08.10.2018 г.), суд полагает, что Антоновым А.П. была проведена значительная правовая работа, и размер полученного вознаграждения 35 000 рублей является разумным и обоснованным. Данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

Частично удовлетворить заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 55 9, 61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей, а всего 43 559, 61 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 61 копейка).

Отказать в удовлетворении остальной части заявления представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Читайте так же:  Тема комиссия по делам несовершеннолетних

Мировой судья Т.М. Шабанова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник: http://pravo163.ru/opredelenie-mirovogo-sudi-sudebnogo-uchastka-29-o-vozmeshhenii-sudebnyx-rasxodov/

Определением Промышленного районного суда г. Самары заявление ФИО 1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

28 мая 2018 г. Промышленный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С., при секретаре Хусайновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 271/18,

Заявители обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, в которых сослались на следующее.

Промышленный районный суд г. Самары 12 февраля 2018 года рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на юридические услуги — 25 000 руб., изготовление копии технического паспорта в Самарском отделении Средне-Волжского филиала АО • «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» — 1768руб., почтовые расходы по отправке искового заявления — 56руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на общую сумму 26 824руб.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на юридические услуги.,- 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности — 1000руб.

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на общую сумму 26 000руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель по доверенности Гаврилов А.И. просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Малофеев В.А. просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы , в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В производстве суда находилось гражданское дело №2- 672/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона и освобождении прохода на балкон в коммунальной квартире.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила:

-обязать ФИО2 произвести демонтаж кухонного гарнитура , состоящего из двух кресел , расположенных на кухне коммунальной квартиры;

-обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать деревянную конструкцию с остеклением на балконе кухни по вышеуказанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2018г.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 12 февраля 2018 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выполнению определенных действий — прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Определение суда вступило в законную силу 28.02.2018г.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., изготовление технического паспорта в Самарском отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» — 1768руб., почтовые расходы по отправке искового заявления — 56руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате.

ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается соглашением на ведение дела и квитанцией.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги каждым представителем , учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора , руководствуется принципом разумности.

С учетом изложенного, суд определяет расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению технического паспорта в Самарском отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» — 1768руб. и почтовые расходы — 56руб. также основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ФИО3

Расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. возмещению не подлежат, т.к. доверенность от имения ФИО2 общая , выдана для участия не по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,104 ГПК РФ, суд

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-271/18 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в Самарском отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» — 1768руб., почтовые расходы — 56руб., а всего 9 824 (девять тысяч восемьсот двадцать четыре)руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo163.ru/opredeleniem-promyshlennogo-rajonnogo-suda-g-samary-zayavlenie-fio-1-o-vzyskanii-sudebnyx-rasxodov-udovletvoreno-chastichno/

Районный суд определение взыскание судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here