Правило о пропорциональном распределении судебных расходов

Предлагаем рассмотреть тему: "Правило о пропорциональном распределении судебных расходов" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Новости

Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя.

Читайте так же:  Документы необходимые для получения разрешения на оружие

Если в связи с расходами по уплате государственной пошлины споры, как правило, не возникают (ее сумма установлена законом и оспорена быть не может), то споры, связанные с размером расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, остаются актуальными по сей день – иногда исключительно несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов является основанием для обращения с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В настоящей публикации на примере практики Третьего арбитражного апелляционного суда отражены несколько наиболее встречающихся ситуаций, связанных с применением главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут помочь читателям в их деятельности.

Статья 110 АПК РФ в частях 1 и 2 устанавливает три условия возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт – фактическое несение расходов к моменту разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пропорциональность возмещения удовлетворенным требованиям и разумность расходов.

По поводу пропорционального распределения судебных расходов исчерпывающие разъяснения даны в пунктах 18-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 ). Основной тезис разъяснений кратко можно сформулировать следующим образом: судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора во всех случаях, когда требование имеет имущественный характер и может быть оценено в денежном выражении для определения процента удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

При этом, абзац 6 пункта 21 указанного постановления установил, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Изложенный подход также имеет в своем фундаменте посыл о том, что суд имеет реальную возможность определить процент суммы, рассчитанной судом в результате обжалования акта налогового, таможенного или иного органа, от изначально подлежавшей уплате суммы, указанной в обжалуемом акте.

Вместе с тем, вопрос о том, что понимать под актом, возлагающим имущественную обязанность на заявителя, остался неразрешенным, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия имущественной обязанности участника налоговых правоотношений.

В своей практике Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, которыми произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания, в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств. Примером может служить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу № А33-12371/2013.

Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, подлежат применению только при распределении судебных издержек, а не при распределении расходов по уплате государственной пошлины. Соответственно, при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных н иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, суд будет руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной, что следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку объем удовлетворенных требований и характер спора являются категориями объективными, то больший интерес всегда вызывает правило о разумности подлежащих возмещению расходов, поскольку понятие «разумность» является всецело оценочным, на что указывал еще Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 определен общий подход к определению границ разумных расходов, подлежащих возмещению проигравшей спор стороной: разумными являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако общий подход к решению процессуального вопроса не всегда может помочь дать ответы в конкретной правовой ситуации.

Например, в судебной практике имеют место ситуации, когда поверенный представляет интересы доверителя одновременно по нескольким как связанным, так и не связанным между собой судебным делам, в связи с чем доверитель понес расходы, в том числе транспортные и расходы на проживание (об участии представителя в нескольких делах могут свидетельствовать, например, содержание командировочного удостоверения, в котором есть прямое указание на это или данные Картотеки арбитражных дел).

В судебной арбитражной практике сформировалось два подхода к разрешению вопроса о том, каким образом следует распределять судебные расходы в такой ситуации.

Согласно первому из них в случае участия поверенного в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между ними. В обоснование данного вывода суды ссылаются на установление воли доверителя на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам и необходимость принятия решения с учетом принципа справедливости. Отмечается, что заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

В соответствии со вторым подходом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в одном из дел, поскольку разделение заявленных к взысканию расходов по инициативе суда в отсутствие волеизъявления стороны противоречит принципу диспозитивности в арбитражном процессе. В обоснование данного подхода суды указывают, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере независимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты на проезд в случае участия представителя только в одном судебном заседании были бы те же.

Недостатком данного подхода является то, что в случае взыскания судебных расходов в полном объеме в одном деле, заявитель может получить необоснованную возможность фактической компенсации судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется (например, пропущены соответствующие сроки либо судебные акты приняты не в пользу заявителя).

Рассматривая аналогичную ситуацию, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы (в частности, транспортные, командировочные) могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель, так как заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. Данная позиция отражена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу № А33-16798/2014 и от 11.08.2016 г. по делу № А33-11506/2015.

Читайте так же:  Возмещение ущерба сотрудником проводки в бухучете

При анализе судебной практики по спорам о компенсации транспортных расходов на участие представителя в судебном разбирательстве, также была выявлена проблема разумности указанных расходов, связанная с распределением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по оплате сервисных сборов при покупке авиационных и железнодорожных билетов и о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов.

Большинство арбитражных судов исходят из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам. В то же время существует мнение, что расходы по оплате сервисных сборов непосредственно не связаны с представлением интересов в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию.

Относительно вопроса о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов также имеют место разные позиции. В соответствии с первой бремя доказывания неразумности или чрезмерности таких расходов возлагается на проигравшую сторону, в соответствии со второй бремя доказывания возложено на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов.

Рассматривая аналогичные спорные ситуации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу № А33-19003/2012, от 14.08.2015 г. по делу
№ А33-16410/2013, от 26.02.2016 г. по делу № А33-10063/2012, от 06.09.2016 г. по делу
№ А33-20829/2015, от 12.09.2016 г. по делу № А33-26100/2015).

Интересным является и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 содержится разъяснение, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебной практике возник вопрос о том, исключает ли указанное разъяснение возможность удовлетворения заявления стороны по делу о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в исполнительном производстве по иным (не перечисленным в пункте 31) вопросам, например, при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при принудительном освобождении нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, реализации имущества на торгах.

Согласно первому подходу к разрешению поставленного вопроса взысканию подлежат любые судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Между тем, существует и иной подход, основанный на буквальном толковании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, в соответствии с которым перечень судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда и подлежащих возмещению, является закрытым. Суды при применении указанного разъяснения исходят из того, что иные, помимо перечисленных, судебные издержки (например, на получение исполнительного листа, подготовку документов, представительство в Федеральной службе судебных приставов) не подлежат возмещению.

Третий арбитражный апелляционный суд при принятии постановлений от 15.02.2016 г. по делу № А33-16340/2012, от 31.10.2016 г. по делу № А33-5803/2016, от 22.07.2016 г. по делу № А33-11074/2015, от 23.11.2015 г. по делу № А33-21669 исходил из того, что судебные издержки, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства, как перечисленные, так и не перечисленные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Ведущая рубрики:

Евгения Анатольевна АРХИПОВА, пресс-секретарь

Третьего арбитражного апелляционного суда,

государственный советник юстиции РФ

Источник: http://ic-iskra.ru/news/1211-raspredelenie-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-svete-praktiki-tretego-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ в часть 2 статьи 98 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Информация об изменениях:

Часть 3 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Информация об изменениях:

Статья 98 дополнена частью 4 с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Информация об изменениях:

Статья 98 дополнена частью 5 с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/de831bbe6cb5df4f1d1b3ab26f34e6d7/

Гражданский процесс

Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение

Распределение расходов между сторонами. Общие правила распределения судебных расходов закреплены в ст. 98 ГПК.

Читайте так же:  Приказ о праве подписи авансовых отчетов

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключение составляют расходы, которые приняло на себя государство в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК (выплата денежным сумм свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК, судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом:

  1. если иск удовлетворен полностью , истцу возмещаются уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина и все понесенные во время рассмотрения дела судебные издержки за счет взыскания их с ответчика;
  2. если иск удовлетворен частично , судебные расходы возмещаются истцу не полностью, а пропорционально удовлетворен ной части исковых требований; одновременно возмещаются судебные расходы ответчику за счет истца пропорционально той части иска, в которой судом было отказано;
  3. если в иске отказано , судебные расходы истцу не возмещаются. С истца взыскиваются в пользу ответчика все понесенные тем судебные расходы.

Отказ истца от иска, по общему правилу, означает его вину в возникновении спора и лишает его права требовать возмещения понесенных расходов. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК).

В случае заключения мирового соглашения судебные расходы могут распределяться по соглашению сторон. Если такое соглашение отсутствует, суд может разрешить этот вопрос исходя из общих правил (ч. 2 ст. 101 ГПК).

В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Возмещение судебных расходов. Правилами распределения понесенных судебных расходов между сторонами не исчерпывается проблема компенсации стороне издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Одни из этих расходов входят в состав судебных расходов и при наличии определенных условий могут быть возмещены стороне государством . Так, если иск был предъявлен в защиту истца другими лицами (ст. 45-46 ГПК), ответчик имеет право на возмещение за счет государства понесенных им расходов полностью или пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано (ч. 1 ст. 102 ГПК). Такое же право в этом случае имеет соответчик, привлеченный в процесс по инициативе суда (ст. 40 ГПК). В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные расходы (ч. 2 ст. 102 ГПК).

Видео (кликните для воспроизведения).

Действующее законодательство устанавливает также правила взыскания расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела .

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела , и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела , взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В случае если иск удовлетворен частично , а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональна той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся по делу решение или вынесет новое, он соответственно изменяет свои решением и распределение судебных расходов.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Источник: http://isfic.info/grapro/mareev37.htm

5. Распределение и возмещение судебных расходов

Общеправовым принципом является возложение ответственности за вред на то лицо, действием или бездействием которого был причинен ущерб.

Этот принцип положен и в основу распределения расходов между сторонами (ст.98 ГПК). Судебные расходы несет лицо, оказавшееся неправым в споре.

Правило 1. Если спор разрешен в пользу истца (иск удовлетворен полностью), то он имеет право на возмещение понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Правило 2. Если спор разрешен в пользу ответчика (иск отклонен полностью), то тогда ответчик имеет право на возмещение с истца понесенных расходов.

Правило 3. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы возмещаются взаимно, пропорционально удовлетворенной и отклоненной части иска.

Например: был заявлен иск о взыскании с ответчика 20 000 руб. Удовлетворен на 7 000.

Из судебных расходов по делу нужно распределить государственную пошлину , которая в этом деле составит 4% цены иска, т.е. 800 руб..

Распределять нужно пропорционально. Искомой суммой в задаче будет сумма, которую ответчик вернет истцу (истец уплатил пошлину в 800 руб. при подаче искового заявления). Составляем прямую пропорцию, в которой искомая сумма (Х) так относится к уплаченной (800), как удовлетворенная (7 000) к заявленной (20 000).

Х/800 = 7 000/20 000

Х= 7 000* 800: 20 000 = 280

Таким образом, ответчик при пропорциональном распределении судебных расходов возместит истцу 280 руб. Остальная часть останется невозмещенной, т.к. в части иска истец оказался неправ, в этой части иск оказался необоснованным.

Можно ли применить положения ст.98 о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещении расходов на оплату услуг представителя? Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК возмещаются «в разумных пределах». Верховный Суд РФ полагает, что суд в таких случаях вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (БВС РФ. 2005. № 10, с.24).

Рассмотрение дела не всегда заканчивается вынесением решения. Но вопрос о судебных расходах в любом случае нужно решать:

1. При отказе истца от иска понесенные им расходы не возмещаются ответчиком (ст.101 ГПК) Однако, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то суд по просьбе истца присуждает все понесенные истцом по делу расходы, в том числе и на оплату услуг представителя (ч.1 ст.101).

2. Если стороны заключают мировое соглашение, то они должны предусмотреть в нем и порядок распределения судебных расходов (как одно из условий мирового соглашения). Если стороны упустили этот вопрос, то суд при утверждении мирового соглашения, сам распределяет судебные расходы, руководствуясь общими правилами и в зависимости от вида расходов (ч.2 ст.101 ГПК).

В определенных случаях судебные расходы возмещаются из средств соответствующего бюджета (федерального или, если рассматривал дело мировой судья, бюджета субъекта РФ):

Читайте так же:  Заявление на восстановление срока вступления в наследство

1. если дело было возбуждено по инициативе прокурора, государственного или иного органа в защиту чужих интересов (ст. 45 и 46 ГПК), а иск этих субъектов был отклонен (полностью или в части), то ответчику понесенные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.1 ст. 102).

По смыслу этой нормы истцу ничего не компенсируется. В статье говорится именно об издержках, т.к. прокурор, государственные и иные органы не платили госпошлины при подаче своего иска, поэтому ни истец, ни ответчик расходов по госпошлине не имели.

2. если удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются все виды понесенных судебных расходов (ч.2 ст.102).

3. в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, мировым судьей, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103).

Правила 1 и 2 отражают стремление законодателя усилить ответственность государства за деятельность его органов.

(см.также Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1836-О).

За счет каких средств взыскиваются расходы по оплате госпошлины в случае удовлетворения заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим? По мнению ВС РФ, законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами. Поэтому применяются правила ст.98 ГПК. Расходы по оплате пошлины подлежат возмещению органом, НПА которого признан недействующим, за счет собственных средств (БВС РФ.2006. № 5, с.18).

Источник: http://studfile.net/preview/1771013/page:5/

ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

Понес издержки – докажи

Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.

ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.

Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

Возмещать будут и досудебные расходы

О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы на представителя должны быть «разумными»

Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар «за имя» неразумно. «Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности», – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.

Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.

Читайте так же:  Госпошлина присужденная судом что это значит

Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Компенсировать ли расходы третьих лиц?

Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках «реформаторским», поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. «Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела», – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу».

У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. «Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм», – заметил он.

Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.

Кто оплатит издержки, если один из участников умер?

«Самым дискуссионным» Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.

Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.

Распределение издержек

ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

Пропорционально они распределяются в случаях:

– исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

– исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

– требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

– требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;

– по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Когда расходы не распределяются

ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.

Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/124996/

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here