Постановление суда террористический акт

Предлагаем рассмотреть тему: "Постановление суда террористический акт" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/380739/

Верховный Суд разъяснил, как правильно квалифицировать терроризм

Верховный Суд выпустил очередной документ, разъясняющий вопросы судебной практики. На этот раз постановление пленума ВС РФ посвящено терроризму и правильной квалификации судами этого преступления. Несмотря на императивный характер самого документа, многие моменты квалификации отданы на откуп самим судам, которые должны их разрешать в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В десятистраничном документе высшая судебная инстанция напоминает, что «совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а равно угроза совершения указанных действий квалифицируются как террористический акт только при наличии у лица цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ВС РФ также разъясняет, какие действия могут быть признаны «устрашающими население» – те, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п. При этом, пишет в постановлении ВС, опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий должна быть реальной. Реальность этой опасности суды должны определять в каждом конкретном случае – «с учетом места, времени, орудий, средств, способа совершения преступления и других обстоятельств дела (данных о количестве людей, находившихся в районе места взрыва, о мощности и поражающей способности использованного взрывного устройства и т.п.)».

В постановлении указывается и на иные устрашающие действия, которые также могут быть квалифицированы по ст. 205 УК РФ: устройство аварий на объектах жизнеобеспечения, разрушение коммуникаций, заражение источников питьевого водоснабжения и продуктов питания, распространение болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию, радиоактивное, химическое, биологическое заражение местности, вооруженное нападение на населенные пункты, обстрелы жилых домов, школ, больниц, административных зданий, мест дислокации военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов, захват или разрушение зданий, вокзалов, портов, культурных или религиозных сооружений.

Свои угрозы террористы могут выражать разными способами: устно, в печати и СМИ, а также через Интернет.

Отдельный пассаж постановления посвящен понятию «организованной группы», характерным признаком которой является ее устойчивость. «Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления», — поясняет Верховный Суд. Если суды признают, что террористический акт был совершен организованной группой, то, независимо от фактической роли ее участников, их действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса.

Квалифицируя терроризм по п.в ч. 2 ст. 205 и решая вопрос о значительности нанесенного террористами ущерба, суды должны определять это в каждом конкретном случае. ВС РФ советует им ориентироваться на стоимость уничтоженного имущества или затрат на восстановление поврежденного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности или материального положения.

В постановлении также подчеркивается, что не стоит всякое посягательство на жизнь человека, совершенное в форме взрыва или поджога, квалифицировать как терроризм. Обязательным условием этого преступления является намерение «воздействовать на принятие решения органами власти или международными организациями», напоминает Верховный Суд. Поэтому покушения на судей, сотрудников правоохранительных органов и чиновников, совершаемые с помощью взрыва или поджога в целях прекращения их деятельности или из мести, должны быть квалифицированы по статьям 277, 295 или 317 УК РФ.

Отдельное внимание ВС уделяет финансированию терроризма. Он поясняет, что таковым следует считать, «наряду с оказанием финансовых услуг, предоставление или сбор не только денежных, но и материальных средств (например, предметов обмундирования, экипировки, средств связи)». При этом спонсирующее террористов лицо должно осознавать, с какой целью оно это делает. Финансированием будет являться даже разовый взнос.

Также в постановлении указывается, что один лишь факт организации незаконного вооруженного формирования для реализации террористического акта уже квалифицируется как террористическая деятельность. Обязательным признаком такого формирование будет его вооруженность.

Источник: http://pravo.ru/news/view/68557/

Актуализированы разъяснения судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской и террористической направленности

Поправки в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» внесены в связи с введением уголовной ответственности за отдельные преступления террористической и экстремистской направленности (в том числе за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3 УК РФ), организацию террористического сообщества и участие в нем (статья 205.4 УК РФ), организацию деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (статья 205.5 УК РФ), совершение и финансирование акта международного терроризма (статья 361 УК РФ), финансирование экстремистской деятельности (статья 282.3 УК РФ) и за некоторые другие деяния).

В настоящем постановлении даются, в частности, следующие разъяснения:

цели дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений являются обязательным признаком террористического акта (статья 205 УК РФ);

Читайте так же:  Лаборатория независимой судебной экспертизы

при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного;

уголовная ответственность за пособничество в совершении террористического акта, захвата заложника или организации незаконного вооруженного формирования, осуществленное участником организованной группы, совершившей такие преступления, наступает по соответствующей статье Особенной части УК РФ и не требует квалификации по части 3 статьи 205.1 УК РФ;

при совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма, к осуществлению экстремистской деятельности путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи или с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», преступление следует считать оконченным с момента размещения обращений в указанных сетях общего пользования (например, на сайтах, форумах или в блогах), отправления сообщений другим лицам;

при решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего свое отношение к ней в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/47778.html/

Дело № 13П14

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 30 июля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Лебедева В.М., членов Президиума — Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Нечаева В.И., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., — при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зубаирова Т.З. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года приговор в отношении Раджабова К.Г. изменен, исключено его осуждение за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства организованной группой (ч.З ст. 222 УК РФ) по эпизоду от 18 августа 2005 года. В остальном приговор в отношении Зубаирова Т.З. и Раджабова К.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2013 года Зубаиров Т.З. переведен в тюрьму на 3 года.

В надзорной жалобе осужденный Зубаиров Т.З. просит об отмене кассационного определения.

Дело в отношении Раджабова К.Г. рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., осужденного Зубаирова Т.З., защитника — адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Зубаиров и Раджабов признаны виновными в том, что в 2005 году, зная о существовании на территории преступного сообщества, созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, будучи осведомленными о его целях, вооруженности, строгой подчиненности, вступили в него.

Выполняя различные поручения руководителя преступного сообщества, Зубаиров приобретал средства связи, радиоэлементы для изготовления взрывных устройств, оказывал активную помощь в подготовке, разработке планов и осуществлении преступлений в отношении работников правоохранительных органов, актов терроризма, непосредственно участвовал в совершении указанных преступлений. Летом 2005 года Зубаиров был назначен руководителем группы — структурного подразделения преступного сообщества. В этом качестве он разрабатывал планы, распределял между членами своей группы обязанности, определял объекты посягательства и участвовал в нападениях.

Раджабов, являясь членом преступного сообщества, непосредственно участвовал в подготовке ряда преступлений, выполняя выделенную ему роль по перевозке взрывчатых веществ.

В надзорной жалобе осужденный Зубаиров просит об отмене кассационного определения, ссылаясь на то, что в нарушение пп. 1,5 ч. 1 ст.51 УПК РФ суд второй инстанции не обеспечил его адвокатом, от помощи которого он не отказывался.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зубаирова Т.З., а в отношении Раджабова К.Г. в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1,5 чЛ ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Зубаиров и Раджабов обвинялись, в том числе, в совершении преступлений, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденные и защитник Раджабова — адвокат Шабанов Х.Я. — подали кассационные жалобы, по которым уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 20 августа 2007 года с участием прокурора, осужденного Раджабова, но в отсутствие защитников осужденных.

При этом данных о том, что Зубаиров и Раджабов отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям пп. 1,5 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осужденных на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении них в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело — передаче на новое кассационное рассмотрение.

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежит отмене постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2013 года о переводе Зубаирова Т.З. из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на срок 3 года, которое было вынесено в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что Зубаиров и Раджабов осуждены к лишению свободы, в том числе, за особо тяжкие преступления — посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, участие в террористических актах, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-9 ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года в отношении Зубаирова Т З и Раджабова К Г а также постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2013 года в отношении Зубаирова Т.З. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Зубаирова Т.З. и Раджабова К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2014 года.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/13%D0%BF14/

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Обзор практики рассмотрения судом уголовных дел о преступлениях террористической направленности

Прокуратура области (Тверская область). 25 июля 2017

В истекшем периоде 2017 года с участием государственных обвинителей прокуратуры Тверской области в Московском окружном военном суде рассмотрено 3 уголовных дела о преступлениях террористической направленности в отношении 5 лиц, из которых четверо осуждены за содействие террористической деятельности путем финансирования терроризма и склонения лиц к участию в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством РФ террористической, одно лицо – за публичные призывы через «Интернет» к осуществлению террористической деятельности посредством размещения на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» соответствующих текстовых и графических изображений.

Всем виновным назначено наказание в виде реального лишения свободы, в одном случае – с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что большинство лиц осуждено за содействие террористической организации «Исламское государство» (далее – «ИГИЛ»), деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации решением Верховного Суда РФ от 29.12.2014.

Так, Московским окружным военным судом 02.02.2017 житель г. Твери осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году у него сформировался преступный умысел, направленный на содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма путем предоставления денежных средств участнику «ИГИЛ». Реализуя свой преступный умысел, 23-летний осужденный, используя банковский терминал, расположенный в городе Твери, осознавая, что предоставляемые им средства необходимы члену НВФ «ИГИЛ» для участия на территории Сирийской Арабской Республики в вооруженном формировании, перечислил ему 2 000 рублей на банковскую карту. Данные денежные средства обналичены в городе Стамбул Турецкой Республики.

Приговором суда назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств в судебном заседании, судом рассмотрено 2 уголовных дела террористической направленности в отношении 4 лиц.

В частности, в Московском окружном военном суде в соответствии с гл. 40 УПК РФ рассмотрено уголовное дело по обвинению в отношении двух граждан Российской Федерации и гражданина Республики Кыргызстан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Гражданин Российской Федерации и иностранный гражданин осуждены за содействие террористической деятельности путем склонения лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за организацию деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации.

Установлено, что с мая 2016 года по 01.07.2016 они совместно путем убеждения, религиозных призывов к солидарности и сплоченности, используя религиозную исламистскую литературу, фото и видеоматериалы террористического характера, склонили 11 человек к участию на территории Сирии в деятельности «ИГИЛ», в связи с чем у последних сформировалось убеждение в необходимости вступления в состав «ИГИЛ» и вооруженной борьбы «джихада» в целях создания исламского теократического государства «Халифат», установления радикальных исламских порядков на территории всей Сирии и иных светских государств.

Преступная деятельность по содействию террористической деятельности 02.07.2016 пресечена в городе Твери УФСБ России по Тверской области, в результате чего выезд склоненных ими к участию в «ИГИЛ» лиц на территорию Сирийской Арабской Республики был предотвращен.

Кроме того, указанным приговором осуждены двое граждан Российской Федерации за содействие террористической деятельности путем финансирования терроризма. В период с 15.08.2015 по 22.06.2016 ими перечислено в целях финансирования организации «ИГИЛ» в общей сложности 183 428 рублей.

Приговором суда двое осуждены к 6 годам лишения свободы каждый, третий участник по совокупности двух преступлений – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Источник: http://genproc.gov.ru/smi/news/regionalnews/news-1220128/

Решение суда о террористическом акте № 2-9297/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по городу Волгограду ФИО4

Видео (кликните для воспроизведения).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ложным сообщением о террористическом акте,

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по ФИО4, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора ФИО3, представителя исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № Управления МВД России по в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий).14.02.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд .

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:07 на телефон оператора «112» позвонил неизвестный мужчина, который сообщил заведомо ложное обращение о создающейся опасности гибели людей, находящихся на территории объекта МУП «Горводоканал », а именно об угрозе трех готовящихся взрывов.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку указанные службы в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ являются бюджетными организациями, финансирование их деятельности осуществляется из средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма затрат, понесенных государством, в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение террористической акции и минимизации ее последствий, составила 1 475,33 руб.

На основании п.11 Концепции Противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Концепция), одной из основных задач противодействия терроризму является, в том числе, обеспечение безопасности граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон), п.п. 16,29 Концепции противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Организация борьбы с терроризмом осуществляется на основе комплексного подхода к анализу причин возникновения и распространения терроризма, к выявлению субъектов террористической деятельности. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Волгограда обращается в суд с настоящим исковым заявлением в интересах государства, поскольку ГУ МВД РФ по финансируются из средств федерального бюджета. В связи с чем, неправомерными действиями ответчика нарушены интересы государства — Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в целях предотвращения совершения теракта, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по . Согласно информации вышеуказанного лица, расходы по вызову о ложном сообщении о теракте составили – 1475, 33 руб.

Представленные расчеты судом проверены, признаны правильными.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что установлена вина ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, судом установлен размер расходов по вызову о ложном сообщении о теракте, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования прокурора в интересах РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ложным сообщением о террористическом акте, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по денежные средства в размере 1471 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя тем, что в результате произошедшего дд.мм.гггг дорожно-транспортного.

Читайте так же:  Узнать задолженность для выезда за границу бесплатно

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский медицинский колледж» обратилось в суд с иском, в обоснование которого истец указал, что ответчик занимает на условиях договора найма жилого помещения специализированного жи.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/278797.html

Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о террористическом акте»

(Кузнецов А. П., Маршакова Н. Н.) («Российский судья», 2012, N 3)

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ТЕРРОРИСТИЧЕСКОМ АКТЕ»

А. П. КУЗНЕЦОВ, Н. Н. МАРШАКОВА

——————————— Kuznecov A. P., Marshakova N. N. Draft Decree of the Plenum of the Supreme Court of the RF «On judicial practice on criminal cases on terrorist act».

Кузнецов Анатолий Павлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ.

Маршакова Наталья Николаевна, кандидат юридических наук.

Учеными представлен проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о террористическом акте», который предлагается обсудить читателям журнала, а также самостоятельно предложена уголовно-правовая конструкция ст. 205 УК РФ и даны рекомендации по ее применению.

Ключевые слова: постановление, Верховный Суд РФ, Пленум, террористический акт, взрыв, поджог, тяжкие последствия, цель, субъективная сторона.

The scholars presented Draft Decree of the Plenum of the Supreme Court of the RF «On judicial practice on criminal cases on terrorist act» which is proposed for discussion of readers of the journal and also independently suggested criminal-law construction of article 205 of the Criminal Code of the RF and gave recommendation with respect of application thereof.

Key words: Decree, Supreme Court of the RF, Plenum, terrorist act, explosion, arson, heavy consequences, purpose, subjective side.

Читайте так же:  Ответчик не получает повестки в суд

Источник: http://center-bereg.ru/m1071.html

Современная судебная практика по делам о террористическом акте

1. Приговором Московского городского суда от 21 января 1999 года Соколов был признан виновным в совершении акта терроризма и осужден за взрыв, при помощи самодельного взрывного устройства, мемориальной памятной плиты императорской семьи Романовых на Ваганьковском кладбище в Москве, причинив значительный материальный ущерб. В обоснование своей квалификации суд первой инстанции указал, что взрыв был совершен в целях нарушения общественной безопасности, поскольку кладбище является общественным местом и было выбрано виновным для выражения протеста не случайно, так как посещается множеством людей.

Судебная коллегия Верховного суда РФ изменила приговор суда первой инстанции, приняв во внимание показания Соколова на предварительном следствии и в суде о том, что он является по своим убеждениям противником монархизма и был возмущен расположением мраморной плиты в районе историко-революционных событий в Москве в 1905 году, поэтому, взрывая плиту, преследовал цель только осквернить и повредить памятник, для этого выбрал время (раннее утро) для взрыва и небольшое количество взрывчатки, чтобы не создать опасности для случайной гибели людей, в результате была нарушена общественная безопасность, цель устрашения населения была достигнута благодаря активной информационной деятельности российских СМИ. Эти факты и нашли отражение в приговоре суда первой инстанции.

Но отсутствие цели оказания воздействия на принятие решения органами власти поставило под сомнение кассационной инстанции правильность квалификации общественно опасных действий Соколова, и они были переквалифицированы со ст. 205 УК РФ на ст. 214 (вандализм) и ч. 2 ст. 167 (умышленное повреждение взрывом чужого имущества) УК РФ Ермаков Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. — 2002. — №2. — С. 23..

Читайте так же:  Признание квартиры выморочным имуществом

2. 22 марта 2001 г. Сусликов был осужден по п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (и по совокупности с другими преступлениями) к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы. Как было установлено в судебном заседании. Сусликов, будучи несогласным с военной акцией, проводимой США и блоком НАТО в Югославии, решил обратить внимание российских властей и повлиять на принятие ими решения, направленного на пресечение агрессии против Югославии, считая недостаточным направления только ноты протеста МИД РФ.

В качестве способа воздействия на российские власти он избрал акт терроризма. 28 марта 1999 г., вооружившись гранатометами, автоматами и револьверами, действуя в группе с неустановленным лицом, он произвел обстрел американского посольства в Москве, создав серьезную опасность гибели людей (как работников посольства, так и других лиц, пытавшихся пресечь его преступление).

На другой день Сусликов направил в редакции различных газет сообщения от имени «Спецподразделения «СКИФ» — партизанского отряда имени митрополита Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского», в которых указывал, что организация берет на себя ответственность за обстрел посольства США, оцениваемый только как демонстративную акция и высказывал предупреждение о начале «активных партизанских акций против американских агрессоров и их пособников» Ермаков Л., Комарова М. Указ. соч. — С. 23..

3. 6 ноября 2008 года во Владикавказе произошёл взрыв маршрутки, в результате которого погибли 11 человек и более 40 были ранены. Бомбу, закреплённую на теле, привела в действие женщина-смертница.

По факту случившегося были возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство двух и более лиц общеопасным способом), по ч.3 ст. 205 УК РФ (теракт, повлекший тяжкие последствия) и по ст. 222 УК РФ (незаконный оборот, хранение и применение оружия, взрывчатых веществ).

4. 18 февраля 2007 года произошёл взрыв в кафе «Макдональдс» в Санкт-Петербурге. Заложенная под одним из столиков бомба обрушила часть потолка и внутреннюю стену заведения. В результате теракта травмы получили восемь посетителей и двое сотрудников заведения. Ущерб составил около 2 млн руб. По версии следствия, подрывники действовали из желания «воздействовать на принятие решения органами власти по урегулированию межнациональных отношений в Санкт-Петербурге» и под влиянием «стойкого негативного отношения к людям, не соблюдающим русские традиции». Были арестованы шесть подозреваемых — членов экстремистской организации «Движение имени павшего героя Дмитрия Боровикова», члены которой также причастны к взрыву цветочного ларька на станции «Владимирская» и нескольким нападениям на иностранцев.

Читайте так же:  Определение дееспособности несовершеннолетних

По делу о терактах в феврале 2007 года в Санкт-Петербурге были задержаны кладовщик магазина «Телемакс» Фёдор Ковальчук, сварщик-судосборщик ООО «Технобалтсервис» Александр Петрищев, продавец магазина «Оби» Евгений Скоров и 17-летний ученик колледжа Сергей Иванов. По итогам расследования задержанным было предъявлено обвинение в терроризме, незаконном ношении, хранении и незаконном изготовлении взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств.

  • 12 января 2009 года Петербургский городской суд вынес приговор по делу о теракте в ресторане Макдональдс и взрыве цветочного ларька в феврале 2007 года. Виновным в полном объеме признан Ф.Ковальчук, приговорённый к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Второй обвиняемый по делу Е.Скоров, признанный ранее присяжными виновным по некоторым эпизодам, но заслуживающий снисхождения, приговорён судом к семи годам условно с испытательным сроком на пять лет Шевченко И. В. Уголовная ответственность за террористическую деятельность: уголовно-правовой и правоприменительный аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Тамбов, 2010..
  • 5. 13 августа 2007 года на железнодорожном перегоне Бурга — Малая Вишера (Маловишерский район Новгородской области) под локомотивом пассажирского поезда «Невский экспресс», следовавшего рейсом Москва — Санкт-Петербург, сработало взрывное устройство, заложенное в насыпь железнодорожного полотна. В вагонах поезда находились 21 человек из обслуживающей бригады и 231 пассажир. Травмы получили порядка 60 человек, 20 из которых были госпитализированы.

Расследовать уголовное дело, возбужденное по 205-й статье УК («Терроризм»), поручили транспортной прокуратуре.

Следствие установило, что теракт был совершён с помощью самодельной безоболочной бомбы мощностью более 2 кг в тротиловом эквиваленте. В действие она, по предварительным данным, приводилась дистанционно — об этом свидетельствовали телефонные провода типа «лапша», ведущие от железной дороги в лес. Однако в том месте, где находился террорист, аккумулятора не оказалось.

Из этого эксперты сделали вывод, что питание к бомбе подавалось от батареек, которые находились рядом с ней и были уничтожены взрывом. По мнению участников расследования, неизвестный оператор бомбы вообще не участвовал в её подрыве. Произвести взрыв точно под кабиной локомотива, который движется на огромной скорости, практически невозможно, поэтому, как считают специалисты, поезд взорвал себя сам, замкнув первыми колесами контакты электроцепи бомбы, выведенные на поверхность рельса, или кнопку, расположенную под ним.

На «лесном» же конце провода находился не замыкатель цепи, а предохранитель, с помощью которого бомба ставилась в боевое положение или снималась с него. Таким образом оператор пропускал ненужные ему товарняки. При этом участники расследования считают, что террористы планировали сбросить поезд в узкий и глубокий лог реки Чёрная, достигающий глубины 30 м. Однако их замысел не удался из-за того, что террористы не знали устройства железной дороги. В частности, не учли контррельсы, которые для защиты от диверсантов устанавливались на железных дорогах ещё со времен Великой Отечественной войны; неправильно выбрали место атаки (взрыв на самом мосту через реку имел бы более серьезные последствия) и не рассчитали скорость движения состава — он проскочил взорванный участок по инерции. Да и взорвали они не тот рельс — удар взрывной волны справа, как говорили специалисты, направил поезд на междупутье, а не под откос. Таким образом, считают участники расследования, «Невский экспресс» был атакован не профессиональными террористами, а дилетантами.

6. Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан вынесла приговор местным жителям Рамазану Магомедову, Пахрудину Ахмедову и Шамилю Газиеву. Они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм), п «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ (совершение террористического акта), ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление самодельного взрывного устройства), ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот взрывчатых веществ).

Установлено, что Магомедов, Ахмедов и Газиев входили в бандгруппу Абаса Рамазанова, находящегося в подчинении приверженца религиозно-экстремистского течения в Исламе Магомедали Вагабова.

В марте 2010 года Рамазанов получил от Вагабова задание совершить террористический акт путем совершения взрыва возле здания Кизлярского отдела внутренних дел. С этой целью Рамазанов приобрел мешок аммиачной селитры и отвез его в дом Газиева, которому поручил размельчить вещество для изготовления взрывного устройства и проведения взрывов в г. Кизляре. Приобретение других компонентов он поручил Магомедову.

Для доставления к месту совершения террористического акта самодельного взрывного устройства Ахмедов и Рамазанов приобрели автомашину «Нива». С целью облегчения проезда автомашины гружёной взрывчаткой через милицейские посты на ее бока наклеили надпись «милиция».

31 марта 2010 года члены банды и два террориста-смертника прибыли в г. Кизляр для совершения теракта.

Один из них направился на начиненной взрывчаткой автомашине «Нива» к зданию Кизлярского ОВД. Когда его остановили работники милиции, смертник привел в действие взрывное устройство, находившееся в багажнике автомобиля. В результате погибло двое сотрудников милиции и одно гражданское лицо.

После прибытия на место происшествия сотрудников правоохранительных органов второй смертник, одетый в форму лейтенанта милиции, прошел в зону оцепления и привел в действие взрывное устройство. В результате этого погибли семеро сотрудников милиции, в том числе начальник Кизлярского ОВД. Ещё 5 лицам причинен тяжкий вред здоровью, 20 лицам вред средней тяжести, 63 лицам легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате действий террористов-смертников уничтожено и повреждено 11 единиц автотранспорта, получили повреждения здание милиции, Федерального суда, школы и близлежащих домов. Сумма причиненного ущерба составила более 87 млн. рублей.

Вскоре после теракта Магомедов, Газиев и Ахмедов были задержаны и арестованы.

Руководители незаконной вооруженной банды Вагабов и Рамазанов уничтожены правоохранительными органами в ходе проведения спецопераций.

Прокурор Республики Дагестан, поддерживавший гособвинение по делу, просил суд назначить всем трем участникам теракта пожизненное лишение свободы.

Суд приговорил Магомеда Рамазанова и Пахрудина Ахмедова к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а Шамиля Газиева — к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vuzlit.ru/1236767/sovremennaya_sudebnaya_praktika_delam_terroristicheskom_akte

Постановление суда террористический акт
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here