Постановление советского районного суда

Предлагаем рассмотреть тему: "Постановление советского районного суда" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Советский районный суд Алтайского края

Советский районный суд Алтайского края

Контакты

Адрес 659540, с. Советское, ул. Ленина, 86
Телефон (38598)22-9-76
Сайт sovetsky.alt.sudrf.ru/

История

Грязнухинский район Западно — Сибирского края был образован 18 января 1935 года согласно Постановления ВЦИК. Приблизительная дата образования Грязнухинского суда 1935 год, точную дату образования установить по документам фонда не представляется возможным.

Решением оргкомитета ВЦИК по Алтайскому краю от 03 июня 1939 года было образовано управление Наркомата юстиции РСФСР по Алтайскому краю. В апреле 1946 года переименовано в управление Министерства юстиции РСФСР по Алтайскому краю. Постановлением Совета Министров СССР и РСФСР от 04 августа 1956 года «О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений Министерства юстиции при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» ликвидировано. Функции управления по руководству народными судами переданы краевому суду.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР о переименовании некоторых районов Алтайского края от 10.12.1960 года Грязнухинский район был переименован в Советский. С 10.12.1960 года действовал Советский районный народный суд. В связи с ликвидацией Советского района в 1963 года Советский районный народный суд прекратил свою деятельность. Решением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся об изменениях в административно-территориальном делении края от 31.12.1966 года Советский район был восстановлен в своих прежних границах. Советский районный народный суд возобновил свою деятельность.

На основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 года № 634 «О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов», решением Алтайского крайисполкома от 04 февраля 1971 года № 45 образован отдел юстиции исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся. С 04 февраля 1971 года Советский районный суд подчиняется отделу юстиции Алтайского крайисполкома. Распоряжением администрации Алтайского края от 21.01.1992 года № 74-р отдел юстиции Алтайского крайисполкома был преобразован в управление юстиции администрации Алтайского края с подчинением ему всех городских и районных судов, осуществляющих судебную практику на территории Алтайского края.

В связи с принятием в июне 1992 года Закона РФ «О статусе судей в РФ» выборы судей отменены. Судьи назначаются Президентом РФ, в результате произошло переименование районного народного суда в районный суд, термин «народный» не упоминается. Распоряжением администрации Алтайского края от 27.03.1996 года № 325-Р управление юстиции администрации Алтайского края переименовано в управление юстиции Алтайского края. Распоряжением администрации Алтайского края «Об образовании Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ» от 04.08.1998 года № 692-р образовано Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае и с 01.01.1999 года суды переданы во вновь созданное управление в соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 08.01.1998 года № 7.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Источник: http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/1439/

Постановление советского районного суда

Постановление Советского районного суда от 07 июня 2010 ода

07 июня 2010 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Железный А. В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора . Никитаева С. В.

защитника подсудимого Щвец А. В., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года ии ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Джанибековой Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, рождения Дата обезличена года, уроженца . проживающего . . . Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: Дата обезличена года . судом Ставропольского края п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО4 обвиняется в том, что Дата обезличена года примерно в 23 часа ФИО4, находился в кафе, расположенном по . . напротив домовладения Номер обезличен и увидев около указанного домовладения автомашину ВАЗ — 2106 черного цвета, государственный номер Х 097 СВ 26 регион, принадлежащую ФИО2, которая на тот момент была не заперта, а ключи находились в замке зажигания, умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения путем свободного доступа, совершил угон данной автомашины, после чего, не справившись с управлением, совершил на ней наезд на опору линии электропередачи, находившийся напротив входа в кафе.

Действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Читайте так же:  Разрешение продление огнестрельного оружия

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО4, ущерб ему возмещен, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО4 также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб от преступления он возместил, извинился перед потерпевшим, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Рассмотрев данное ходатайство заявленное потерпевшим ФИО2, подсудимым ФИО4, выслушав мнение защитника подсудимого Швец А.В., государственного обвинителя Никитаева С.В. полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, осознал содеянное и раскаялся, о чем свидетельствует его содействие органам дознания, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 и принесенных ему извинений, чем был заглажен причиненный потерпевшей вред и в результате чего было достигнуто примирение, а так же положительную характеристику по месту жительства ФИО4, ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, рождения Дата обезличена года, уроженца . проживающего . . . Ставропольского края, гражданина РФ, ( в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья Советского районного суда А. В. Железный

Ресурс ActySudov.ru является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: «> [email protected] Нажмите чтобы посмотреть

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Источник: http://actysudov.ru/act?name=postanovlenie-sovetskogo-rayonnogo-suda-ot-07-iyunya-2010-oda&court=sovetskiy-rayonnyy-sud-stavropolyskiy-kray-

Постановление советского районного суда

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

от 28 сентября 2012 года Дело N 12-432/12

28 сентября 2012 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении Музычкиной Т.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 06.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Музычкиной Т.П. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 06.07.2012 г., инспектор ОНД по Советскому району г.Брянска Якушевым В.Н. подал на него жалобу.

В судебное заседание заявитель- инспектор ОНД по Советскому району г.Брянска Якушев В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, . инспектором ОНД по Советскому району г.Брянска Якушевым В.Н. в отношении Мызычкиной Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении №. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Музычкина Т.П., являясь директором ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» ( . ), не выполнила в срок до 20.06.2012 г. п.п. 301/1/1-1, 301/1/1-2, 301/1/1-3, 301/1/1-5, 301/1/1-7, 301/1/1-8, 301/1/1-14, 301/1/1-18 законного предписания инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. №. от . по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из объяснений Музычкиной Т.П., содержащихся в протоколе об административном правонарушении №. от . , указанные нарушения будут устранены при достаточном уровне финансирования.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей представитель Музычкиной Т.П. — Байдакова Н.Б. подтвердила доводы Музычкиной Т.П. о недостаточном финансировании учреждения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснила, что ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета через управление культуры Брянской области, в связи с чем, неоднократно на имя начальника Управления культуры Брянской области, направлялись обращения о выделении денежных средств для выполнения предписания ОНД по Советскому району г.Брянска №. от . . Частично предписание было исполнено, а оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности будут устранены к сентябрю 2012 г.

Читайте так же:  Действия не являющиеся нарушением исключительного права

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель директора по ОФР ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» Байдакова Н.Б. неоднократно ( . , . , . ) обращалась в Управление культуры Брянской области с ходатайствами о выделении денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении работ в учебных корпусах, о финансировании мероприятий по укреплению материально-технической базы колледжа. Кроме того, в материалах дела имеется договор №. от . , заключенный ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» с ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о произведении расчета уровня обеспечения пожарной безопасности для людей на объекте.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Музычкиной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ не подтверждены протоколом об административном правонарушении №. от . и представленными к нему материалами.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Музычкиной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей, дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Согласно п.п.4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Музычкиной Т.П. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. в жалобе о наличии вины Музычкиной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Учитывая, что факт совершения Музычкиной Т.П. административного правонарушения не подтвержден материалами дела, ее невиновность в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи от 06.07.2012 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Музычкиной Т.П., оставить без изменения, жалобу инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. — без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в Брянском областном суде, в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/463226493

Постановление советского районного суда

Советский районный суд
г. Рязани

Мировые судьи судебных участков судебного района Советского районного суда г. Рязани

Московское шоссе, д.16, к.1

Приём осуществляется в рабочее время суда в каб. №2 и №18

Прием граждан подающих исковые заявления (заявления) осуществляется по графику помощниками судей в соответствии с территориальной подсудностью ежедневно в рабочее время суда

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам каб.№18

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам каб.№2

Регламент организации деятельности приёмной суда

Источник: http://sovetsky.riz.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=579

Постановление Советский районный суд г. Омска

— договор дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 заключенный 24.10.2014 г. между «Дарителем» — Пичугиным Д.Ю. и «Одаряемым» — несовершеннолетней Пичугиной А.Д.

— свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 080340, выдано 07.11.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Указанное право собственности не оспорено, документы и иные доказательства, указывающих на мнимость сделки дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 в материалах дела отсутствуют.

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что р ешение ИФНС по САО г. Омска № 02-34/1084 дсп о привлечении ЗАО «Экспедиция-721» к ответственности за нарушение налогового правонарушения вынесено 11.08.2015 г. (тт. 1 л.д. 128-216)

Таким образом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2016 г. по делу 3/6-329/2016 наложен арест на имущество ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 принадлежащее третьему лицу несовершеннолетней Пичугиной А.Д.

Читайте так же:  Устройство на работу по патенту иностранного гражданина

В материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность по праву собственности транспортного средства Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD 31 V 80 D , двигатель 2 AZ В449672) ЗАО «Экспедиция – 721».

Таким образом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2016 г. по делу 3/6-329/2016 наложен арест на имущество Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD 31 V 80 D , двигатель 2 AZ В449672) принадлежащее третьему лицу ЗАО «Экспедиция – 721».

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого , обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья) .

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что моя несовершеннолетняя дочь Пичугина Д.А. не является подозреваемой, обвиняемой и не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением .

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017, вступившим в законную силу 31.10.2017 г. установлено, что период осуществления преступной деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. К вартира по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 была приобретена в собственность мной, Пичугиным Д.Ю. 11.04.2002 г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2002 г. реестровый номер 2484, удостоверенным нотариусом г. Омска Говелко А.В. Указанный факт, свидетельствует о том, что указанное имущество не могло быть получено в результате преступных действий осужденного Пичугина Д.Ю.

Кроме того, указанным Приговором установлено, что имущество ( ½ доля квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34) не использовалось, не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности .

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что ЗАО «Экспедиция – 721» не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, что указанное имущество не могло быть получено в результате преступных действий осужденного Пичугина Д.Ю., что указанное транспортное средство не использовалось, не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности .

3. В Приговоре Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017, вступившем в законную силу 31.10.2017 г. отсутствует информация, свидетельствующая о применении мер конфискации имущества, принадлежащего моей несовершеннолетней дочери Пичугиной А.Д., а именно: ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34, принадлежащего ЗАО «Экспедиция – 721», а именно: транспортного средства Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD 31 V 80 D , двигатель 2 AZ В449672), принадлежащего мне Пичугину Д.Ю., а именно: транспортного средства М 214112, (1993 г. выпуска, гос. Номер Е 366 ВХ, двигатель 0391090, номер шасси 0382619).

Соответственно отсутствует целесообразность сохранения правового режима ареста имущества .

Видео (кликните для воспроизведения).

4 . Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П в пункте 3.2 определено, что срок действия наложения ареста на имущество ограничен сроком давности (статья 78 УК РФ).

В моём случае сроки давности по предъявленному мне обвинению 2 года на сегодняшний день истекли, поэтому оснований для продления ареста имущества нет.

Так же Конституционный суд постановил, что положения частей третьей и девятой ст. 115 УПК РФ не позволяют эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество.

Также в процессе, г-н Гудошников сообщил, что они не смогу оспорить сделку, которая произошла до момента наступления уголовной ответственности или в период проведения предварительного следствия. И соответственно не имеют никакой возможности обратить данное имущество в пользу назначенного на меня взыскания.

Также хочу обратить внимание на следующее — это уже 2е ходатайство по снятию ареста с данной, на первое был дано точно такое же решение, которое в последствии отменил Омский областной суд, вернув его на повторное рассмотрение. Судья почти не поменял формулировки и скопировал решение своего подчиненного судьи Абулхаирова, которое то вынес 28/02/2018 года в том же суде.

Получается на квартире будет висеть вечный арест, пока я не выплачу штрафы и не исполню исковые требования от налоговой, которые на меня повесили ранее также не законно. О них я напишу позднее

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zasudili.ru/act_detail.php?ID=8857

Дело № 33П16

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 13 апреля 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Серкова П.П., членов Президиума — Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., — при секретаре Шандре Л.Н. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Шамардакова П.М. на действия сотрудников Затеречного ОВД г.

Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее РСО-Алания) ввиду новых обстоятельств.

24 августа 2003 года постановлением помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции по заявлению Шамардакова П М отказано.

29 октября 2003 года исполняющим обязанности прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2003 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 11 ноября 2003 года жалоба Шамардакова П.М. на постановление от 24 августа 2003 года оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2003 года постановление судьи от 11 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по доводам Шамардакова П.М. о жестоком обращении.

18 ноября 2003 года постановлением первого заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания постановление следователя прокуратуры от 6 ноября 2003 года отменено.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2003 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шамардакова отказано.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 17 декабря 2003 года в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М. об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2004 года постановление судьи от 17 декабря 2003 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 9 апреля 2004 года в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М. об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2004 года постановление судьи от 9 апреля 2004 года оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Шамардакова П.М. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Палачёва Б.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

22 мая 2003 года Шамардаков П М был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства М Постановлением судьи Советского районного суда РСО-Алания от 26 мая 2003 года в отношении Шамардакова П.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2003 года Шамардаковым П.М. подана жалоба в прокуратуру о жестоком обращении с ним сотрудниками ОВД Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания во время допроса 21 мая 2003 года.

Постановлением помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

29 октября 2003 года исполняющим обязанности прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2003 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 11 ноября 2003 года жалоба Шамардакова П.М., в которой он ставил вопрос о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2003 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2003 года постановление судьи от 11 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по доводам Шамардакова П.М. о жестоком обращении.

18 ноября 2003 года постановлением первого заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания постановление следователя от 6 ноября 2003 года отменено.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 17 декабря 2003 года отказано в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М. об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2004 года постановление судьи от 17 декабря 2003 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 9 апреля 2004 года отказано в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М. об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2004 года постановление судьи от 9 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Шамардаков П.М. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), ссылаясь, в частности, на то, что по его заявлению о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции не было проведено эффективного расследования.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по заявлению Шамардакова П.М. о незаконных действиях сотрудников ОВД Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания при его допросе 21 мая 2003 года в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенное при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 30 апреля 2015 года констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном и материальном аспектах.

Установленное Европейским Судом нарушение является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд отметил, что Шамардаков П.М. после его задержания был подвергнут обращению, противоречащему положениям статьи 3 Конвенции, однако власти не исполнили свои обязательства по проведению эффективного расследования указанных обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте, постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2004 года подлежат отмене, а постановление следователя прокуратуры Затеречного района МО г.

Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2003 года — в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ признанию незаконным.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания — от 9 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 22 сентября 2004 года в отношении Шамардакова П М отменить, постановление следователя прокуратуры Затеречного района МО г.

Владикавказа РСО-Алания в отношении Шамардакова П.М. от 22 ноября 2003 года признать незаконным и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/33%D0%BF16/

Постановление советского районного суда

Всего решений в базе: 4 1 1 3 9 0 5 7

Всего найдено документов: 41139057. Показано документов: 1000

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 6 февраля 2020 г.

4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

Щербинский районный суд Москвы 12-0404/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Наумов Дмитрий Александрович

Тарногский районный суд Вологодской области 5-10/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Хлебников Андрей Петрович

Куменский районный суд Кировской области 5-6/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

МО МВД РОссии Куменский

Куменский районный суд Кировской области 5-5/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Комлев Сергей Валентинович


Буйский районный суд Костромской области 5-28/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Тулаев Сергей Алексеевич

Галичский районный суд Костромской области 5-10/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Фадюшин Владимир Александрович

Кетовский районный суд Курганской области 5-20/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Кирьянов Евгений Николаевич

Кетовский районный суд Курганской области 12-52/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Паршин Владимир Иванович

Вознесенский районный суд Нижегородской области 5-9/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Шубенин Сергей Александрович

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород 5-206/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Харитонов Евгений Евгеньевич

Солецкий районный суд Новгородской области 5-4/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Зайнутдинов Арман Хусаинович

Оренбургский районный суд Оренбургской области 5-30/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Плетнев Евгений Николаевич

Лопатинский районный суд Пензенской области 5-9/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Акифьев Александр Петрович

Лопатинский районный суд Пензенской области 5-8/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Первушкин Николай Михайлович

Лопатинский районный суд Пензенской области 5-7/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Чечкин Андрей Николаевич

Лопатинский районный суд Пензенской области 5-10/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Еремин Олег Валентинович

Первомайский районный суд г. Пенза 5-209/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Вершинин Алексей Николаевич

Первомайский районный суд г. Пенза 5-208/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Вершинин Алексей Николаевич

Первомайский районный суд г. Пенза 5-207/2020

Поступило: 5 февраля 2020 г.
Решение вынесено: 5 февраля 2020 г.

Источник: http://www.ruscourt.info/extended-search

Шиловский районный суд Рязанской области 5-11/2020
Читайте так же:  Заявление в суд на родительские права
Постановление советского районного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here