Постановление пленума верховного суда обязательства

Предлагаем рассмотреть тему: "Постановление пленума верховного суда обязательства" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Пленум ВС обсудил разъяснения по новым мерам гражданской ответственности

Пленум Верховного суда 15 марта обсудил проект постановления о мерах ответственности за нарушение обязательств, которые предусматривает Гражданский кодекс. В документе речь идет как о привычных институтах – убытках, неустойке и ее уменьшении, так и о новых, которые появились в кодексе меньше года назад. Постановление решили доработать, но докладчики и эксперты уже обсудили его основные интересные положения.

Разъяснения получили такие новеллы, как проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК), потери и ответственность за недобросовестное ведение переговоров. По ним возникло много вопросов, рассказал судья ВС Сергей Романовский. Постановление поможет обеспечить единообразие судебной практики по большому числу споров, выразил уверенность судья ВС Олег Шилохвост. Говоря о новых мерах ответственности в ГК, зампреда АС Поволжского округа Денис Плотников назвал их «модернизацией» и «импортозамещением» тех институтов, которые давно существовали в других юрисдикциях (например, английском праве). Постановление поможет обеспечить стабильность гражданского оборота, сказал Плотников.

По словам Сабира Кехлерова, заместителя Генпрокурора, новые нормы приняты 9 месяцев назад, но судебная практика по ним еще не успела сложиться, и остается много вопросов. «Есть замечания по пунктам 30, 35, 44 – еще обсудим,» – сказал Кехлеров. «Право.ru» приводит основные тезисы пока непринятого постановления.

1. Убытки

Что говорится в проекте постановления: Должник должен возместить кредитору убытки, которые тот причинил неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Они состоят из прямого ущерба и упущенной выгоды, которую, как правило, доказать сложнее. В ее обоснование кредитор может приводить любые доказательства, например, сведения о своей прибыли за аналогичный период времени до или после нарушения обязательства. А если убытки, которые возникли у кредитора, – это обычное последствие нарушения должника, то причинно-следственная связь между нарушением и убытками презюмируется.

Если кредитор не получил того, на что рассчитывал по договору, он может заключить замещающую сделку и приобрести нужный товар или услугу «на стороне», а потом взыскать разницу в цене с должника. При этом презюмируется добросовестность кредитора. Если договор расторгнут по вине должника, тот обязан уплатить разницу даже в том случае, если его контрагент не заключал замещающей сделки.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Что говорят эксперты: Презумпция наличия причинной связи между нарушением и доказанными убытками решает одну из главных проблем всех дел о взыскании убытков, говорит Алена Бачинская, адвокат «S&K Вертикаль»:

Общеизвестно, что большинство требований не удовлетворяются именно потому, что истец не может доказать связь между причиненными ему убытками и нарушением. Суды проявляют формальный подход и предъявляют высокие требования к доказательственной базе. Новые разъяснения ВС упростят задачу истца по доказыванию убытков.

Разъяснения об упущенной выгоде приветствует старший юрист бюро «КИАП» Илья Дедковский: «Суды эту категорию воспринимают как нечто мифическое, несуществующее, поэтому все реже удовлетворяют требования о ее взыскании. Надеюсь, постановление поможет исправить статистику».

2. Возмещение потерь

Что говорится в проекте постановления: Ст. 406.1 Гражданского кодекса дала возможность предусмотреть возмещение потерь, которые не связаны с нарушением обязательств. Докладчик судья Романовский привел пример, когда институт может оказаться полезным: если после приобретения акций общества у него обнаружатся долги (что не всегда может быть известно во время заключения сделки), продавец сможет обязаться их возместить.

Как указано в проекте постановления, требовать возмещение можно по факту наступления потерь. В суде сторона, требующая компенсации, должна будет доказать наличие причинно-следственной связи между наступлением обстоятельства и потерями, гласит проект. Но если она недобросовестно содействовала их наступлению, то на компенсацию рассчитывать не сможет.

Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Если неясно, что стороны имели в виду, потери или ответственность за неисполнение обязательства, то выбор надо делать в пользу последнего, написал ВС. Он установил, что условия о потерях независимы от основного обязательства, даже если включены в общий договор. А значит, недействительными они признаются отдельно. Если потери возникли из-за неправомерных действий третьего лица, то сторона, возместившая их сумму, может потребовать эти деньги у третьего лица.

Что говорят эксперты: В проекте установлено, что при неясности условий соглашение не является тем, что предусмотрено ст. 406.1 – ВС фактически вводит отсутствующую в законе презумпцию, объясняет партнер «Интеллект-С» Александр Латыев:

В принципе, подход для начала действия института правильный, но в будущем, возможно, он будет пересмотрен. В противном случае институт рискует стать крайне редко используемым, что, впрочем, может быть и не плохо.

3. Недобросовестное ведение переговоров

Что говорится в проекте постановления: Предполагается, что участники переговоров ведут себя добросовестно, в том числе когда без объяснений отказываются заключать договор. В случае судебного спора истец должен доказать, что ответчик пытался причинить ему вред с помощью переговоров – например, пытался выведать коммерческую информацию или помешать истцу заключить договор с кем-то еще. Другой путь для истца – доказать одно из двух обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 434.1 ГК:

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Если в последнем случае договор был все-таки заключен, то обманутый контрагент вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков.

Возмещение убытков в результате недобросовестных переговоров, как и в других случаях, должно восстановить справедливость – пострадавшая сторона должна оказаться в таком положении, в котором она находилась бы, если бы не вступала в отношения с недобросовестным контрагентом.

Что говорят эксперты: Положения закона многие считали излишне оценочными и неопределенными, а практика практически отсутствует, поэтому разъяснения норм, конечно, пригодятся, считает Андрей Набережный из «Линии права». Он приветствует развитие принципа добросовестности. Вместе с тем юрист сетует, что ВС не дал разъяснений по внезапному прекращению переговоров по п. 2 ст. 434.1 ГК РФ – положение настолько туманное, что нельзя даже предположить, как оно будет применяться. Эта неопределенность ставит ответчика в невыигрышное положение, ведь он не будет знать, находится ли он под защитой принципа добросовестности. В целом, считает Набережный,

Институт только начал развиваться, поэтому сложно предугадать вектор его развития. В проекте постановления даны разъяснения «для начала», возможно, затем за ними последуют другие. В вопросе взыскания убытков с недобросовестной стороны переговоров большую роль играет судейское усмотрение. Пока же, при нынешних нормах и данных разъяснениях ВС, инструмент будет применяться очень редко.

4. Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Что говорится в проекте постановления: Судебная неустойка – это денежные средства, которые присуждаются в случае неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Как предположил на Пленуме судья Романовский, именно эти положения могут вызвать наибольший интерес.

Читайте так же:  Условия подачи апелляционной жалобы

Факт неисполнения судебного акта об исполнении в натуре подтверждает только судебный пристав. Заявить о ее взыскании ее можно как в основном судебном процессе, так и позднее, в исполнительном производстве. Размер такой неустойки определяет суд на основе принципов справедливости и соразмерности, главное – чтобы неисполнение судебного акта не оказалось выгоднее исполнения.

Судебная неустойка носит штрафной характер и не применяется для административно-правовых споров. С одной стороны, такая неустойка не зачитывается в сумму убытков, которые вызваны неисполнением обязательства в натуре. С другой стороны – на нее нельзя начислить законные проценты по ст. 395 ГК.

Что говорят эксперты: Положения о судебной неустойке, введенные вторым предложением п.1 ст. 308.1, закрепляют в законе разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года, замечает Латыев. Поскольку ВАС детально объяснил, как определяется данная неустойка, эти положения могут быть полезны для ВС, считает партнер «Интеллект-С».

5. Законные проценты по двум статьям ГК

Что говорится в проекте постановления: В отличие от п. 1 ст. 395 ГК, 317.1 ГК устанавливает не меру ответственности, а плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. По мнению зампреда АС ПО Плотникова, после введения второй статьи они стали между собой конкурировать, что требует отдельных разъяснений. На Пленуме он также посетовал, что в проекте постановления не решен вопрос, можно ли начислять проценты на сумму судебных расходов.

Согласно проекту постановления, проценты по ст. 317.1 начисляются с момента получения по денежному обязательству товаров, работ или услуг, а при отсрочке или рассрочке – до исполнения обязательства. Если договоры касаются длящихся услуг или предусматривают периодическое внесение платы (лизинг, аренда, договоры хранения, коммунальных услуг и так далее), то пользование деньгами для целей ст. 317.1 начинается с момента окончания оплачиваемого периода.

Размер процентов по ст. 395 ГК определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физлиц в месте нахождения кредитора. В проекте постановления нашли ответ вопросы, связанные с определением таких ставок.

Что говорят эксперты: Это самое долгожданное разъяснение ВС, особенно важны положения о том, с какого момента начисляются проценты, говорит Латыев из «Интеллект-С». Споры о правовой природе процентов по ст. 317.1 ГК велись с тех пор, как она была принята, да и в судебной практике нашли отражение разные подходы, рассказывает Илья Дедковский из «КИАП». Разъяснение ВС о том, что это не мера ответственности, соответствует букве и духу закона, соглашаются юристы.

6. Уменьшение неустойки судом по ст. 333 (в случае явной несоразмерности последствиям нарушения)

Что говорится в проекте постановления: Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд должен иметь в виду, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем правомерное.

Если должником является организация, которая занимается коммерческой деятельностью, то неустойка может быть снижена лишь по заявлению должника. В иных случаях проявить инициативу может суд, если видит очевидную несоразмерность неустойки последствиям. Она может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Что говорят эксперты: Основные положения о взыскании неустойки сформулировал еще ВАС, и ВС им следует, говорит Кирилл Коршунов из АБ «Линия права». Положение о том, что суд может самостоятельно снижать неустойку в непредпринимательских спорах, поможет защитить интересы населения в судах общей юрисдикции в случае так называемых «бабушкиных отзывов» (по аналогии с «бабушкиными исками»), считает Коршунов. В то же время зампредседателя АС ПО Плотников на Пленуме привел пример, когда неустойку могут взыскивать в таких размерах, что это может «противоречить публичному порядку»:

Согласно разъяснению Пленума, неустойка по предпринимательским спорам может быть уменьшена лишь по заявлению ответчика. В деле с крестьянского фермерского хозяйства взыскивают 200 000 руб. основного долга и порядка 5 млн неустойки. Ответчик не принимает участия в заседаниях, а это значит, что суд не может по своей инициативе снизить неустойку. Но все-таки считаю, что он вправе применить ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом.

Неустойка для предпринимателей должна снижаться лишь в исключительных случаях, но суды это часто игнорируют, указывает Латыев из «Интеллект-С». По его мнению, в постановлении следует прямо прописать, что исключительность случая доказывает тот, кто на него ссылается. Латыев надеется, что это «хоть как-то собьет желание судов защищать должников от взыскания с них непомерных с точки зрения самих судов неустоек».

С проектом постановления Пленума ВС «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/review/view/127039/

Пленум ВС РФ об обязательствах

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление) разъяснил порядок применения новелл обязательственного права. В основном разъяснения коснулись нововведений, появившихся летом 2015 года. При разработке данного акта учитывались не только замечания, которые поступали от судейского корпуса, но и позиции юридической науки и юридического сообщества, а также судебная практика по данной категории споров. У юристов не было единства в понимании некоторых положений, но дал ли Пленум однозначные ответы на злободневные вопросы?

После двух недель активного обсуждения проекта Постановления Верховный Суд Российской Федерации принимает акт, в котором разъяснены обновленные положения общей части гражданского законодательства по вопросам, касающимся обязательственного права.

Большое количество дополнений в окончательном варианте Постановления ВС РФ позволили не только в широком смысле расширить диспозитивность в вопросе о подтверждении полномочий представителя, но и разрешить вопрос валютной оговорки. Редакционная группа проекта учла все замечания и предложения, прозвучавшие еще на первом заседании Пленума ВС РФ и в ходе общественного обсуждения.

Интерес к данному Постановлению вполне оправдан. Разъясняемые положения ГК РФ носят фундаментальный характер для развития концепции гражданского законодательства, а их содержание, к сожалению, еще не всегда очевидно и однозначно при рассмотрении и толковании различными судами.

По результатам работы редакционной группы изменения и уточнения были внесены в 16 пунктов первоначального проекта Постановления. Но стоит отметить, что они носят в основном уточняющий и редакционный характер.

Читайте так же:  Операторами персональных данных являются

Существенные же изменения и корректировки коснулись лишь некоторых положений проекта Постановления. К таковым можно отнести изменения в п. 19, а именно редакцию абзаца – здесь содержатся разъяснения п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ о праве должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности, путем предоставления нотариальной доверенности. Прежняя редакция о возможности по соглашению сторон исключить необходимость в предъявлении по первому требованию должника нотариальной доверенности заменена разъяснением о том, что стороны в своем соглашении вправе не просто исключить необходимость подтверждения полномочий нотариальной доверенностью, но и установить иной определенный порядок подтверждения полномочий представителя кредитора. Такие изменения, сохраняя диспозитивность и свободу действия участников гражданского оборота, во-первых, повышают уровень защиты должника от риска исполнения обязательств ненадлежащему лицу, а во-вторых, в полной мере соответствуют той цели, с которой были внесены изменения норм ст. 312 ГК РФ, а в-третьих, не стесняют свободу участников гражданского оборота.

Можно также обратить внимание на дополнения в абз. 4 п. 51 о возможности возмещения убытков недобросовестным кредитором при получении им излишнего исполнения от различных солидарных должников.

Кроме того, из первоначального текста проекта Постановления Пленума были исключены три пункта. Так, вследствие относительной дискуссионности и отсутствия достаточной судебной практики исключен п. 28 Постановления. Были исключены положения, которые коснулись валютной оговорки после расторжения соглашений и договоров. При этом однозначно стоит сказать, что даже Постановления не будет хватать, все будет постепенно развиваться с увеличением объема судебной практики по данной категории дел.

Пленум Верховного Суда решил не принимать решений и разъяснений по новеллам процессуального законодательства, в частности, что касаемо введения и корректировок института судебного приказа в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ. Было только отмечено, каким образом приказное производство можно соотнести с досудебным порядком в арбитражном процессе. А также было рассказано о том, каким образом необходимо взыскивать долговые обязательства с солидарных и долевых должников. Помимо этого, обсуждались основания для прекращения таких производств.

Стоит отметить еще несколько важных позиций, которые были отражены в Постановлении.

Включенное в договор условие о плате за отказ от договора теперь может стать ничтожным из-за п. 15 разъяснений Пленума ВС РФ. Если право на отказ от договора или на его изменение в одностороннем порядке предусмотрено императивной нормой гражданского закона, то в таком случае за данный отказ взимать плату нельзя.

Судья теперь вправе снижать размеры оплаты за отказ от исполнения договора в случае, если сторона, которая выражает намерение взыскать плату за отказ от договора в одностороннем порядке, действует недобросовестно. Это правило в п. 16 будет действовать только тогда, когда сторона, которая выражает намерение уменьшить размер платы за отказ от договора, докажет, что плата не соответствует наступившим неблагоприятным последствиям из-за отказа от договора.

Согласно п. 33 Постановления в случае просрочки уплаты процентов в соответствии с законом кредитор имеет право потребовать уплатить неустойку, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, в случае если уплата неустойки не обговорена в вашем соглашении.

Согласно п. 4 Постановления кредитор не имеет права принять исполнение от должника, независимо от того, нарушит ли данное исполнение договоренность между кредиторами о порядке удовлетворения их требований. А если кредитор все же отказывается принять исполнение, тогда он будет считаться просрочившим его.

Исходя из п. 20, у третьих лиц появляется право исполнять денежные обязательства должника, независимо от того, связано ли это обязательство лично с должником или его личностью. Суд указывает, что к таким обязательствам можно отнести уплату алиментов.

Новое Постановление позволит разрешить ряд проблем, учитывая при этом основополагающие принципы гражданского законодательства. Однако окончательный вариант Постановления еще должен будет выдержать тест на практике, для того чтобы судьи Верховного Суда РФ разрешили оставшиеся недоработки, рассматривать которые они отказались в связи с недостаточностью объема судебной практики.

Чермен Дзотов, основатель сервиса «Найдем адвоката», г. Москва

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения новелл гражданского законодательства.

Большая часть разъяснений является пересказом статей ГК РФ и повторяет позиции, ранее закрепленные в различных постановлениях Пленума ВАС РФ. Важно, что теперь эти разъяснения обязательны не только для арбитражных судов, но и для судов общей юрисдикции.

Практикующим специалистам нужно обратить внимание на следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, то в отношениях с третьими лицами стороны не могут основывать свои возражения на обязательствах, возникших между сторонами спора. Аналогичное правило предусмотрено и для третьих лиц, которые не вправе выдвигать возражения, в случае если они не являются стороной спора (п. 2 Постановления).

Соглашение кредиторов между собой не создает дополнительных обязанностей для должника, который не заключал данного соглашения. Такое соглашение не может менять порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 Постановления).

Незаконно взимать плату за отказ от договора, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий предусмотрено императивной нормой закона. Даже если стороны включили в договор такое условие о плате, оно будет ничтожным.

Кроме того, не допускается взимание платы при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, если данный отказ вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 15 Постановления). Данной нормой суд подтвердил позицию о недопустимости недобросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

При очевидном несоответствии размера денежной суммы, которую обязана уплатить сторона, осуществляющая односторонний отказ от исполнения обязательства, сумме неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом, суд вправе отказать во взыскании такой платы (п. 16 Постановления).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом даже в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника. Однако кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 20 Постановления).

Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что третье лицо, которое исполнило обязательство за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (п. 21 Постановления). Например, в деле о банкротстве третье лицо погасило лишь основной долг должника в целях получения голосов на собрании кредиторов без оплаты неустойки, лишив тем самым кредитора права голосования.

Должник вправе досрочно исполнить обязательство во всех случаях (кроме предпринимательской деятельности), если данный запрет прямо не установлен законом или соглашением сторон. А в случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства прямо установлено законом или иным правовым актом, то это право нельзя исключить или ограничить соглашением сторон (п. 25 Постановления).

Читайте так же:  Сайт прокуратура электронная жалоба

При просрочке уплаты суммы основного долга кредитор на данную сумму вправе начислять как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если это прямо не предусмотрено договором банковского вклада или договором, заключенным в предпринимательской деятельности.

Проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), погашаются после уплаты суммы основного долга (п. 37 Постановления).

Если у должника перед кредитором имеется несколько однородных требований, в том числе есть требования, по которым кредитор пропустил срок исковой давности, а должник не указал, за какое именно требование он перечисляет деньги, то исполнение засчитывается в пользу требований, по которым не истек срок исковой давности (п. 41 Постановления).

В отличие от поручителя солидарный должник не вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику. Обязательство сохраняется в том объеме, в котором не было исполнено (п. 50 и 52 Постановления).

Если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, то она обязана в разумный срок предупредить вторую сторону об этом (п. 57 Постановления).

Видео (кликните для воспроизведения).

Разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, направлены на формирование единой правоприменительной практики общих положений ГК РФ. Однако, хотя данное Постановление содержит ценные положения, в основном оно носит обобщающий, неконкретный характер и не оправдало ожидания юристов.

Что ж, законодатель новеллами в ГК РФ предоставил нам новые инструменты правового регулирования, и практикующие юристы обязаны учитывать их в своей работе, в том числе формируя правовую позицию и новую судебную практику.

Егор Горин, ведущий юрист департамента правового консалтинга и налоговой практики, компания «КСК групп», г. Москва

Источник: http://www.eg-online.ru/article/332012/

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — Постановление пленума Верховного суда N17 от 28.06.2012 года

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей

Существенный недостаток товара (работы, услуги),недостаток технически сложного товара

Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей

Способы защиты и восстановления нарушенных
прав потребителей

Источник: http://ivzpp.ru/plenum-verhovnogo-suda

Новый Пленум по ответственности за нарушение обязательств: чего ждали, что получили

Добрый день, коллеги!

Когда 15 марта Пленум Верховного Суда обсуждал проект нового постановления о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, юридическая общественность замерла в ожидании. Ещё бы: даже на таинственный смысл и загадочный порядок применения мертворождённой статьи 317.1. ГК РФ обещали пролить свет.

Забегая вперёд – не пролили. Ограничились констатацией факта, что

проценты, установленные статьей 317.1. ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Весьма спорное утверждение, кстати.

Ну и вообще, после свершившихся масштабных изменений в ГК (особенно – с отдельными западными элементами) остро нужны были разъяснения.

И вот они, разъяснения, перед нами. Уже не проект. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков (пункты с 1 по 10)

В данном разделе, после скучного, но необходимого повторения вещей общеизвестных, встречаем развитие мысли, сформулированной в п.5 статьи 393 ГК РФ. Помните – здравый смысл и хозяйственная логика, воплощённые в законе? Насчёт того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен «с разумной степенью достоверности», а то и вовсе может определяться судом с учётом обстоятельств дела. Пленум шагает дальше и вводит новую презумпцию. Если нарушение – налицо, вина – установлена или предполагается, размер убытков можно прикинуть примерно – чего не хватает? Верно: причинной связи. Вот её и будем теперь презюмировать (с возможностью опровержения, разумеется):

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Второе, на что обратил внимание – попытка конкретизировать, что же такое обстоятельства непреодолимой силы. Видимо, актуальность темы повысилась в последнее время. Очень понравилась вот эта фраза:

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Что-то вроде: «кто угодно бы… растерялся. ». Интересно, как будет доказываться, что «любой»? Поголовным опросом?

Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1. ГК РФ), пункты с 11 по 14

В этом разделе тоже два интересных момента. Что первое приходит вам в голову при чтении статьи 393.1.? Только честно? Мне лично – какой эффективный способ взыскать кучу денег, в общем-то, на пустом месте. Я, наверное, испорчен – везде вижу лазейки для жуликов. Представьте: Пленум их тоже увидел! И хотя «добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются», презумпция эта также опровержима. Причём должник может доказать не только умысел (недобросовестность) кредитора, но и неразумность (неосторожность), содействовавшую увеличению размера убытков. Например, «должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ».

Второй интересный момент – в пункте 13 Постановления. Описана ситуация, когда первоначальный договор ещё не расторгнут, а замещающий – уже заключён. Скажем, нужно было что-то срочно купить. Или сделать. И некогда было ждать расторжения. Так ведь часто бывает.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Но если первоначальный договор впоследствии прекращён из-за того самого нарушения, по причине которого срочно понадобилось совершение замещающей сделки – положения статьи 393.1. применимы, и убытки можно взыскать. Мне кажется, ценное разъяснение.

Читайте так же:  Имеет ли право полиция задерживать военнослужащего

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1. ГК РФ (пункты с 15 по 18)

Как я ранее упоминал, институт этот в нашем праве весьма спорный. И последствия его введения могут быть более негативными, чем позитивными. В этой связи, всякое ограничение применения статьи 406.1. ГК я лично воспринимаю как положительный факт. И наоборот.

Сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1. ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уменьшается риск произвола и жульничества.


Также в плюс – неплохая презумпция (п.17 Постановления). Если из соглашения неясно – идёт ли в нём речь о возмещении потерь или об ответственности за неисполнение обязательства, презюмируется, что всё-таки об ответственности. И положения статьи 406.1. не подлежат применению. Неплохой метод борьбы с туманными фразами «общего назначения» в договоре, на которых глаз часто не останавливается, и которые потом толкуются в выгодную автору договора сторону.

Минус – для физических лиц, в том числе — индивидуальных предпринимателей. Если даже статус ИП утрачен, возмещать потери по ранее заключённым соглашениям на основании статьи 406.1. придётся. Если же ИП умер, проблемы – у наследников:

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1. ГК РФ), пункты с 19 по 21

Ещё одна статья, в своё время вызвавшая у меня удивление. Вот уж где без разъяснений – никак! И вот, наконец-то: не всякое прекращение переговоров – основание для ответственности. Сначала докажите недобросовестность контрагента. (Даже пара примеров приведена: скажем, вёл переговоры только для того, чтобы получить коммерческую информацию или помешать заключению договора с третьим лицом.) При этом добросовестность сторон презюмируется. Кроме двух случаев, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 434.1. (помните: либо сторона обманывала другую, либо прервала переговоры внезапно и без разумного объяснения, так что другая сторона никак не могла этого ожидать). Здесь презумпция обратная – докажи добросовестность.

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре (пункты с 22 по 36)

В этом разделе много пунктов — по той причине, что пришлось разъяснять положения о так называемом «астренте». Так называемом – потому что нашли всё-таки русский термин (см. по этому поводу мою более раннюю статью): «судебная неустойка». Пленум определяет её как денежные средства, присуждаемые судом в пользу кредитора-взыскателя в случае неисполнения соответствующего судебного акта, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Что интересно: «судебная неустойка» построена по модели штрафной, при этом на сумму такой неустойки не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ:

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ) Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Надо полагать, эти следствия вытекают из природы основного обязательства: когда речь идёт об исполнении в натуре или о негаторном иске, основной предмет обязательства и присуждённые деньги – субстанции несмешиваемые. Не стоит также смешивать гражданско-правовые отношения со смежными:

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Немаловажная оговорка, надо заметить – она защищает суды от девятого вала мелких дрязг типа «он не выносит мусор – пусть заплатит».

Судебная неустойка в трактовке Пленума приобретает обязательный для суда характер. Если в статье 308.3. ГК РФ мы читаем «Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу…», то в п.31. Постановления Пленума – «Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Правда, обязанность у суда возникает только при наличии соответствующего заявления истца (взыскателя), и размер судебной неустойки определяется судом «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Единственный установленный критерий – стимулирующего характера:

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), пункты с 37 по 59

Неустойка (пункты с 60 по 68)

Ничего неожиданного. Есть отличный абзац для студентов: с классификацией – что такое неустойка зачётная, штрафная, исключительная и альтернативная. Неплохие разъяснения про соотношение основного обязательства и неустойки (пункты 66 – 68), особенно ценные для арендодателей и потребителей. В общем, частности.

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ), пункты с 69 по 81

Вечно интересная тема. Но есть ли что-нибудь новенькое, что не сказано в своё время ещё ВАС РФ? Не поручусь за процессуальную часть (не силён), но в сфере материального права, пожалуй, нет. Интересны, правда, некоторые частности — пункты методического характера, посвящённые доказыванию обоснованности размера неустойки. И судам полезны, и сторонам. Вот, например:

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

И общий вывод, не новый, но правильный:

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключительные положения (пункты с 82 по 84)

Читайте так же:  Оспаривание решений налоговой в суде сколько инстанций

Дьявол часто кроется в мелочах, а в нормативных актах – в переходных и заключительных положениях. Хотя Постановление Пленума формально и не носит нормативного характера, однако ведь все всё понимают… В общем, обязательно следует дочитать до конца. И обратить внимание, помимо перечня утрачивающих силу пунктов ранее принятых постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, на пункт 83:

Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Источник: http://regforum.ru/posts/2310_novyy_plenum_po_otvetstvennosti_za_narushenie_obyazatelstv_chego_zhdali_chto_poluchili/

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года

Итак, 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда утвердил Постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Официальный текст еще не опубликован. Текст постановления, опубликованный к сегодняшнему заседанию Пленума, с выделением исправлений по сравнению с промежуточной редакцией, просочившейся в прессу и обсуждавшийся ранее, см. здесь. По моим данным каких-то серьезных изменений уже вносится не будет, если только какие-то явные опечатки. Так что можно уже обсудить основные изменения.

Постановление это готовилось чуть ли не полгода аппаратом ВС РФ и на протяжении всего этого времени обсуждалось в рамках созданной Судом рабочей группы с участием коллег из ВС РФ, а также ряда представителей науки (Е.А. Суханов, А.М. Щирвиндт, Н.Б. Щербаков и нек. др.), представителей Рабочей Группы по созданию МФЦ и ряда иных организаций.

Текст Постановления получился очень большой. По традиции часть текста – это дословный или почти дословный пересказ положений ГК РФ. Я не очень понимаю, зачем это нужно, но таковы уж традиции написания таких постановлений Верховным Судом. Он как бы допускает, что судьи могут не прочитать текст Кодекса или не придавать ему должного значения, и пытается придать тексту закона дополнительный авторитет, повторив его в формате постановления Пленума. Справедливости ради надо сказать, что на этот раз такой «воды» не так уж и много.

Другая часть разъяснений – это дублирование разъяснений, ранее опубликованных по вопросам ответственности ВАС РФ и ВС РФ в рамках тех или иных постановлений пленумов (прежде всего Постановление Пленумов ВС и ВАС №6/8 от 1996 года и №13/14 от 1998 года, а также Постановление Пленума ВАС №81 от 2011 года). Смысл в таком дублировании разъяснений ВАС РФ из Постановления Пленума ВАС №81 и некоторых других постановлений ВАС в том, что теперь эти разъяснения приобретают универсальное значение и должны применяться и судами общей юрисдикции. Целесообразность воспроизведения ряда разъяснений из старых совместных постановлений высших судов, видимо, была в том, что при таком воспроизведении производилось некоторое редакционное обновление с учетом новой редакции ГК. Хотя, если я не ошибаюсь, некоторые старые разъяснения продублированы почти дословно.

Наконец, третья часть – это, действительно, абсолютно новые правовые позиции, закрепляемые в отношении толкования как старых норм ГК об ответственности, так и некоторых новых норм, появившихся в ГК летом 2015 года. В принципе, таких новых и прорывных идей не так много в сопоставлении с общим объёмом постановления. Они в основном сконцентрированы в разъяснениях по поводу взыскания убытков, исполнени в натуре и астрента, возмещения потерь по ст.406.1 ГК и преддоговорной ответственности. Блоки, касающиеся процентов годовых и неустойки, на 90% воспроизводят старые разъяснения из практики совместных постановлений Пленумов ВС и ВАС или сепаратных постановлений Пленума ВАС, где-то что-то уточняя или добавляя в части деталей.

Общее впечатление от Постановления в целом умеренно положительное. Конечно же, большое число важных вопросов, которое стоило бы решить, не решено, а творческий, новаторский заряд постановления не такой мощный, как хотелось бы. Некоторые разъяснения носят дискуссионный характер. В ряде случаев я с ними принципиально не согласен. Но нельзя не заметить целый ряд крайне важных, полезных и, действительно, новых правовых позиций. Это особенно касается блока разъяснений касательно взыскания убытков, исполнения в натуре, астрента, преддоговорной ответственности и возмещения потерь. В остальном радует преемственность многих прогрессивных идей ВАС, которые перекочевали в это постановление.

Далее я сделаю краткий обзор основных новых и практически важных разъяснений этого Пленума со своими короткими комментариями. Писал сегодня, как говорится, с колес. Так что прошу извинить, если какие-то детали упустил. Обсудить все положения вряд ли возможно, но самые важные кратко прокомментирую.

Текст комментария получился длинный и для удобства чтения прилагаю его к настоящему посту в виде отдельного файла (в формате doc см. здесь, в формате pdf см. здесь).

UPDATE: Официальный окончательный текст опубликован 25 марта на сайте ВС. Постановление получило номер 7. Текст см. здесь. По сравнению с тем текстом, который я изучал 24 марта, обнаружилось несколько изменений, причем позитивных.

Во-первых, в силу п.72 снижение судом пени ниже средних ставок по вкладам физлиц не допускается. Это очень радует.

Во-вторых, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 о снижении неустойки не отменяется. А он очень важен: именно там написано, что при отсутствии доказательств о средних ставках по кредитам неустойка не может снижаться ниже двукратного значения ставки рефинансирования (кроме исключительных случаев). Проект предлагал его отменить. Остается только порадоваться. Получается, что по спорам между коммерсантами суд при отсутствии каких-то исключительных обстоятельств нижним пределом снижения является не ставка по вкладам физлиц, а двукратная ставка рефинансирования (ныне ключевая ставка).

Прикрепленный текст комментария соответствующим образом обновлен с учетом этих корректив

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_verhovnogo_suda_o_primenenii_sudami_nekotoryh_polozhenij_gk_rf_/42538

Постановление пленума верховного суда обязательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here