Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне

Предлагаем рассмотреть тему: "Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Содержание

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/421780/

Постановление Пленума ВС РФ в области уголовного и уголовно-процессуального права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. С учетом значимости положений статей 37 «Необходимая оборона» и 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» УК РФ, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ постановляет следующее:

  • в случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
  • состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке .

(Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Источник: http://zabolotnyy.ru/plenum-verhovniy-sud/128-postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-27-09-2012-19-o-primenenii-sudami-zakonodatelstva-o-neobkhodimoj-oborone-i-prichinenii-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie

Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне

Заболотного Дениса Александровича

Телефон: +7 (909) 151-76-80

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. С учетом значимости положений статей 37 «Необходимая оборона» и 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» УК РФ, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ постановляет следующее:

  • в случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
  • состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
Читайте так же:  Мировое соглашение дтп с пешеходом

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке .

(Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Источник: http://zabolotnyy.ru/izmenenia-law/129-postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-27-09-2012-19-o-primenenii-sudami-zakonodatelstva-o-neobkhodimoj-oborone-i-prichinenii-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie

Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (Егорова Н.А., Гордейчик С.А.)

Дата размещения статьи: 24.03.2013

27 сентября 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» . Появление этого документа — значительное событие для науки уголовного права и практики его применения.
———————————
См.: Российская газета. 2012. 3 октября. В дальнейшем — Постановление N 19.

Этого события ждали давно, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , в котором рассматривались преимущественно вопросы необходимой обороны, было рассчитано на давно не действующее уголовное законодательство. Применению норм о названных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по-прежнему свойственны обвинительный уклон, а иногда и прямое игнорирование требований уголовного закона.
———————————
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N. 5. В дальнейшем — Постановление N 14.

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» .
———————————
Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод: официальный перевод на русский язык. URL: http://www.handhelp.ru/documents/evrop_konv.html (дата обращения: 04.10.2012).

Вспоминается учебная задача, решить которую предлагал один из авторов статьи курсантам второго курса Волгоградской академии МВД России.
Директор коммерческого банка Г. был похищен и содержался в квартире на 12 этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать шифры сейфов в банке. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули, Г. развязал себе руки, взял у одного из спящих пистолет и двумя выстрелами убил их .
———————————
См.: Практикум по уголовному праву / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 1999. С. 110.

Письменные решения этой задачи, в которых действия Г. признавались правомерными, были в явном меньшинстве. В остальных учащиеся усматривали либо превышение пределов необходимой обороны, либо вообще отсутствие ситуации необходимой обороны.
Похоже, по-прежнему на доктринальном уровне останется решение проблемы допустимости причинения смерти субъектам насильственных посягательств на половую свободу и половую неприкосновенность — при том, что ученые в этом вопросе не единодушны .
———————————
См., напр.: Лопашенко Н.А. Оценка изменившегося законодательства по необходимой обороне // Новая правовая мысль. 2002. N 1. С. 73; Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. М., 2007. Т. 1: Общая часть. С. 495; Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. N 1. С. 35 — 37; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2011 // URL: ll-books.biz/ugolovnoe-pravo-uchebnik/statya-neobhodimaya-oboronakommentariy.html (дата обращения: 07.10.2012).

Вопрос о правомерности причинения посягающему любого вреда возникает и при словесных угрозах, имеющих неопределенный характер, в частности, если они высказаны уже после состоявшихся насильственных посягательств со стороны этого субъекта, совершенных в отношении адресата угрозы или других лиц. Тот вариант словесной угрозы, который рассмотрен Пленумом Верховного Суда РФ («Я, дорогой, вам травмы сейчас нанесу» ), не единственный. По силе же психологического воздействия на жертву неопределенные угрозы не уступают заявлениям о намерениях причинить какой-либо конкретный вред правоохраняемым благам (особенно если исходят от лиц с известным потерпевшему криминальным прошлым).
———————————
Цитата из кинофильма «Даун Хаус» (2001 г., режиссер — Р. Качанов).

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ представляется справедливой и обоснованной. Несмотря на отсутствие обороняющегося на месте совершения общественно опасного посягательства, названные средства или приспособления приобретены или изготовлены именно этим лицом и приведены им в состояние готовности; они срабатывают благодаря упреждающему поведению этого лица; их свойства и, следовательно, примерные границы возможного вреда известны обороняющемуся.
К сожалению, в рассматриваемом Постановлении нет разъяснений об уголовно-правовой оценке ситуаций, в которых для защиты от общественно опасных посягательств используются такие средства, которые способны причинить вред посягающему исключительно в результате его собственных противоправных действий (например, специально приготовленные отравленные еда или напитки, которые потребляет злоумышленник, проникший в дачный домик с целью совершения кражи) .
———————————
См., напр.: Козлова Н. Береги вора! Как защитить от воров свою дачу и не попасть при этом в тюрьму? // Российская газета. Неделя N 4930 (106). 2009. 11 июня.

Читайте так же:  Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд

По нашему мнению, подобные казусы не имеют криминального характера (как, впрочем, и отношения к необходимой обороне), поскольку между поведением «обороняющихся» и вредом здоровью или смертью посягающих (и даже третьих лиц) нет причинной связи (она есть только между поведением самих посягателей и третьих лиц и крайне неблагоприятными для них последствиями).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1415

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2012 года №19

О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Источник: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=54843

Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне

Я того же мнения. Хотелось бы чтобы юристы жирным выделили нужные моменты и пояснили кратенько чем стало лучше!

Как я понял, теперь за самооборону 2,72бать будут меньше! Готовят потихоньку к появлению КСа и похоже власть потихоньку слезает с позиции что лучше пилиции защитника не сыскать.

medved 73 posted 3-10-2012 19:17

quote: Как я понял, теперь за самооборону 2,72бать будут меньше!

Mihail.Sk2 posted 3-10-2012 20:36

quote: Я того же мнения. Хотелось бы чтобы юристы жирным выделили нужные моменты и пояснили кратенько чем стало лучше!

И я за то. Хвастались специальными познаниями, квадратными крокадилами дразнились, а как разъяснить толком чего произошло — так дали ссылку и понимай скак умеешь :-),

AU-Ratnikov posted 4-10-2012 04:44

quote: Originally posted by Mihail.Sk2:

как разъяснить толком чего произошло

Да, по сути, как то особо ничего и не произошло.
Подшлифовали малька то что было. Все.

SBZ posted 4-10-2012 12:31

quote: Originally posted by Mihail.Sk2:

И я за то. Хвастались специальными познаниями, квадратными крокадилами дразнились, а как разъяснить толком чего произошло — так дали ссылку и понимай скак умеешь :-),

доброе утро, комментарий еще к проекту ППВС опубликован в журнале Ружье в N2/2012

medved 73 posted 4-10-2012 12:45 ссылки на электронный журнал случаем не завалялось.
SBZ posted 4-10-2012 13:58 http://gun-magazine.ru/ Но этой статьи еще нет в открытом доступе. Могу пару экземпляров просто подарить
medved 73 posted 4-10-2012 14:06 ладно тогда такой вопрос как нибуть повлияет на вынесение приговоров данное постановление ВС. или внутренний мир судьи не предсказуем?
это же забыл как называется каждый суд сам себе на уме, один суд не ссылается на решение другого суда, а теперь выше ВС не прыгнешь.
SBZ posted 4-10-2012 15:16 повлияет, но не скоро, в целом судьи на Пленумы поглядывают периодически
medved 73 posted 4-10-2012 15:50

quote: в целом судьи на Пленумы поглядывают периодически

ну думаю адвокат должен будет напомнить заглянуть при решении.

VladiT posted 28-10-2012 01:20 Приведенный текст напоминает попытку в сотый раз разъяснить что не солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, Земля вертится вокруг оного.

Здравый смысл подсказывает, что если такие вещи после неоднократных разьяснений так и не проникают по адресатам — то проблема просто в том, что адресаты упорно не желают этого проникновения не от «непонимания», а по причинам иного характера.

AntonJa posted 29-11-2012 06:40

quote: Originally posted by AU-Ratnikov:

Подшлифовали малька

А кто участвовал в шлифовке?

AU-Ratnikov posted 29-11-2012 20:36

quote: Originally posted by AntonJa:
А кто участвовал в шлифовке?

Я цивилист, поэтому далек от них и не знаю.
Криминалист у нас Трунов, но этот вопрос не попал в сферу его научного интереса.

AU-Ratnikov posted 8-1-2013 20:53

quote: Originally posted by May:

Вот мало букв и много толку:

УГ и КС ВС СССР — нормативный акт, который точно также разъяснялся соответствующими постановлениями ВС.

Читайте так же:  Уменьшить моральный вред

Источник: http://forum.guns.ru/forummessage/226/1058167.html

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Разъяснены вопросы по применению норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В силу Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица (угрозой его применения).

Видео (кликните для воспроизведения).

Если посягательство не было сопряжено с таким насилием, защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны.

Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику. Правила Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным лицам.

Превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность в случаях, если вред причинен умышленно.

Если такие лица при превышении пределов необходимой обороны или названных мер совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, они подлежат уголовной ответственности.

Между тем подобные лица не несут такой ответственности за вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, указанных спецсредств, техники и физической силы.

Вместе с тем, в определенных ситуациях причинение вреда при применении названных спецсредств, оружия, техники с нарушением такого порядка также не признается преступлением.

Речь идет о случаях, когда исходя из конкретной обстановки промедление создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)

Источник: http://77.xn--b1aew.xn--p1ai/documents/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/item/9247632

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Разъяснены вопросы по применению норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В силу Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица (угрозой его применения).

Если посягательство не было сопряжено с таким насилием, защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны.

Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику. Правила Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным лицам.

Превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность в случаях, если вред причинен умышленно.

Если такие лица при превышении пределов необходимой обороны или названных мер совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, они подлежат уголовной ответственности.

Между тем подобные лица не несут такой ответственности за вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, указанных спецсредств, техники и физической силы.

Вместе с тем, в определенных ситуациях причинение вреда при применении названных спецсредств, оружия, техники с нарушением такого порядка также не признается преступлением.

Речь идет о случаях, когда исходя из конкретной обстановки промедление создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)

Источник: http://xn--e1anhhj.xn--j1adp.xn--b1aew.xn--p1ai/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B-/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/item/11148360

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: [email protected], Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания

ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна
ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна

Стоимость услуги — тенге с учетом комиссии.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19
«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37-38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Читайте так же:  Заявление в суд признание родства

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статьях 37-38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь

Источник: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31506114

Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне

Заболотного Дениса Александровича

Телефон: +7 (909) 151-76-80

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. С учетом значимости положений статей 37 «Необходимая оборона» и 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» УК РФ, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ постановляет следующее:

  • в случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
  • состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке .

(Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Источник: http://zabolotnyy.ru/izmenenia-law/129-postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-27-09-2012-19-o-primenenii-sudami-zakonodatelstva-o-neobkhodimoj-oborone-i-prichinenii-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie

Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (Егорова Н.А., Гордейчик С.А.)

Дата размещения статьи: 24.03.2013

27 сентября 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» . Появление этого документа — значительное событие для науки уголовного права и практики его применения.
———————————
См.: Российская газета. 2012. 3 октября. В дальнейшем — Постановление N 19.

Этого события ждали давно, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , в котором рассматривались преимущественно вопросы необходимой обороны, было рассчитано на давно не действующее уголовное законодательство. Применению норм о названных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по-прежнему свойственны обвинительный уклон, а иногда и прямое игнорирование требований уголовного закона.
———————————
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N. 5. В дальнейшем — Постановление N 14.

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» .
———————————
Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод: официальный перевод на русский язык. URL: http://www.handhelp.ru/documents/evrop_konv.html (дата обращения: 04.10.2012).

Вспоминается учебная задача, решить которую предлагал один из авторов статьи курсантам второго курса Волгоградской академии МВД России.
Директор коммерческого банка Г. был похищен и содержался в квартире на 12 этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать шифры сейфов в банке. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули, Г. развязал себе руки, взял у одного из спящих пистолет и двумя выстрелами убил их .
———————————
См.: Практикум по уголовному праву / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 1999. С. 110.

Письменные решения этой задачи, в которых действия Г. признавались правомерными, были в явном меньшинстве. В остальных учащиеся усматривали либо превышение пределов необходимой обороны, либо вообще отсутствие ситуации необходимой обороны.
Похоже, по-прежнему на доктринальном уровне останется решение проблемы допустимости причинения смерти субъектам насильственных посягательств на половую свободу и половую неприкосновенность — при том, что ученые в этом вопросе не единодушны .
———————————
См., напр.: Лопашенко Н.А. Оценка изменившегося законодательства по необходимой обороне // Новая правовая мысль. 2002. N 1. С. 73; Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. М., 2007. Т. 1: Общая часть. С. 495; Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. N 1. С. 35 — 37; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2011 // URL: ll-books.biz/ugolovnoe-pravo-uchebnik/statya-neobhodimaya-oboronakommentariy.html (дата обращения: 07.10.2012).

Читайте так же:  Отзыв на исковое заявление раздел имущества

Вопрос о правомерности причинения посягающему любого вреда возникает и при словесных угрозах, имеющих неопределенный характер, в частности, если они высказаны уже после состоявшихся насильственных посягательств со стороны этого субъекта, совершенных в отношении адресата угрозы или других лиц. Тот вариант словесной угрозы, который рассмотрен Пленумом Верховного Суда РФ («Я, дорогой, вам травмы сейчас нанесу» ), не единственный. По силе же психологического воздействия на жертву неопределенные угрозы не уступают заявлениям о намерениях причинить какой-либо конкретный вред правоохраняемым благам (особенно если исходят от лиц с известным потерпевшему криминальным прошлым).
———————————
Цитата из кинофильма «Даун Хаус» (2001 г., режиссер — Р. Качанов).

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ представляется справедливой и обоснованной. Несмотря на отсутствие обороняющегося на месте совершения общественно опасного посягательства, названные средства или приспособления приобретены или изготовлены именно этим лицом и приведены им в состояние готовности; они срабатывают благодаря упреждающему поведению этого лица; их свойства и, следовательно, примерные границы возможного вреда известны обороняющемуся.
К сожалению, в рассматриваемом Постановлении нет разъяснений об уголовно-правовой оценке ситуаций, в которых для защиты от общественно опасных посягательств используются такие средства, которые способны причинить вред посягающему исключительно в результате его собственных противоправных действий (например, специально приготовленные отравленные еда или напитки, которые потребляет злоумышленник, проникший в дачный домик с целью совершения кражи) .
———————————
См., напр.: Козлова Н. Береги вора! Как защитить от воров свою дачу и не попасть при этом в тюрьму? // Российская газета. Неделя N 4930 (106). 2009. 11 июня.

По нашему мнению, подобные казусы не имеют криминального характера (как, впрочем, и отношения к необходимой обороне), поскольку между поведением «обороняющихся» и вредом здоровью или смертью посягающих (и даже третьих лиц) нет причинной связи (она есть только между поведением самих посягателей и третьих лиц и крайне неблагоприятными для них последствиями).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1415

Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне

Я того же мнения. Хотелось бы чтобы юристы жирным выделили нужные моменты и пояснили кратенько чем стало лучше!

Как я понял, теперь за самооборону 2,72бать будут меньше! Готовят потихоньку к появлению КСа и похоже власть потихоньку слезает с позиции что лучше пилиции защитника не сыскать.

medved 73 posted 3-10-2012 19:17

quote: Как я понял, теперь за самооборону 2,72бать будут меньше!

Mihail.Sk2 posted 3-10-2012 20:36

quote: Я того же мнения. Хотелось бы чтобы юристы жирным выделили нужные моменты и пояснили кратенько чем стало лучше!

И я за то. Хвастались специальными познаниями, квадратными крокадилами дразнились, а как разъяснить толком чего произошло — так дали ссылку и понимай скак умеешь :-),

AU-Ratnikov posted 4-10-2012 04:44

quote: Originally posted by Mihail.Sk2:

как разъяснить толком чего произошло

Да, по сути, как то особо ничего и не произошло.
Подшлифовали малька то что было. Все.

SBZ posted 4-10-2012 12:31

quote: Originally posted by Mihail.Sk2:

И я за то. Хвастались специальными познаниями, квадратными крокадилами дразнились, а как разъяснить толком чего произошло — так дали ссылку и понимай скак умеешь :-),

доброе утро, комментарий еще к проекту ППВС опубликован в журнале Ружье в N2/2012

medved 73 posted 4-10-2012 12:45 ссылки на электронный журнал случаем не завалялось.
SBZ posted 4-10-2012 13:58 http://gun-magazine.ru/ Но этой статьи еще нет в открытом доступе. Могу пару экземпляров просто подарить
medved 73 posted 4-10-2012 14:06 ладно тогда такой вопрос как нибуть повлияет на вынесение приговоров данное постановление ВС. или внутренний мир судьи не предсказуем?
это же забыл как называется каждый суд сам себе на уме, один суд не ссылается на решение другого суда, а теперь выше ВС не прыгнешь.
SBZ posted 4-10-2012 15:16 повлияет, но не скоро, в целом судьи на Пленумы поглядывают периодически
medved 73 posted 4-10-2012 15:50

quote: в целом судьи на Пленумы поглядывают периодически

ну думаю адвокат должен будет напомнить заглянуть при решении.

VladiT posted 28-10-2012 01:20 Приведенный текст напоминает попытку в сотый раз разъяснить что не солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, Земля вертится вокруг оного.

Здравый смысл подсказывает, что если такие вещи после неоднократных разьяснений так и не проникают по адресатам — то проблема просто в том, что адресаты упорно не желают этого проникновения не от «непонимания», а по причинам иного характера.

AntonJa posted 29-11-2012 06:40

quote: Originally posted by AU-Ratnikov:

Подшлифовали малька

А кто участвовал в шлифовке?

AU-Ratnikov posted 29-11-2012 20:36

quote: Originally posted by AntonJa:
А кто участвовал в шлифовке?

Я цивилист, поэтому далек от них и не знаю.
Криминалист у нас Трунов, но этот вопрос не попал в сферу его научного интереса.

AU-Ratnikov posted 8-1-2013 20:53

quote: Originally posted by May:

Вот мало букв и много толку:

УГ и КС ВС СССР — нормативный акт, который точно также разъяснялся соответствующими постановлениями ВС.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://forum.guns.ru/forummessage/226/1058167.html

Постановление пленума верховного суда о необходимой обороне
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here