Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов

Предлагаем рассмотреть тему: "Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Взыскание судебных расходов: ВАС РФ закрепил позиции на уровне Пленума

На днях на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано постановление Пленума (от 12.07.2012 № 43), вносящее изменения и дополнения в постановление от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“». Большинство позиций, зафиксированных Пленумом в постановлении относительно некоторых процессуальных моментов при разрешении споров о взыскании судебных расходов, уже высказывалось Президиумом ВАС РФ. Рассмотрим их подробнее.

Как считать срок

Первый момент, на который Пленум обратил внимание, касается вопроса применения шестимесячного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 228-ФЗ) нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

При рассмотрении подобных заявлений суды применяли общий срок исковой давности — три года.

Законом № 228-ФЗ в ч. 2 ст. 112 АПК РФ были внесены изменения и установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае пропуска по уважительной причине может быть восстановлен.

В связи с этим возник вопрос: применяется ли этот срок к заявлениям по взысканию судебных расходов в отношении споров, судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на его подачу?

В судебной практике стали встречаться случаи, когда нижестоящие судебные органы принимали решения об отказе в рассмотрении заявлений именно по причине пропуска шестимесячного срока (см. постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-3047/11-С3). Однако Президиум ВАС РФ высказался против такого подхода. И своим постановлением от 20.12.2011 № 12262/11 отменил решение ФАС Уральского округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. В частности, в этом постановлении Пленум рекомендовал судам при разрешении вопроса о том, какие правила применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ. Согласно данной норме Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в отношении подобных заявлений по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ и рассматриваемых арбитражными судами после этой даты, шестимесячный срок начинает течь после вступления в силу Закона № 228-ФЗ. Указанный срок следует исчислять с 1 ноября 2010 г.

Таким образом, в принятом постановлении Пленум фактически закрепил ранее высказанную Президиумом ВАС РФ позицию.

Какое решение считать последним

Следующий момент, по которому ранее была высказана позиция ВАС РФ и который также попал в постановление Пленума, касается разъяснения того, какой судебный акт является последним в целях исчисления по сути срока исковой давности на подачу заявления по судебным расходам.

В частности, буквально месяц назад коллегия судей отказалась передать дело в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (см. Определение от 11.07.2012 № 4478/11), поддержав тем самым решения нижестоящих судов.

Правительство г. Москвы, проиграв в суде дело, по которому впоследствии по заявлению общества с него были взысканы судебные расходы, решило, что суды неверно определили срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, и обратилось в надзорную инстанцию. В качестве обоснования своей позиции правительство указывало на то, что установленный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не Определения ВАС РФ, которым судебные решения по основному спору были оставлены в силе.

Однако коллегия судей ВАС РФ, оставляя судебные решения в силе, пояснила, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Данный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам «Ковалева и другие против России» (6025/09) и «Линк ойл СПб против России» (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта ВАС РФ.

Теперь данная правовая позиция закреплена на уровне постановления Пленума.

О восстановлении срока

В случае пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о судебных расходах заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока.

Такое ходатайство Пленум рекомендует рассматривать судам одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Если будет принято решение о восстановлении пропущенного срока, обоснование мотивов восстановления должно указываться в определении о принятии заявления о судебных расходах к производству.

В случае отказа в восстановлении срока и возвращении заявления по вопросу о судебных расходах, также выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока будет установлен после принятия соответствующего заявления к производству, суд выяснит причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, он продолжит рассмотрение заявления, в противном случае — прекратит производство по заявлению.

При подаче заявления о судебных расходах по истечении шестимесячного срока, без ходатайства о восстановлении срока, оно согласно рекомендациям Пленума будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения. Данная правовая позиция не нова. Высшая судебная инстанция много раз поддерживала нижестоящие суды, отказывающие в рассмотрении заявлений, поданных с нарушением данного срока, без ходатайств о его восстановлении (см. определения ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-16645/11 и от 29.03.2012 № ВАС-3353/12).

Читайте так же:  Срок исковой давности редакция

Успех ходатайства о восстановлении сроков зависит от весомости приведенных в нем причин пропуска срока.

Суды не считают уважительными такие причины, как:

смена генерального директора, проведение выездной налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-2214/12);

задержка оплаты услуг представителей по договору о правовом сопровождении (Определение ВАС РФ от 30.12.2011 № ВАС-16384/11);

неоплата услуг юридической компании, так как судебные расходы не возникли (Определение ВАС РФ от 24.11.2011 № ВАС-14939/11).

Состав судебных расходов

Еще один вопрос, который нашел свое отражение в постановлении Пленума, касается состава судебных издержек. Это связано с тем, что в арбитражной практике стали встречаться случаи отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Так, например, ФАС Центрального округа в постановлении от 09.02.2012 № 48-48/2011 пришел к выводу о том, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст. 106 АПК РФ.

Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 (в рамках рассмотрения другого дела), размещенном на сайте ВАС РФ 7 июня 2012 г., выразил свою правовую позицию по данному вопросу. Согласно ей право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Теперь данная правовая позиция также закреплена в постановлении Пленума.

О расходах, связанных с исполнением решения суда

В судебной практике нам не удалось встретить высказанной правовой позиции относительно того, с какого момента вести отсчет шестимесячного срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

В связи с этим очень важна позиция Пленума, зафиксированная им в принятом постановлении.

Пленум предлагает вести отсчет времени с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебных актов, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев с момента вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем.

В какие сроки суд рассмотрит заявление

Пленум отметил в постановлении, что вопрос о принятии заявления о судебных расходах к производству арбитражного суда должен решаться в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Однако специальных сроков для рассмотрения самого заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено. Учитывая это, Пленум считает, что такое заявление должно рассматриваться судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В заключение отметим, что благодаря оговорке, содержащейся в п. 2 постановления Пленума, принятое постановление является новым обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в случае если они приняты в истолковании ином, чем в постановлении Пленума.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/184026/

Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А21-1836/2007 Кассационная жалоба об отмене постановления суда о взыскании судебных расходов не удовлетворена, поскольку, в частности, в соответствии с АПК РФ судебные расходы возмещаются участвующей стороне, в пользу которой принят судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А21-1836/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А21-1836/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской, области (далее — Инспекция) по начислению 82 095,56 руб. налога на имущество за 2006 год, а также о признании недействительным уведомления Инспекции от 12.12.2006 N 23290 в части предложения уплатить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 требования Гончарова Ю.Д. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В январе 2008 года (25.01.2008) Предприниматель направил в суд заявление на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о взыскании с налогового органа 25 170,64 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 с Инспекции в пользу Гончарова Ю.Д. взыскано 8 815 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 определение суда от 03.03.2008 изменено. Суд взыскал с налогового органа в пользу Гончарова Ю.Д. 9 314,98 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции. В остальной части заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа в его пользу 25 170,64 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (т. 5, л. 110), в том числе:

— И 400 руб. расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2007;

— 10 260 руб. расходов на оплату услуг представителя Олейник З.Н. по договору на оказание _ юридических услуг от 15.02.2007;

— 1 610,4 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях;

— 900 руб. расходов по изготовлению копий документов;

— 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Гончарова Ю.Д. о взыскании с Инспекции судебных расходов частично. Суд, оценив документы, представленные Предпринимателем в подтверждение факта наличия у него судебных издержек по данному делу, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2007 в сумме 8 815 руб. Во взыскании остальной суммы расходов (16 355,64 руб.) суд первой инстанции отказал. Суд посчитал, что Гончаров Ю.Д. неправомерно отнес к судебным издержкам выплаченные главному бухгалтеру Олейник З.Н. денежные средства за проведение ревизии бухгалтерской документации 2006 года; исчисленные и уплаченные Предпринимателем с сумм вознаграждения представителям налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; плату за изготовление ксерокопий документов; расходы по оплате бензина, приобретенного представителем Олейник З.Н. для личного автомобиля, использованного ею для проезда в город Калининград для участия в судебных заседаниях.

Читайте так же:  Судебные расходы как убытки судебная практика

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель документально подтвердил оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. в сумме 8 815 руб., которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками. В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что расходы по оплате приобретенного Олейник З.Н. бензина для личного автомобиля не относятся судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд установил, что штатный работник Предпринимателя Олейник З.Н. лично участвовала в судебных заседаниях 22.05.2007 и 03-05.07.2007, и что ее расходы на проезд для участия в судебных заседаниях (в виде оплаты стоимости бензина) подтверждены заявителем документально в сумме 499,98 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальное законодательство не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Поэтому судом правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии у нее как контролирующего органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным ‘судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Затраты на проезд представителей для участия в судебных заседаниях относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исполнение Дроздовой Л.Л. своих обязательств по договору подтверждено актом выполненных работ от 03.11.2007 (т. 5, л. 117), протоколами судебных заседаний от 07-11.05.2007 и от 22.05.2007 (т.1, л. 63-64; л. 67-68), авансовым отчетом от 08.05.2007 N 7/ДЛЛ, автобусным билетом по маршруту Советск — Калининград на 07.05.2007, и Инспекцией не оспаривается. Факт оплаты представителю услуг, предусмотренных договором от 10.02.2007, подтвержден расходными кассовыми ордерами от 17.10.2007 N 1172, от 25.10.2007 N 1211, от 01.11.2007 N 1236, от 07.11.2007 N 1267.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Л.Л. в сумме 8 815 руб. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на возможность оказания представителем Дроздовой Л.Л. в счет вышеуказанной суммы Предпринимателю иных, не имеющих отношения к данному делу, юридических услуг. Инспекция не доказала, что вознаграждение Дроздовой Л.Л. в сумме 8 815 руб. выплачено Предпринимателем за оказание иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением данного судебного дела.

Материалы дела подтверждают выполнение судом апелляционной инстанции требования о необходимости соблюдении критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил и норму статьи 106 АПК РФ о возмещении участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт, расходов по проезду для участия в судебных заседаниях осуществляющего представительские функции лица, являющего работником (состоящего в штате).

Представителем в арбитражном суде в силу части 6 статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку возмещаются расходы по проезду, следовательно, соответствующие расходы работодателя могут относиться к судебным издержкам.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы и обоснованно не приняты во внимание возражения Инспекция, основанные на ничем не подтвержденных утверждениях об отсутствии необходимости и нецелесообразности проезда для участия в судебных заседаниях представителя Олейник З.Н. на личном автомобиле. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 499,98 руб., правомерно исходил из того, что главный бухгалтер Олейник З.Н. лично участвовала в судебных заседаниях 22.05.2007 и от 03-05.07.2007, и что расходы по оплате стоимости бензина, приобретенного для проезда для участия в судебных заседаниях на автомобиле, подтверждены Предпринимателем документально.

Читайте так же:  Формы окончания судебного разбирательства без вынесения решения

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А21-1836/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/33083573/

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

Президиум Саратовского областного суда разобрал ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.

Источник: http://legal.report/kassacija-objasnila-kak-kompensirovat-rashody-na-juruslugi-pri-vynesenii-sudebnogo-prikaza/

Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним

Экономколлегия Верховного суда разбиралась, с какого момента следует считать срок подачи заявления о взыскании судебных расходовс даты вынесения постановления окружного арбитража или определения ВС об отказе в принятии кассационной жалобы.

В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы «Марта» о взыскании с «Московской объединенной электросетевой компании» (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск «Марты», взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что «Марта» пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года – даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.

В своей жалобе в ВС «Марта» указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда, по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. «Марта» указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Что говорят юристы

Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры»: во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.

Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт «ФБК Право». «Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, – добавляет эксперт. – Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС».

Читайте так же:  Срок обжалования дополнительного решения суда

Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль». «В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких «сущностных» судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора», – поясняет адвокат.

С одной стороны, истец проводит аналогию с «отказными» надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. «Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и «отказные» определения также следует учитывать», – резюмирует Бачинская.

Источник: http://pravo.ru/news/view/141042/

Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС14-7285 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку оплата юридических услуг является расходами, компенсируемыми по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. —

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 (судьи Закутская С.А., Федулова Л.В., Каменецкий Д.В.) по делу N А40-56428/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «МИ-БАНК» (далее — банк).

В заседании приняли участие представители:

Анилиониса Г.П. — Попов А.А.;

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — агентство) — Батыров Р.А., Мешков В.И.;

Дорошенко Людмилы Александровны — Захарова Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/2012 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пользу банка с Кудрявцева Михаила Александровича (председателя правления банка) и Анилиониса Г.П. (председателя совета директоров банка) убытков, причиненных в результате заключения различных сделок банка со своими контрагентами.

Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен частично, убытки взысканы с Кудрявцева М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 определение от 23.11.2016 отменено, в пользу банка взысканы убытки с Кудрявцева М.А. в размере 389 403 000 руб., а также солидарно с Анилионисом Г.П. — 60 450 359,06 руб.

Постановлением суда округа от 13.06.2017 постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено в силе.

Анилионис Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с агентства 1 425 885 руб. судебных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора. Анилионис Г.П. указал, что услуги оплачены заемными денежными средствами в размере 831 225 руб., которые по его распоряжению займодавцы (общество с ограниченной ответственность «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А.) перевели на счет консультанта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление Анилиониса Г.П. удовлетворено частично, с банка в его пользу взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Суды исходили из того, что во исполнение соглашения от 01.09.2010 коллегия адвокатов «Тарло и партнеры» (консультант) оказала Анилионису Г.П. (клиенту) юридическую помощь на общую сумму 1 425 885 руб., что подтверждалось отчетами о выполнении консультантом обязательств и актами сдачи-приема работ.

Для оплаты юридических услуг общество «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А. предоставили Анилионису Г.П. займы, которые по взаимной договоренности сторон должны были перечисляться непосредственно коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» с назначением платежа: «оплата за Анилиониса Г.П. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010».

На основании выставленных счетов и в соответствии с условиями договоров займа общество «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А. перечислили консультанту 381 225 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество эпизодов в нем, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 500 000 руб.

Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных заявителем затрат. Судебные расходы, оплаченные за заявителя третьим лицом, могут быть взысканы в пользу заявителя, если третье лицо, осуществляя такой платеж, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам и тем самым исполняло свое обязательство перед последним. В данном случае договоры займа и платежные поручения не подтверждали несение расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов Анилионисом Г.П. в будущем в порядке расчетов с займодавцами выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, так как нет доказательств того, что лица, оплатившие юридические услуги, на момент обращения заявителя в суд являлись должником Анилиониса Г.П.

Читайте так же:  Система профилактики преступлений и правонарушений несовершеннолетних

Позиция окружного суда основывалась помимо прочего на пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил постановление суда округа от 09.11.2018 отменить. Его доводы сводились к тому, что в спорных договорах оговорен порядок предоставления займов путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком. Данный порядок не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) и подтверждает факт несения судебных издержек лично Анилионисом Г.П. Заявитель отметил, что в результате принятия оспариваемого постановления суда округа он необоснованно лишился возможности компенсации значительных судебных расходов при том, что его обязательство по возврату суммы займа сохранилось.

Агентство в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Анилиониса Г.П. и Дорошенко Л.А. (цессионарий по договору с Анилионисом Г.П. в отношении заявленных требований) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители агентства настаивали на законности постановления окружного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее — постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А. денежных средств, предоставленных в заем Анилионису Г.П., на счет коллегии адвокатов «Тарло и партнеры», является платой самого Анилиониса Г.П. за оказанные ему этой коллегией адвокатов юридические услуги. В момент получения третьим лицом (коллегией адвокатов «Тарло и партнеры») платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика — исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами Анилиониса Г.П., компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Вывод окружного суда об обратном сделан без учета пункта 5 статьи 807 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 27.11.2018 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 20.04.2018 и постановления от 16.07.2018.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-56428/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.
Судья Капкаев Д.В.
Судья Корнелюк Е.С.

Обзор документа

ВС РФ подтвердил, что проигравшая в споре сторона должна возместить гражданину его судебные расходы на юруслуги, оплаченные заемными деньгами.

За счет займа гражданин выполнил обязательство перед оказавшей ему услуги коллегией адвокатов, что уменьшило его имущественную массу. В связи с этим нет оснований для отказа ее восстановить путем возмещения судебных расходов.

Займодавец перечислил деньги непосредственно исполнителю юруслуг, но этот факт не важен. Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, эти деньги — плата самого гражданина за оказанные ему услуги.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72162318/

Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here