Постановление арбитражного суда волго

Предлагаем рассмотреть тему: "Постановление арбитражного суда волго" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Постановление арбитражного суда волго

Дата документа 30.01.2017
Статус документа Действует
Метки Постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N Ф01-6256/2016

Дело N А82-15607/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-15607/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье», Козлов Валерий Протасьевич, и

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для предварительного ознакомления.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Источник: http://www.referent.ru/7/335007

Постановление арбитражного суда волго

Cкачать бесплатно Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2004 г. N А38-4251-8/15-2004 в архиве .zip (8 кБт)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 2 июля 2004 г. N А38-4251-8/15-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от истца: Моисеева А.Г. по доверенности от 05.01.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» на решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 по делу N А38-4251-8/15-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Волковым А.И., Ширковой Г.Ю., Черных В.А., Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1» о взыскании 218 972 рублей 14 копеек и установил:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1» (далее — МУП ТЭЦ-1) о взыскании 278 108 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения). Цену иска составила стоимость теплопотерь, возникших при передаче теплоэнергии по сетям завода другим абонентам ответчика и удержанная последним на основании договора энергоснабжения N 225 от 01.10.2002.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2004 отказал в удовлетворении искового требования. При этом суд исходил из того, что потери тепловой энергии правомерно возложены на истца как на балансодержателя тепловых сетей, данная обязанность предусмотрена в договоре N 225 от 01.10.2002, ссылка акционерного общества на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.03.2004 оставила без изменения решение от 06.02.2004 по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применил нормы материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению.

Суд неправомерно отклонил довод истца о незаключенности договора энергоснабжения N 225 от 01.10.2002. ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» подписало данный документ с протоколом разногласий, не принятых энергоснабжающей организацией.

Как утверждает податель жалобы, две судебные инстанции не дали оценку тому, что МУП ТЭЦ-1 отказалось от заключения договора на транзит теплоэнергии с ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и подавало тепловую энергию другим организациям по тепловым сетям последнего без его согласия. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик проложил новую теплосеть, через которую может осуществляться теплоснабжение сторонних организаций.

МУП ТЭЦ-1 в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и основанные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4251-8/15-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2002 года по декабрь 2003 года ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» получало тепловую энергию в виде горячей воды от МУП ТЭЦ-1 на основании договора N 225 от 01.10.2002. Одновременно через тепловые сети акционерного общества МУП ТЭЦ-1 осуществляло теплоснабжение иных объектов: жилых домов N 83 и 85 МП ЖЭУ «Заречное» по ул. Добролюбова; Центра Татарской Культуры Марий Эл по ул. Мира, 28; детского сада «Колосок» администрации г. Йошкар-Олы по ул. Земнухова, 25; здания управления органов внутренних дел по ул. Мира, 92.

В платежные требования, выставленные акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод», энергоснабжающая организация включала не только стоимость за потребленную акционерным обществом теплоэнергию, но и плату за расчетные теплопотери при передаче теплоэнергии для указанных сторонних организаций.

Читайте так же:  Окончание подготовки дела к судебному разбирательству

Посчитав данные действия энергоснабжающей организации неправомерными, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» предъявило иск о взыскании данной суммы теплопотерь как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовые актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 225 от 01.10.2002 количество тепловой энергии на отопление определяется расчетным путем по объемам зданий и средней температуре наружного воздуха с учетом потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе абонента (ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод»). Из имеющейся в договоре формулы расчета объема потребления теплоэнергии усматривается, что абонент как балансодержатель тепловых сетей обязан нести все расходы по теплопотерям, в том числе в связи с теплоснабжением сторонних организаций. Данное условие не противоречит Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, которые разработаны в 1994 году Академией коммунального хозяйства им. Панфилова и которыми стороны определили руководствоваться (пункт 1.2 договора N 225 от 01.10.2002). Согласно пункту 4 названных Методических указаний учет количества реализованной тепловой энергии должен производиться в точке учета на границе раздела тепловых сетей. Потери тепловой энергии тепловыми сетями относятся на счет стороны, на балансе которой находятся тепловые сети.

При указанных обстоятельствах две судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что спорное правоотношение возникло из договора энергоснабжения, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к ним.

Кроме того, истец не доказал и факт двойной оплаты теплопотерь, а, следовательно, и обогащение МУП ТЭЦ-1 за счет истца. Из имеющихся в материалах дела договоров теплоснабжения, заключенных ответчиком со сторонними организациями: МП ЖЭУ «Заречное», Республиканским центром татарской культуры, Управлением внутренних дел города Йошкар-Олы, администрацией города Йошкар-Олы — усматривается, что последние несут обязанность по возмещению теплопотерь в отношении собственных сетей. Названные абоненты подтвердили, что не оплачивали потери в тепловых сетях, находящихся на балансе ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (т. 2, л.д. 16 — 19).

С учетом изложенного Арбитражного суда Республики Марий Эл принял законное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о незаключенности договора N 225 от 01.10.2002, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора теплоснабжения, истец в исковом заявлении также сослался на его положения. В этой связи суд в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из заключенности данной сделки.

Не принимаются во внимание и иные возражения заявителя кассационной жалобы, как не относящиеся к существу настоящего спора. ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» вправе решить вопрос о возмещении ему расходов за услуги по транспортировке теплоэнергии в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 581 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-42518/15-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» в доход федерального бюджета 3 581 рубль 09 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражного суда Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.rosteplo.ru/Npb_files/npb_shablon.php?id=455

Постановление арбитражного суда волго

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3943/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свобода» (ИНН: 7611017762, ОГРН: 1087611000047) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее — ООО «Свобода», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении Общества; производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Читайте так же:  Нарушение права пользования имуществом

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, Общество является сельскохозяйственной организацией; удельный вес сельскохозяйственной продукции от общей суммы выручки ООО «Свобода» составляет 72,58 процента; задолженность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Свобода» в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО «Свобода» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 336 081 рубля 93 копеек (в том числе 1 304 452 рублей 80 копеек задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц, 31 629 рублей 13 копеек — по уплате водного и земельного налогов), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества как сельскохозяйственного производителя несостоятельным (банкротом).

После частичного погашения задолженность составила 429 360 рублей 28 копеек (420 815 рублей 78 копеек — задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек — по водному налогу).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 33, 134, 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Как видно из материалов дела и установили суды, на дату рассмотрения заявления ФНС России задолженность Общества составила 429 360 рублей 28 копеек, из которых 420 815 рублей 78 копеек — задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек — по водному налогу.

Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Видео (кликните для воспроизведения).

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Читайте так же:  Сроки постановление суда об административном правонарушении

Таким образом, учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником — юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, а сумма требований по уплате водного и земельного налогов на дату подачи заявления в суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 рублей, требование ФНС России суды правомерно признали необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Свобода» относится к категории сельскохозяйственных организаций, был предметом рассмотрения судов и отклонен за недоказанностью. Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют. При этом пункт 5 статьи 177 Закона N 127-ФЗ устанавливает дополнительные требования к размеру задолженности сельскохозяйственных организаций — не менее 500 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А82-3943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://buhpressa.ru/dlya-bukhgaltera/normativnye-dokumenty/53-sudebnaya-praktika/5619-postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-volgo-vyatskogo-okruga-ot-16-oktyabrya-2015-g-f01-4117-15-po-delu-a82-3943-2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № Ф01-2813/2018 от 23.07.2018

Нижний Новгород Дело № А82-14883/2017

23 июля 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертэм» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу № А82-14883/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Интертэм» (ОГРН: 1027601593073, ИНН: 7627020023) к администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459, ИНН: 7610070153), департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046503, ИНН: 7610070202) о признании незаконным предписания и

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Интертэм» (далее – ЗАО «Интертэм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 13.07.2017 № 142 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды сделали ошибочный вывод об отнесении товарного знака, номера телефона и наименования оказываемых услуг к информации рекламного характера. По его мнению, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Администрация и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО «Интертэм» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением заместителя генерального директора по правовым вопросам на больничном.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности ЗАО «Интертэм» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО «Интертэм» принадлежат доля в праве общей долевой собственности на здание торгового центра в составе первого пускового комплекса «Культурно-коммерческий комплекс «Сенная площадь», расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, дом 65/, улица Кирова, дом 9; право собственности на второй пусковой комплекс «Культурно-коммерческий комплекс «Сенная площадь», расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, дом 65/, улица Кирова, дом 9, а также право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Культурно-коммерческого комплекса «Сенная площадь») по указанному адресу.

Читайте так же:  Возражение на апелляционную жалобу моральный вред

Сотрудники Департамента при осуществлении мониторинга территории города Рыбинска 13.07.2017 выявили, что на ограждении (заборе) по адресу: город Рыбинск, улица Герцена, дом 62 (со стороны улицы Чкалова) расположена конструкция с информацией следующего содержания: «Сенная площадь. аренда. 89106666743». Проверяющие сделали вывод о том, что выявленная конструкция является рекламной, при этом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции Общество не получало.

По результатам обследования рекламной конструкции сотрудником Департамента составлен акт от 13.07.2017 с приложением фотоматериалов.

ЗАО «Интертэм» на основании Федерального закона № 38-ФЗ выдано обязательное для исполнения предписание 13.07.2017 № 142 о демонтаже рекламной конструкции.

Общество не согласилось с предписанием органа местного самоуправления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом № 38-ФЗ, Законом № 2300-1, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», суд признал спорную конструкцию рекламной и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что предписание выдано органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу статей 9, 10 Закона № 2300-1 продавец обязан доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассмотренном случае суды установили, что содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых услуг – аренда), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – торговому центру «Сенная площадь» и оказываемым услугам – аренда, направлены на формирование интереса потребителя к услугам заявителя. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует.

Читайте так же:  Мировое соглашение вред здоровью

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что спорная конструкция (панно), размещенная на ограждении организации заявителя, не являлась вывеской, так как не содержала обязательную в силу закона для потребителей информацию; не являлась информационной, имеющей целью предоставление потребителям информации о конкретных товарах (работах, услугах), месте и способах их приобретения. Спорная конструкция в основном предназначена для привлечения внимания к заявителю и работам (услугам), предлагаемым Обществом.

При таких обстоятельствах суды правильно признали размещенную Обществом конструкцию (панно) рекламной, а предписание о демонтаже такой конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения, – законным и обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А82-14883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертэм» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытого акционерного общества «Интертэм».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.klerk.ru/doc/477742/

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018 N А29-347/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. по делу N А29-347/2016

15 августа 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Коданева А.А. (доверенность от 19.01.2018),
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 12.09.2017 N 04-05/87),
Пау Е.В. (доверенность от 25.04.2016 N 04-05/7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-347/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест»
(ИНН: 1101089053, ОГРН: 1111101006422)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Сыктывкару от 28.09.2015 N 16-13/7
и

установил:

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А29-347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДорИнвест».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Источник: http://buhexpert8.ru/npa/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-volgo-vyatskogo-okruga-ot-15-08-2018-n-a29-347-2016.html

Постановление арбитражного суда волго

Дата документа 30.01.2017
Статус документа Действует
Метки Постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N Ф01-6256/2016

Дело N А82-15607/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-15607/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье», Козлов Валерий Протасьевич, и

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для предварительного ознакомления.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.referent.ru/7/335007

Постановление арбитражного суда волго
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here