Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Предлагаем рассмотреть тему: "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

Новая редакция Ст. 396 ГК РФ

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к Ст. 396 ГК РФ

В ряде случаев возникают трудности при ответе на вопрос, что перед нами: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, например исполнение обязательства не в полном объеме. В подобных ситуациях нарушение обязательства должно оцениваться, видимо, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нельзя не видеть разницы между недопоставкой товаров в размере одного процента или девяноста девяти процентов от количества, предусмотренного договором. Если в первом случае можно говорить об исполнении обязательства с некоторыми отступлениями от условия договора о количестве подлежащих поставке товаров (ненадлежащее исполнение), то во втором случае правильным будет вывод о неисполнении должником обязательств.

Другой комментарий к Ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье рассматривается вопрос о судьбе обязательства, которое не было исполнено надлежащим образом, в результате чего с должника взысканы убытки и неустойка: сохраняется ли после этого само обязательство?

В п. 1 данной статьи устанавливается, что по общему правилу в случае ненадлежащего исполнения обязательства само обязательство сохраняется, т.е. должник по-прежнему обязан передать кредитору вещь, деньги, выполнить работу и т.п. (см. ст. 307 ГК РФ).

2. Однако, как следует из п. 2 ст. 396, в случае неисполнения обязательства и возмещения убытков и уплаты неустойки за его исполнение обязательство прекращается.

Из норм, содержащихся в п. п. 1 и 2, могут быть сделаны выводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства коренным образом отличается от неисполнения обязательства, а также о том, что существуют неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательства и неустойки на случай неисполнения обязательства. На самом деле такие различия во многих случаях невозможно установить. Например, если должник по договору поставки должен был поставлять товары каждую неделю в течение календарного года, а фактически произвел только одну поставку, то трудно ответить на вопрос, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Равным образом, если за недопоставку товара предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки, то невозможно определить, например, через месяц после факта непоставки товара, установлена эта неустойка на случай ненадлежащего исполнения или на случай неисполнения обязательства.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В связи с этим для применения норм, содержащихся в п. п. 1 и 2 данной статьи, кредитор должен заранее решить для себя, желает ли он исполнения обязательства в натуре, и в зависимости от этого определять свои убытки и предъявлять требования об их возмещении.

Для применения нормы, содержащейся в п. 1, кредитор должен заявить требование об исполнении обязательства в натуре и соответствующим образом рассчитать размер своих убытков.

Если же кредитор заявит требование о возмещении всех своих убытков, включающих и те суммы, которые рассчитаны в связи с неисполнением обязательства (в том числе и с частичным), то он уже не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

В ст. 505 ГК предусмотрено исключение из нормы, содержащейся в п. 2 ст. 396.

3. В п. 3 приведены два случая, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре. Эти случаи являются предусмотренными законом исключениями из правила, установленного в п. 1.


Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-3/podrzd-1/gl-25/st-396-gk-rf

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 396 ГК РФ

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

ГАРАНТ:

Об ответственности за неисполнение обязательства в натуре см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

Источник: http://base.garant.ru/77688039/4477709aee548021b043184dadbd377a/

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

    1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

    2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

    3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

    Читайте так же:  Кассационное представление жалоба в верховный суд

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

    Комментарии к статье 396 ГК РФ, судебная практика применения

    В пп. 22-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

    Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

    Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

    При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

    Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

    Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

    Если исполнение обязательства в натуре невозможно.

    По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

    При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

    Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

    В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

    В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-396-gk-rf-otvetstvennost-i-ispolnenie-obyazatelstva-v-nature

    Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

    1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

    2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

    3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

    Комментарий к Ст. 396 ГК РФ

    1. Должник обязан исполнить обязательство в натуре — совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (передать определенное имущество, выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат, оказать услуги, составляющие предмет обязательства, и т.п.). Таково общее правило.

    2. Если обязательство исполнено должником ненадлежащим образом (например, допущена недопоставка товара, передан товар ненадлежащего качества и т.п.), то, очевидно, он должен исправить положение (восполнить недопоставленное количество товаров, заменить поставленные некачественные товары товарами надлежащего качества и т.д.). Вместе с тем в этом случае нет оснований для освобождения неисправного должника от ответственности. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что обязательство должно исполняться в натуре, несмотря на то что должник возместил убытки и уплатил неустойку. При этом не имеет значения, произвел ли должник эти действия добровольно или в принудительном порядке на основании решения суда.

    Законом или договором могут устанавливаться иные правила. Так, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, в частности, может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если покупателем заявлено такое требование, то продавец освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре, но он возмещает убытки и уплачивает неустойку.

    3. Когда обязательство не исполняется должником, но он возмещает убытки кредитора, то кредитор получает суррогат исполнения. Учитывая законы рыночной экономики, можно сделать вывод, что кредитор в этом случае ничего не теряет. Если, предположим, не исполняется обязанность по передаче товара, но компенсируются убытки кредитора, то он может, используя часть суммы, полученной в счет возмещения убытков, приобрести такой же товар.

    Таким образом, должник освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре в случае, когда он не исполняет обязательство, но возмещает убытки и уплачивает неустойку. Очевидно, освобождение должника от указанной обязанности происходит с момента уплаты неустойки и возмещения убытков.

    Законом или договором могут предусматриваться иные последствия неисполнения обязательства, даже если возмещены убытки и уплачена неустойка. Может устанавливаться, что и в этом случае обязанность должника исполнить обязательство в натуре не прекращается.

    Читайте так же:  Взыскание судебных расходов коап

    4. Иногда довольно сложно определить, исполняет ли должник обязательство ненадлежащим образом, или он не исполняет его вовсе. Между тем если иное не установлено законом или договором, то в первом случае (ненадлежащее исполнение) применяется правило, предусмотренное в п. 1 комментируемой статьи, а во втором (неисполнение обязательства) — норма, содержащаяся в п. 2 этой же статьи.

    По-видимому, при решении вопроса о том, выразилось ли нарушение обязательства в его неисполнении или ненадлежащем исполнении, следует исходить из того, какая часть должного исполняется. Очевидно, что при совершении неких действий, направленных на исполнение обязательства, которые носят лишь символический характер либо составляют ничтожную часть должного, можно считать, что обязательство не исполняется.

    5. Кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п. 2 ст. 405 ГК). Поскольку кредитор реализует это право, постольку обязанность должника исполнить обязательство в натуре прекращается.

    Что касается уплаты неустойки, установленной в качестве отступного как основания прекращения обязательства, то, очевидно, сумма уплачиваемой неустойки представляет собой плату за неисполнение обязательства. Стороны изначально программируют возможность прекращения обязательства путем уплаты неустойки. Такое программирование означает наличие у должника права выбора: прекратить обязательство передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги и иными действиями либо путем уплаты неустойки, установленной в качестве отступного. Предмет обязательства в данном случае один (и только его может требовать кредитор), но должник вправе заменить его денежной суммой. Включение в договор таких условий (о том, что уплата неустойки означает предоставление отступного) превращает соответствующее обязательство в факультативное.

    Источник: http://stgkrf.ru/396

    Присуждение к исполнению обязанности в натуре

    Кархалев Д.Н., доцент кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук.

    Присуждение к исполнению обязанности является одной из самых распространенных в судебной практике гражданско-правовых мер защиты. Целью мер защиты является восстановление правового положения (права) лица в объеме, существующем до нарушения. Указанная цель достигается, например, при реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ или ГК). С помощью данной меры защиты восстанавливаются имущественные права субъектов гражданского права.

    «Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)» . В юридической литературе существует иной взгляд на природу рассматриваемой меры.

    Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98 // Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов: Сб. документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 131.

    Так, В.А. Рахмилович полагает, что «принуждение должника реально исполнить обязательство, взыскание неустойки и возмещение убытков рассматривается в качестве трех форм договорной ответственности» .

    Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955.

    Аналогичной точки зрения придерживается М.Г. Масевич, считающая, что «любое принуждение является мерой ответственности, а следовательно, мерой ответственности будет и санкция «принудительное исполнение обязанности» .

    Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 270 — 271. См. также: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 82 — 106.

    Думается, данная санкция является мерой защиты субъективных гражданских прав, так как применением данной меры не возлагаются на нарушителя безэквивалентные имущественные лишения, свойственные для ответственности.

    Анализируемая мера правового воздействия реализуется в рамках охранительного правоотношения, возникающего в случае нарушения субъективного гражданского права. Содержанием указанного правоотношения является право на присуждение к исполнению обязанности потерпевшего лица и обязанность по восстановлению правового положения правонарушителя.

    «Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

    Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности» .

    Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 21.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Следует согласиться с выводами ВАС РФ, но только в части юридической природы данной меры защиты. Сводить же принуждение к исполнению обязанности только к реальному исполнению обязательства в натуре представляется неправильным. В ст. 12 ГК РФ действительно идет речь о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

    Принципу реального исполнения обязательств большое значение отводилось в работах советского периода развития гражданского права, так как он соответствовал административно-командной, плановой системе экономики, где обязательства должны были исполняться, — как пишет, например, О.С. Иоффе, — «в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами».

    Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 60.

    В условиях рыночной экономики изменилось соотношение названного принципа с неустойкой и убытками по ст. 396 ГК РФ. Следовательно, принуждение к исполнению обязанности должно включать в себя исполнение денежного обязательства, а реальное исполнение является лишь одним из элементов надлежащего исполнения обязательства, но не самостоятельным принципом его исполнения.

    Указанный в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав «присуждение к исполнению обязанности в натуре» включает в себя требования как денежного, так и неденежного характера.

    В.Ф. Яковлев замечает, что «принудительное исполнение обязательства возможно всегда, если обязательство по своему предмету является денежным» . Данная гражданско-правовая санкция носит универсальный характер и применяется во многих институтах гражданского права.

    Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 97.

    «Принудительное исполнение является мерой общеотраслевой и используется в роли средства обеспечения исполнения имущественных и неимущественных обязанностей в определенном соотношении с иными мерами (чаще всего она функционирует в совокупности с мерами ответственности)» .

    Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 54.

    С помощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права вследствие неисполнения нарушителем субъективной обязанности по передаче вещи (денег), выполнению работ, оказанию услуг. Основанием данной меры является противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права лица и нормы права.

    Читайте так же:  Восстановление процессуального срока судебная практика

    В литературе обращается внимание на специальные условия применения анализируемой меры, которые сформулированы в судебной практике: «1) наличие определенного основания возложения на ответчика обязанности реального исполнения обязательства; 2) наличие у ответчика реальной возможности исполнения обязательства в натуре; 3) доказательство истцом наличия у ответчика соответствующего имущества (товара); 4) необходимость учета интересов сторон, третьих лиц; 5) факт прекращения договорных отношений (окончание срока исполнения обязательства)». Сущность данной позиции выражается в том, что требование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено за пределами срока исполнения обязательства» .

    Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 33 — 35.

    Данные условия, взятые из судебной практики, сформулированы применительно к исполнению обязательства в натуре (вещь). С ними в общем можно согласиться, внеся некоторые коррективы в отношении принудительного исполнения денежного обязательства.

    Изменится третье условие, в которое следует добавить выражение «. или денежных средств». Отсюда можно вывести основания освобождения от применения данной меры защиты. Ими будут надлежащее исполнение обязательства, невозможность исполнения, зачет и другие.

    Представляет интерес с точки зрения юридической природы санкция, предусмотренная в ст. 398 ГК РФ, где сказано, что «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях». Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

    «Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков» . Данная мера, с нашей точки зрения, относится к мерам защиты по следующим причинам. Особенность рассматриваемой меры в том, что у лица отбирается индивидуально-определенная вещь за неисполнение обязательства, поэтому, в отличие от виндикации, эта мера носит обязательственно-правовой характер.

    Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 23.

    Кроме того, в ситуации с виндикацией имеет место незаконное владение вещью, а здесь существует обязательственное правоотношение, возникшее на основании договора или иных законных оснований. Далее, в отличие от ст. 302 ГК, данная статья не содержит правил добросовестности (недобросовестности) и возмездности (безвозмездности) владения вещью, так как лицо, не исполняющее обязательство, всегда знает о его существовании.

    Также в статье указывается на основание применения этой меры: неисполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. Лицо, к которому применяется данная санкция, не несет дополнительных обременений, так как выполняет обязанность, связывающую до этого стороны. В ст. 398 ГК нет указания на необходимость вины, убытков или причинной связи для ее реализации, что также влияет на квалификацию юридической природы данного требования не как меры ответственности.

    Согласно ст. 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Возникает вопрос о юридической природе этого требования о возмещении понесенных расходов. В случае, когда кредитор самостоятельно (своими силами) выполняет обязательство, возникают две ситуации: 1) когда денежные средства по договору переданы и 2) оплата еще не осуществлена.

    В первом варианте у кредитора во всех случаях сумма затрат на самостоятельное выполнение обязательства превышает «расходы» по договору, то есть имеют место дополнительные расходы. И требование их возмещения будет мерой ответственности (возмещение убытков).

    И вторая ситуация, когда деньги не уплачены. Если расходы на производство вещи соответствуют той сумме, которую он (кредитор) должен был оплатить по договору, при условии что должник сам выполнил бы работу, то никаких дополнительных расходов у него (кредитора) не возникает. В этом случае требование, обращенное к должнику о возмещении названных расходов, будет носить характер меры защиты, так как неблагоприятных имущественных лишений у должника здесь нет (он понес бы такие же расходы по договору, если бы сам изготавливал вещь). В части же, превышающей эти затраты, будет иметь место ответственность, являющаяся результатом нарушения обязательства, — возмещение расходов (убытки), превысивших те, которые должны были быть по договору.

    Другой вариант, указанный в ст. 397 ГК, когда кредитор поручает выполнение обязательства третьему лицу. Здесь также в зависимости от того, имела место оплата или нет, программируем два сценария развития ситуации. Если деньги уплачены, то такая же или несколько иного размера сумма, выплаченная третьему лицу, изготовившему вещь (т.е. своего рода «двойная оплата»), будет дополнительным расходом (убытком) для кредитора, который, требуя возмещения этих расходов (возмещения убытков), просит о применении меры ответственности.

    Если же деньги не перечислены должнику, то уплаченная сумма третьему лицу, которое изготовило вещь (если она соответствует сумме в договоре), взыскиваемая с неисправного должника, лишь восстанавливает правовое положение кредитора, — это мера защиты. Если же денежные средства, уплачиваемые третьему лицу, превышают сумму в договоре, то разница и будет дополнительным расходом — убытком кредитора. А должник возмещает эту разницу и претерпевает внеэквивалентные имущественные лишения, так как если бы он самостоятельно выполнил обязательство, то понес бы «расходы» по договору (на изготовление вещи) в меньшем размере.

    На основании изложенного можно утверждать, что предусмотренное в ст. 397 ГК требование может быть как мерой защиты, так и мерой ответственности в зависимости от наличия дополнительных расходов (по сравнению с договором), возникающих в результате неисполнения обязательства у кредитора и возложения их на должника.

    Читайте так же:  Срок вынесения судебного приказа мировым судьей

    Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/35297-prisuzhdenie-ispolneniyu-obyazannosti-nature

    Как взыскать судебную неустойку («астрент») на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре

    В ходе реформы общей части обязательственного права в 2015 году в ГК РФ появилась ст. 308.3 о защите прав кредиторов. Кредиторы получили право требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре.

    Это аналог астрента (с фр. «astreinte») во французском законодательстве. Там он появился в конце XIX века и был разновидностью денежного штрафа, который налагался судом как дополнительный вид ответственности к основному судебному решению, принятому против должника. Астрент должен был стимулировать должника к быстрому исполнению судебного решения под угрозой всё более возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника.

    В России этот механизм впервые был введен на уровне судебной практики Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу).

    В 2015 году его закрепили в ГК РФ. Разъяснения по применению этого института даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Зачем нужна судебная неустойка?

    Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре. Её главная задача — дополнительно мотивировать должника к своевременному исполнению решения суда.

    Требовать присуждения астрента можно за неисполнение таких обязательств (список не исчерпывающий):

    • передать документы;
    • расторгнуть договор;
    • выполнить гарантийные обязательства;
    • поставить товар;
    • принять вещь на хранение;
    • передать имущество по договору аренды;
    • снести самовольную постройку.

    Астрент может быть присужден и на случай неисполнения негативного обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий.

    Отдельно стоит вопрос о том, можно ли требовать присуждения неустойки по вещно-правовому иску: виндикационному, негаторному или о признании права? Постановление Пленума ВС РФ № 7 разрешило это вопрос лишь частично. В п. 28 сказано о возможности присуждения неустойки по негаторному иску.

    Установление судебной неустойки не допускается (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7):

    • по денежным обязательствам;
    • по спорам административного характера;
    • по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи;
    • по спорам, связанным с социальной поддержкой.

    Уплата должником присужденной суммы не освобождает его от исполнения решения суда (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

    Например, суд обязал должника поставить товар и по заявлению кредитора присудил на случай неисполнения этого решения неустойку. Если должник своевременно не исполнит решение суда, то он будет обязан выплатить неустойку. Но обязанность поставить товар никуда не исчезнет и не спишется.

    Кроме того, на сумму неустойки нельзя начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. А вот убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются в полном объёме сверх неустойки.

    Виды судебной неустойки

    Суд может присудить денежную сумму:

    • в виде штрафа — единовременной (однократной) выплаты, которую должник будет обязан уплатить в случае неисполнения решения суда;
    • в виде периодической выплаты.

    С единовременной выплатой всё понятно.

    Периодическая выплата может быть определена в твердой сумме (например, 1 тыс. руб. или 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда), а может с применением прогрессивной ставки.

    Прогрессивная ставка — это когда кредитор требует взыскать судебную неустойку, размер которой увеличивается с течением времени, например, каждую неделю.

    Суды относятся к таким требованиям неоднозначно и практика тут разнообразна:

    • одни суды отказывают в применении прогрессивной ставки и вместо этого присуждают периодическую выплату по твердой цене;
    • другие не возражают против прогрессивной ставки, но могут снизить её размер;
    • есть пример, когда заявитель требовал взыскать судебную неустойку в виде штрафа, а суд присудил неустойку по прогрессивной шкале с ограничением максимальной суммы взыскания (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от от 26.12.2016 № Ф01-5561/2016 по делу № А43-33560/2015 ).

    Если при определении порядка взыскания неустойки суд ошибся, то изменить его определением об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ нельзя.

    Арбитражный суд удовлетворил иск компании об обязании ответчика передать генеральному директору документы ООО и имущество, указанное в исковом заявлении. На случай неисполнения решения истец просил присудить судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

    Суд ошибся в тексте и взыскал неустойку «в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

    Истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. Суд первой инстанции вынес определение, в котором указал, что резолютивную часть решения следует читать так: «в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки».

    Дело дошло до ВС РФ, который отказал в исправлении опечатки. Посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения суда. В результате существенно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, которая допускает внесение только тех исправлений, которые не изменяют его содержание и не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём ( Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957 по делу № А60-28575/2016 ).

    Размер судебной неустойки

    Размер присуждаемой суммы не привязан к каким-либо ставкам и суммам. Закон дает только абстрактные критерии, которыми должен руководствоваться суд. Это принципы:

    1. справедливости;
    2. соразмерности;
    3. недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Самые большие размеры присужденной неустойки, о которых мне известно, составляют:

    • 39 млн. руб. с последующим начислением ( Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 № Ф08-2582/2017 по делу № А63-9582/2012 );
    • 31,8 млн. руб. еженедельно ( Постановление 9ААС от 29.01.2019 по делу № А40-51715/18 ).

    По поводу определения размера судебной неустойки ВС РФ дал разъяснения в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 (мы к нему еще вернемся в рамках этой статьи, там даны разъяснения и по другим моментам).

    Читайте так же:  Арбитражный суд оплата госпошлины реквизиты

    При определении размера присуждаемой суммы нужно исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

    Вместе с тем при определении размера астрента необходимо принимать во внимание:

    • степень затруднительности исполнения судебного акта;
    • возможность ответчика по его добровольному исполнению;
    • имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Верхний предел суммы неустойки не ограничен законом. Суд при рассмотрении дела может его установить, но не обязан это делать. В последнем случае неустойка в виде периодической выплаты будет расти до тех пор, пока должник не исполнит решение суда.

    В одном из дел арбитражный суд взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб. ( Постановление АС МО от 05.07.2017 по делу № А40-193078/16 ).

    Порядок взыскания судебной неустойки

    Если суд удовлетворяет основное требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, то он не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

    Заявить требование о её присуждении можно:

    • одновременно с основным требованием;
    • после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства.

    Конечно, вариант заявить требование о присуждении судебной неустойки одновременно с основным требованием лучше всего отвечает интересам кредитора.

    Если истец отложит взыскание астрента на будущее, то не получит его за время с момента вступления в силу решения суда по основному требованию до вынесения определения о взыскании судебной неустойки. На это указал ВС РФ в уже упоминавшемся выше Определении № 305-ЭС17-17260:

    «. взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них».

    Если обязательство предполагает возможность требовать исполнения в натуре, то нельзя заранее заключить соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки. Оно будет являться недействительным.

    В то же время в любое время можно заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

    О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. Банк этого сделать не может (п. 33 Постановления Пленума № 7).

    Что делать, если решение суда нельзя исполнить?

    В жизни бывает всякое. Порой возможность исполнить решение суда утрачивается. Либо временно, либо навсегда. Какова судьба судебной неустойки в этом случае?

    Разъяснения даны в п. 34-35 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

    При препятствиях временного характера ответчик может попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения. При удовлетворении заявления суд определяет период, в течение которого неустойка не начисляется.

    Например, в одном деле подрядчика обязали выполнить кровельные работы. По технологии их нельзя проводить в осенне-зимний период. Суд предоставил подрядчику отсрочку исполнения и на это время отказал истцу во взыскании судебной неустойки ( Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-18804/2015 ).

    Если исполнение судебного акта становится невозможным, то судебную неустойку не будут начислять с момента возникновения обстоятельства, сделавшего решение неисполнимым (например, с момента гибели индивидуально-определенной вещи). За период до возникновения такого обстоятельства неустойку заплатить придется.

    Если исполнению решения суда препятствия чинит кредитор, отказываясь принимать надлежащее исполнение, то применяется правило о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ): должник освобождается от уплаты судебной неустойки с момента незаконного отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства.

    Универсальное правопреемство не прекращает обязанность по уплате присужденной денежной суммы: она полностью переходит к правопреемнику (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

    Некоторые вопросы возникают, если правопреемство возникло из-за смерти гражданина-должника, который просрочил исполнение решения суда. Продолжает ли начисляться судебная неустойка?

    Из п. 1 ст. 418 ГК РФ мы знаем, что смерть должника прекращает обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника или обязательство иным образом связано с личностью должника.

    Косвенно может помочь разъяснение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7: кредитор не вправе требовать исполнения в натуре обязательства исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

    Тот же подход следует использовать и в отношении наследников, к которым переходят имущественные права и обязанности наследодателя. Если исполнение обязательства в натуре не связано тесно с личностью последнего, то предоставить его должны наследники.

    После смерти должника судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Приостановление осуществляется на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого (п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В нашем случае предполагается, что это срок до принятия наследства.

    По аналогии следует применять разъяснения ВС РФ об отсрочке исполнения и не начислять в 6-месячный период, отведенный на принятие наследства, судебную неустойку.

    Второй вопрос — в каком объеме отвечают наследники за ту сумму судебной неустойки, которая набежала за период до смерти наследодателя? На мой взгляд ответ очевиден и следует применять ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Судебной практики о переходе обязанности уплаты судебной неустойки в результате правопреемства я не встречал. Если вы знаете такую практику, то делитесь в комментариях и я дополню статью.

    А у меня на этом всё, надеюсь, что материал был полезным и поможет вам в работе.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://lawyerlife.ru/sudebnaya-praktika/sudebnaya-neustoyka-za-neispolnenie-resheniya-suda.html

    Ответственность за неисполнение обязательства в натуре
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here