Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда

Предлагаем рассмотреть тему: "Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Содержание

  • Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда

    Обращение в суд за защитой своих прав имеет для человека смысл тогда, когда принятое в защиту его прав решение неуклонно будет исполнено. В противном случае нельзя говорить о какой-либо судебной защите. Неисполнимость решения по сути означает нарушение права на судебную защиту.

    Между тем, условием исполнимости судебного решения является в первую очередь ВОЗМОЖНОСТЬ исполнения решения суда.

    В каких де случаях можно говорить о невозможности исполнения?

    В первую очередь, это субъективная невозможность исполнения. В процессе исполнения решения суда участвуют, с одной стороны, должник и взыскатель, с другой стороны — судебный пристав. Субъективная воля каждого из этих лиц способна сделать субъективно невозможным исполнение судебного решения.

    Со стороны взыскателя это может быть, к примеру, отказ принять исполненное , принять имущество. В случае взыскания денежных средств — отказ сообщить свои банковские реквизиты для перечисления средств. Потеря документов (паспорта) и непринятие мер по их восстановлению (что конечно влечет невозможность передачи, скажем, денежных средств). В случае принятие решения о восстановления на работе — невыход взыскателя на работу влечен невозможность исполнения решения суда. Непередача исполнительного листа по назначению в пределах трехлетнего срока.

    Со стороны должника также достаточно возможностей сделать невозможным исполнение решения суда. Так, должник может уклоняться от получения требований пристава, тем самым сделав невозможным исполнение. Должник может «заболеть» и бесконечно находиться «на излечении», что также затрудняет исполнение во многих случаях. Наконец, если должник меняет место жительства, то исполнительное производство соответственно переводится по новому месту жительства должника, на это время исполнительные действия приостанавливаются. Или же должник срочно принимает меры к продаже своего имущества третьим лицам, с тем чтобы оно не досталось взыскателю. Бесконечно меняет места работы, чтобы затруднить взыскание алиментов. Увозит ребенка, чтобы не передавать его взыскателю. При таком противодействии должника и недостаточном профессионализме (либо ответственности) пристава исполнить решение суда становится невозможно.

    Наконец, со своей стороны судебный пристав-исполнитель, в силу своей некомпетентности, пассивности, лени или сговора с должником также может затянуть и сделать невозможным исполнение решения суда. Так, пристав может элементарно нарушить сроки осуществления исполнительных действий- например, разослать запросы по банкам не в течение пяти дней, а в течение двух-трех месяцев, когда уже никаких средств на счетах у должника не останется (должник вовремя подсуетится!). Пристав может вовсе не направить запросы в налоговую инспекцию, в банк, в пенсионный фонд, регистрационную службу. Наконец, пристав может пренебречь своим правом применить обеспечительные меры. Проще говоря, не арестует вовремя квартиру- и та будет «быстренько» продана должником. Неоднократно нам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда даже запросы приходилось писать за пристава и, получив его подпись и оттиск печати, самолично развозить эти запросы по инстанциям! Бывает и так, что неясно решение суда, а пристав не обращается в суд за его разъяснением, хотя и должен.

    В то же время существует и объективная (материально-правовая) невозможность исполнения исполнительного документа.

    В каких же обстоятельствах такое бывает?

    1) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

    2) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

    3) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

    4) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

    5) если утрачена индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче (например, картина)

    6) банкротство организации-должника, куда взыскатель должен быть восстановлен на работу

    7) разрушение здания, жилого помещения, куда должник, взыскатель должен быть вселен;

    8) наличие порока в самом судебном решении, которое невозможно исполнить в силу его содержания.

    В качестве примера хочется привести конкретное судебное дело.

    Мать обращается в суд с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка с ней. В ходе судебных разбирательств супруги решают примириться, суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. И как же звучит его резолютивная часть?

    «Стороны договорились о сохранении брака и определении места жительства ребенка с обоими родителями».

    Позднее отношения вновь испортились, и мать обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, дабы ИСПОЛНИТЬ данное определение суда.

    Исполнительный лист выдается, в нем указано: «определить место жительства ребенка с обоими родителями».

    Женщина обращается с этим листом в службу судебных приставов и просит исполнить судебный акт. И тут во всей красе перед нами предстает невозможность исполнения. Как приставам исполнить такой акт, если родители проживают раздельно друг от друга?

    Закономерным следствием принятия такого акта является постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Вследствие сложившейся ситуации родители ребенка вновь проходят через судебный процесс, в результате которого принимается уже новое судебное решение- об определении места жительства ребенка с конкретным родителем ( в данном случае с отцом).

    Читайте так же:  Проведение судебной экспертизы организации

    Указанное дело, вообще, дает большой материал для рассуждений об исполнимости судебных актов.

    Потому что после вынесения решения суда об оставлении дочери с отцом (гражданином России) следует иск к отцу от бабушки и дедушки девочки- граждан Украины, проживающих постоянно на Украине.

    В своем заявлении они требуют, чтобы им было предоставлено право общаться с девочкой по их месту жительства (на Украине) 2 месяца в году. Нам представляется, что вынесенное (допустим) в их пользу решение заведомо неисполнимо. Кто будет обеспечивать такое общение? Российская служба судебных приставов на территории Украины? Это противоречит и внутреннему, и международному законодательству. Служба приставов Украины? Но ребенок живет на территории РФ, кто их сюда пустит? Мама сама отвезет ребенка? Но исполнение судебных решений не может быть передано компетенции гражданских лиц…..так что точка в данном деле еще не поставлена.

    Дочь живет с отцом. Решением суда постановлено определить место жительства ребенка с матерью. Но при этом юрист матери не заявил требование о передаче ей ребенка. Соответственно, суд в своем решении не указал на необходимость передачи ребенка. А отец не торопится передавать ребенка. Мать идет в суд за исполнительным листом, затем приносит исполнительный лист приставам, требуя «исполнить решение суда». Но как можно исполнить требования исполнительного документа, которые звучат «определить место жительства ребенка с матерью»? Такой документ не позволяет отобрать ребенка. Вот так в силу «недоделанного» решения суда матери пришлось обращаться в суд уже с требованием о передаче ей ребенка.

    Или еще пример. В суде долго рассматривается дело по иску гражданина к организации о взыскании заработной платы (трудовой спор). Наконец, стороны заключают мировое соглашение. Однако в назначенный срок соглашение не исполняется. В результате оказывается, что организация, хоть и не будучи банкротом, свою деятельность фактически прекратила. В то же время зарегистрирована новая организация с тем же названием и с теми же сотрудниками, которая никаких обязательств перед этим гражданином не имеет. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда.

    Что можно предпринять в такой ситуации?

    У меня есть кое-какие соображения по этому поводу. А именно- я полагаю, что при заключении мирового соглашения по иску о взыскании денежных средств ответчик должен в обязательном порядке перечислить требуемую сумму на счет суда в обеспечение иска. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда. По обеспечительным мерам есть много прекрасной литературы, например, Соловьева Ольга Александровна, председатель Арбитражного суда Ростовской области, написала великолепную статью «Применение обеспечительных мер: некоторые вопросы судебной практики». Однако, все эти обеспечительные меры, в соответствии с главой 8 АПК РФ и главой 13 ГПК РФ- являются правом, но не обязанностью суда! Я же настаиваю на ОБЯЗАТЕЛЬНОМ обеспечении.

    Да, Истец мог бы потребовать Встречного обеспечения, основываясь на статье 94 АПК РФ. Однако, много ли таких умных и знающих законодательство? Как показывает практика- отнюдь нет. (Сбор статистики не входил в задачу при написании данного реферата, однако в данный момент собрать такую статистику стало возможно не только в ручном, но и в автоматическом режиме благодаря программе «Casebook» и сайтам типа «Актоскоп»).

    Кроме того, я предлагаю подключение всех судов к базе данных Федеральной Налоговой Службы, контролирующей прохождение денег по счетам в автоматическом порядке- с тем чтобы секретарь судебного заседания в онлайн режиме, используя криптографические средства защиты, предоставил суду точную и исчерпывающую информацию о состоянии счетов ответчика


    Источник: http://www.kobzew.ru/nashi-statyi/vozmozhnost-ispolneniya-obyazatelstva-kak-uslovie-ispolnimosti-sudebnogo-resheniya.html

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009 Суд удовлетворил требования товарищества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда без личного участия должников (извлечение)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009
    (извлечение)

    ГАРАНТ:

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.

    ТСЖ «Ласточка» (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания Туаева Т.З., а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8.

    Решением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.06.2007 N 020005. Судебный акт в данной части мотивирован отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда без личного участия должников.

    В части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 суд исходил из того, что за неисполнение обязанным лицом судебных решений предусмотрена ответственность, применение которой возможно в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

    В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания (далее — Управление) просит решение суда от 11.09.2009 отменить в части удовлетворенных требований, указав, что бездействие подразумевает отсутствие действий, тогда как судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда предпринимались. В рассматриваемом случае исполнительные действия связаны со сносом самовольной постройки лицами, осуществившими ее строительство, ввиду чего исполнение решения без личного участия названных лиц невозможно.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Читайте так же:  Применение судами постановлений пленума верховного суда

    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 по заявлению товарищества к ООО «Строитель-2000» и индивидуальному предпринимателю Бузоеву М.М. суд возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных построек: 4-х этажей многоквартирного жилого дома, возведенных вплотную к стене жилого дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 на месте въездных ворот во двор жилого дома товарищества с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин «Ласточка», возведенный во дворе дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 у первого подъезда дома.

    Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 020005, который товариществом 14.06.2007 направлен на исполнение в службу судебных приставов.

    На основании данного исполнительного листа постановлением от 22.06.2007 возбуждено исполнительное производство N 2664-02-07.

    По делу установлено, что требования арбитражного суда, содержащиеся в исполнительном листе N 020005, не исполнены.

    Полагая, что бездействие судебного пристава по неисполнению судебного акта незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд.

    Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

    Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    На основании части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    В силу статьи 16 Кодекса и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

    Определением от 20.09.2007 по делу N А61-1664/2006-8 судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

    Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило, о чем верно указал суд в обжалуемом судебном акте.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.06.2007 N 020005, и отказал в части удовлетворения требований об обязании исполнить решение суда исходя из статьи 16 Кодекса.

    Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на техническое заключение ОАО «Севоспроект» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

    Поскольку суд первой инстанции вынес правильное решение по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе решение на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 11.09.2009 по делу N А61-1538/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    «В силу статьи 16 Кодекса и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

    Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на техническое заключение ОАО «Севоспроект» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.»

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009

    Читайте так же:  Обмен персональными данными

    Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

    Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

    Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

    Источник: http://base.garant.ru/22155852/

    Если суду не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием у должника денежных средств, то суд не вправе изменить способ исполнения решения. По делу. Омская область.

    Определением арбитражного суда от 02.07.98 г. отказано в удовлетворении заявления ООИ “Центр социальных инициатив “Импульс“ об изменении способа исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы путем передачи взыскателю столовой N 115. При этом суд руководствовался нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в том числе ст. 58), предусматривающими случаи и порядок обращения взыскания на имущество должника. Изменение способа исполнения решения, о котором просит заявитель, повлечет нарушение названного Закона и интересов взыскателей по другим исполнительным листам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ

    и порядок его исполнения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Как следует из заявления ООИ ЦСП “Импульс“, взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, заменив взыскание денежной суммы взысканием имущества должника в натуре.

    Однако ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество может иметь место только в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта. При этом взыскание на имущество обращается в порядке, установленном Федеральным законом.

    В заявлении ООИ ЦСП “Импульс“ ссылается не на отсутствие у АО “Омскхимпром“ денежных средств, а на собственную заинтересованность в получении имущества должника в натуре. Данных об отсутствии у АО “Омскхимпром“ денежных средств не имеется, в представленной ООИ ЦСП “Импульс“ копии исполнительного листа N 018424 нет отметки банка о полном или частичном его неисполнении в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.

    Поскольку обращение взыскания на имущество в иных, кроме отсутствия денежных средств, случаях законом не предусмотрено, доводы заявителя о собственной нуждаемости в этом имуществе не могут быть приняты во внимание.

    Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество установлен специальным законом — Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, на который обоснованно сослался суд в определении от 02.07.98 г. Для получения возмещения за счет имущества должника взыскателю следует обращаться в соответствии с порядком предусмотренным названным законом. В

    этом случае определение в порядке ст. 205 АПК РФ об изменении способа исполнения решения арбитражным судом не выносится.

    Руководствуясь ст. ст. 160, п. 1 ст. 157, ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

    Определение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Источник: http://resheniya-sudov5.ru/1/140539/

    Разъяснить решение суда: миссия невыполнима?

    Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды «ведутся» на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

    Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. «Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение», – объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев. А такие случаи встречаются нечасто.

    Например, месяц назад Верховный суд пришел к выводу, что апелляция незаконно разъяснила решение суда первой инстанции. Тогда Лазаревский районный суд г. Сочи обязал Марию Платонову* компенсировать ООО «Лазаревская полиграфия» расходы на снос самовольно возведенной постройки. После смерти Платоновой эта обязанность перешла на ее наследника, Олега Гурьева*, – он должен был выплатить в пользу ООО «Лазаревская полиграфия» 111 039 руб. Гурьев обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Он указал, что унаследовал от Платоновой лишь деньги в банке; при этом точная сумма ему еще неизвестна. Поэтому Гурьев считает взыскание с него всего долга незаконным и просит суд разъяснить, как ему исполнять решение суда. Суд первой инстанции отказал Гурьеву в разъяснении.

    Когда выяснилось, что сумма наследства составляет всего 6959 руб., Гурьев подал частную жалобу, в которой указывал: он может отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы и оснований для взыскания с него 111 039 руб. не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с доводами Гурьева, отменила определение суда нижестоящей инстанции и разъяснила, что с наследника может быть взыскано не больше 6959 руб. То есть фактически апелляция вынесла новое решение по делу.

    ВС с таким подходом не согласился. Он напомнил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума ВС № 23). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (№ 18-КГ17-22). В настоящее время оно еще не рассмотрено. «Это дело – яркий пример того, когда заявитель обратился в суд не с целью разъяснить решение суда, а для того, чтобы выразить несогласие с ним», – объяснил Афанасьев.

    Есть и еще дела, в которых ВС анализировал правильность применения судами норм материального права при разъяснении судебных актов и отменял эти разъяснения по причине того, что они являлись неверными (например, № 56-КГ16-24).

    Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: «Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК» (как в деле № 18-КГ12-96).

    Читайте так же:  Моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки

    Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

    «В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью», – уверен ведущий юрисконсульт Центра правового обслуживания Владимир Бражников. С ним согласен адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» г. Новосибирск Екатерина Никифорова: «Формальный подход ВС к вопросу об основаниях для разъяснения решений я оцениваю положительно: он соответствует закону и пресекает злоупотребления правом, не допуская подмены механизма оспаривания судебных актов другими процессуальными средствами».

    * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

    Источник: http://pravo.ru/story/view/140267/

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А75-3005/2009 При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

    от 15 декабря 2009 г. по делу N А75-3005/2009

    резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

    постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

    председательствующего Тамашакина С.Н.

    судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.

    при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 16.09.2009 (судья Лобасова Е.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3005/2009,

    решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано 158 832 рубля 21 копейка процентов

    за пользование чужими денежными средствами и 4 659 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании решения от 06.05.2009 истцу выдан исполнительный лист от 23.06.2009 N 0099580-3005/2009.

    Предприниматель Аванесов С.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на долю Кувшин Л.Э. в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Лиэд“, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, поселок Излучинск, переулок, Строителей, дом 2, квартира 151.

    Определением от 16.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя Аванесова С.Э. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционном суде дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе предприниматель Аванесов С.Г. просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку считает, что решение суда от 06.05.2009 не будет исполнено.

    По его мнению, суд необоснованно не принял в качестве доказательства невозможности исполнения решения от 06.05.2009 отчет судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 об исполнительном производстве, возбужденном на основании другого исполнительного листа между теми же должником и взыскателем.

    Предприниматель Аванесов С.Г. полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по настоящему делу.

    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного

    процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

    В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения от 06.05.2009, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Аванесова С.Г.

    Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

    Доводы кассационной жалобы

    отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    определение от 16.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/81703/

    Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда

    Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ивановой Л.А. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Ивановой Л.А., Иванова В.А., Ивановой Е.В., Иванова А.В. к Викуловскому районному отделу судебных приставов и Пономарёвой Е.Г. о невозможности исполнения решения Викуловского райсуда Тюменской области от 04.02.2009 г. о выселении истцов Ивановых из квартиры №. по ул. . №. . района . области, о признании невозможным выселение семьи Ивановых из данной квартиры, об оставлении права проживания семьи Ивановых в данной квартире — отказать за необоснованностью».

    Читайте так же:  Запрет на выезд за границу проверить фмс

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Иванову Л.А., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

    В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика была привлечена Пономарёва Е.Г.

    В судебном заседании истец Иванова Л.А. настаивала на иске, дополнив, что у неё хроническое заболевание: артрит, весной резко ухудшилось её состояние здоровья, она лечится амбулаторно. Она еще не ездила в г. Тюмень для получения заключения об окончательном диагнозе. Их сняли с регистрационного учёта и она с недействительным паспортом не может поехать в г. Тюмень. У её мужа бронхиальная астма, но подтверждающих медицинских справок о его болезни у него нет. Их детям Ивановой Е.В. и Иванову А.В. некуда идти, у них нет другого жилья. Дочь у них молодой специалист, а сыну надо устраиваться на работу. Она считает, что их квартира продана с нарушением закона, за бесценок, они не смогли купить другую квартиру взамен этой.

    Истцы Иванов В.А., Иванова Е.В., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

    Представитель ответчика Викуловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области — Соскин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что мер к исполнению Ивановы не принимают, в суде неоднократно рассматривались дела по их заявлениям и жалобам, в удовлетворении которых отказывалось. От продажи их квартиры на торгах им было перечислено 92.000 рублей. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает признание невозможным исполнение решения суда, согласно данному закону можно отсрочить исполнение. Считает, что Викуловский районный отдел судебных приставов не является надлежащим ответчиком, так как они лишь исполняют решение суда.

    Соответчик Пономарева Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Иванова Л.А. умышленно затягивает исполнение решения суда о выселении, в связи с чем она не имеет возможности вселиться в квартиру.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Иванова Л.А.

    В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства её болезни, а принял в качестве доказательства телефонный разговор пристава Соскина В.Н. с врачом Викуловской райбольницы, который, по её мнению, суд не должен был принимать к сведению. Также полагает, что исковое заявление было рассмотрено судом необъективно.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2009 года был удовлетворён иск Пономарёвой Е.Г. о выселении Ивановой Л.А., Иванова В.А., Ивановой Е.В., Иванова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: . обл., . район, село . ул. . д. кв. без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 8 апреля 2009 года, исполнительный лист выдан Пономарёвой Е.Г. 24 апреля 2009 года, исполнительное производство возбуждено 10 июля 2009 года.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, по каким основаниям они просят признать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и выселение их семьи из квартиры. Кроме того, они не указали, на основании какой нормы права подлежат удовлетворению их требования.

    Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

    Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, среди которого отсутствует то обстоятельство, которое указано истцами в иске, т.е. состояние здоровья истцов и отсутствие у них другого жилья, в которое возможно выселиться в целях исполнения решения суда о выселении из квартиры, указанной в судебном решении от 4 февраля 2009 года. Нормы права, которая бы предусматривала невозможность исполнения решения суда, действующее законодательство вообще не содержит.

    В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

    Доводы кассационной жалобы истицы Ивановой Л.А. о состоянии своего здоровья не опровергают указанных выше выводов и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу.

    Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.А. — без удовлетворения.

    Источник: http://infocourt.ru/car_oblsud-tum_tymenobl_yfo/gr/3077484/po-isku-ivanovyh-o-nevozmozhnosti-ispolneniya-sudebnogo-resheniya.html

    Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда

    Был подан иск о захламлении земельного участка, впоследствии удовлетворён. Ответчика суд обязал участок освободить, что и было сделано (в местном ГУ-ИСе составлен акт). Подскажите, пожалуйста, что в данном случае является доказательством полного исполнения решения суда ответчиком? И нужно ли вообще после составления этого акта кому-то ещё что-то «доказывать»? Пока додумался до того, что не лишним было бы ценное письмо с описью вложения на юрадрес истца отправить с копией акта. Или отнести акт в канцелярию суда? Спасибо.

    Прошу прощения, если вопросы покажутся тупыми, я вообще с этими судами дел не имел доселе практически.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://regforum.ru/forum/showthread.php?t=110804

    Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here