Отсрочка исполнения решения суда отзывы

Предлагаем рассмотреть тему: "Отсрочка исполнения решения суда отзывы" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

(Официальная редакция статьи 203 ГПК РФ с комментарием)

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле.

По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела.

На вынесенное определение суда может быть подана частная жалоба.

6 комментариев к “ Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда ”

Добрый день! В 2007 году покупала квартиру по ипотеке, какое то время платила, но после потери работы не было возможности заплатить за квартиру, в настоящее время 15.11.2018 судебные приставы возбудили исполнительное производство. У меня двое несовершеннолетних детей. Помогите пожалуйста, что-то можно сделать?

Этот вопрос можно решить только с банком. Наличие несовершеннолетних детей ситуацию никак не меняет.

Здравствуйте. У меня долги перед 23 МФО в сумме больше 500000 тыс рублей. Могу ли я подать в суд и просить отсрочку или рассрочку. Не работаю. В декрете сейчас.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом в случае, если есть возможность взыскать долг поэтапно или через определенное время. Как правило, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) заявляется суду, когда у должника есть возможность оплатить долг. Вы не указали никаких существенных оснований для предоставления вам отсрочки или рассрочки судом.

Может ли отсутствие официально оформленого трудового договора и беременность на завершающем этапе быть основанием для предоставления отсрочки, в расчете на то, что после исполнения 1.5 лет ребенку, заключить трудовой договор и начать выплачивать присужденую сумму (долги по комунальным платежам)?

На 1.5 года суд отсрочку или рассрочку не предоставляет. Максимум на 1 год. Рассрочка — не ваш вариант, поскольку подтвержденных доходов нет. Отсрочку можно просить только в том случае, если есть основания, что по истечении этого времени деньги реально будут выплачены единовременно.
При наличии в собственности имущества на него будет обращено взыскание, при наличии на счетах денежных средств они будут взысканы. Если нечего нет, то и взыскать ничего не смогут.

Источник: http://vseiski.ru/statya-203-gpk-rf.html

Возражение на ходатайство о предоставлении рассрочки

Образец возражения на ходатайство о предоставлении рассрочки.

Карталинский городской суд Челябинской области

от взыскателя: Индивидуального предпринимателя

Соколова Александра Валентиновича

Представитель взыскателя:

А двокат Адвокатской палаты Челябинской области

адрес: 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, 1 «В», кв. 3

тел. 8(351) 77-69-444, +7-908-06-79-444

Милютин Сергей Кирсанович

Карталинский ГОСП Челябинской области

на заявление Должника о предоставлении рассрочки

С заявлением Милютина С.К. о рассрочке исполнения Карталинского городского суда Челябинской области от 23.08.2013г. по гражданскому делу № 2-1/2013 (2-611/2012) на срок до 37 месяцев из расчёта погашения задолженности по 2 000 рублей в месяц, я не согласен, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, на основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Читайте так же:  Что продляет срок исковой давности

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные заявителем доказательства: копия пенсионного удостоверения, копия выписки с лицевого счёта и справка об инвалидности не свидетельствует о том, что должник исходя из имущественного положения не может исполнить решение суда.

С целью принятия законного и обоснованного решения по данному заявлению, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, прошу обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство предоставить в суд копии всех документов подтверждающих исполнительные действия совершённое судебным приставом-исполнителем направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также копии документов имеющихся в исполнительном документе свидетельствующие об отсутствии у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и других документов, подтверждающих не возможность исполнения Должником решения суда, копии которых в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, направить мне для ознакомления до судебного заседания, с целью предоставления возможности в соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, принятия участия в их исследовании.

Судебное заседание, назначенное на 14-00 часов 28.03.14г. прошу провести без моего участия, направив мне копию решения принятого по результатам судебного заседания.

Источник: http://www.advokat-afanasev.ru/obraztsy/64/vozrazhenie-na-khodataystvo-o-predostavlenii-rassr

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Читайте так же:  Паевой взнос выплачен полностью

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/144931/

Отсрочка исполнения решения суда отзывы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014 (ключевые темы: предоставление отсрочки — исполнительное производство — отсрочка исполнения решения суда — рассрочка — рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску Зырянова ( / / )8 к Кожевниковой ( / / )9 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения ответчика Кожевниковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 иск Зырянова В.А. к Кожевниковой Т.В. удовлетворен частично, с Кожевниковой Т.В. в пользу Зырянова В.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2014 решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

( / / ) Кожевникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, ссылаясь на материальное положение (не имеет доходов кроме пенсии), наличие заболеваний (находится на лечении у невропатолога).

В судебном заседании Кожевникова Т.В. поддержала заявление.

Зырянов В.А. извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе Кожевниковой Т.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Кожевникова Т.В. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является получателем пенсии в размере ( / / ) рублей, несет затраты на лечение (1 раз в два месяца посещает невропатолога), оплачивает коммунальные платежи, кроме того в судебном заседании она изменила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения путем определения ежемесячных выплат по ( / / ) руб., данный вопрос судом не был разрешен. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения выплаты по ( / / ) руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.В. поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зырянов В.А. не явился, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 02.07.2014, сторонам направлено извещение о рассмотрении частной жалобы 17.10.2014 (исх. N 33-14852/2014) кроме того информация о дате, времени и месте слушания дела по частной жалобе размещена публично в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15 , части 3 статьи 17 , частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 вступило в законную силу ( / / ) . До настоящего времени ответчиком данное решение не исполнено.

Читайте так же:  Что нужно для замены загранпаспорта ребенку

Отказывая Кожевниковой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Кожевниковой Т.В. в суд первой инстанции не было представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение материального положения, доводов о наличии заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения истцом не представлено, как не были представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарств.

Таким образом, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130631075/

Примерная форма отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В [ наименование суда ]

Взыскатель: [ Ф. И. О., адрес, телефон ]

Видео (кликните для воспроизведения).

Должник: [ Ф. И. О., адрес, телефон ]

Дело N [ значение ]

Отзыв
на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

[ Число, месяц, год ] [ наименование суда ] вынес решение по делу N [ значение ] о [ предмет иска ]. В указанном решении суд [ указать резолютивную часть решения ].

[ Число, месяц, год ] указанный судебный акт вступил в законную силу.

Однако [ Ф. И. О. должника ] подал в суд заявление о предоставлении на основании ст. 203 ГПК РФ отсрочки исполнения судебного акта в связи с тем, что [ указать доводы, изложенные в заявлении ].

Считаю все изложенные в заявлении доводы должника несостоятельными, поскольку [ вписать нужное ].

По своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий.

Таких оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник не представил. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, прошу:

1. Отказать в удовлетворении заявления [ Ф. И. О. должника ] о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N [ значение ].

[ подпись, Ф. И. О. взыскателя ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Разработана: Компания «Гарант», февраль 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/55725876/

Отсрочка исполнения решения суда отзывы

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года .
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А05-2048/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» — без удовлетворения.

Источник: http://14aas.arbitr.ru/cases_pda/cdoc?docnd=839238634

Отсрочка исполнения решения суда отзывы

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Заявитель: ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9

Заинтересованные лица:
1. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП
Попова Анна Петровна,
644005, г. Омск, ул. Лагоды, 1д,

2. Младенцева Галина Ивановна
644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 65

Заинтересованного лица по делу

возражения
на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе

Заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011, которым постановлено признать разрешение на строительство незаконным и обязать заявителя снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению судом, поскольку:

  • заявитель не приводит ссылки на обстоятельства, затрудняющие исполнение вышеуказанного судебного акта;
  • ранее судами двух инстанций уже давалась оценка аналогичным доводам заявителя, обращавшегося в суд с аналогичным требованием.

Цель, которую преследует заявитель, обращаясь с подобными (многочисленными) заявлениями в суды состоит не в отсрочке исполнения судебного акта, а, наоборот, в его неисполнении в полном объеме. Об этом свидетельствует до сих пор существующий (не демонтированный) бетонный забор, ограждающий самовольную постройку, не говоря уже о самой пристройке, к демонтажу которой заявитель не принял никаких мер за более чем 3 года исполнительного производства по делу. Более того, заявитель в настоящее время предпринимает активные попытки к подключению спорной самовольной постройки к сетям ресурсоснабжающих организаций, о чем свидетельствуют обращения в оные со стороны заявителя.

Читайте так же:  Заявление о рассрочке исполнения решения суда гпк

1. Ответы ГУ МЧС как обстоятельства, затрудняющие, по мнению заявителя, исполнение судебного постановления о сносе самовольной постройки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на многочисленные ответы должностных лиц ГУ МЧС о том, что спорная самовольная постройка возведена в соответствии с требованиями противопожарных норм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют и не могут иметь никакого правового значения для целей рассмотрения настоящего заявления об отсрочке, поскольку:

1) приведенные обстоятельства не являются по смыслу статьи 434 ГПК РФ обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения (Определение КС РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Однако заявитель не поясняет, каким образом обстоятельства, изложенные в ответах ГУ МЧС затрудняют исполнение судебного акта и какие в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения..

2) приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку судом выводов, изложенных в судебном акте, обязывающем заявителя осуществить снос самовольной постройки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011 дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, на предмет соответствия возведенной самовольной постройки требованиям противопожарных норм. Заявитель не учитывает, что рассматривая настоящее заявление об отсрочке исполнения указанного определения Судебной коллегии, суд первой инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые легли в основу судебного постановления, об отсрочке исполнения которого просит заявитель.

3) приведенные заявителем обстоятельства уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении аналогичного заявления.

Как указано выше, факт нарушения противопожарных норм при строительстве спорной пристройки установлен определением Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011. Кроме того, судами дана оценка данным нарушениям и позднее, в рамках рассмотрения аналогичного заявления о предоставлении отсрочки исполнения … в апелляционном определении Омского областного суда от 14 мая 2014 года по делу № 33-2995/2014. Обращаем внимание на то обстоятельство, что суд констатировал факт нарушения прав жильцов дома не только по основанию «нарушения требований безопасности», но и нарушением их прав на общее имущество здания МКД. В частности, указано следующее:

«…Обоснованным является и вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в нарушении жилищных прав на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также к нарушению прав жильцов многоквартирного дома . как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия».

2. Довод заявителя о том, что пристройка признана вещественным доказательством по делу, а потому, данное обстоятельство является препятствием для исполнения судебного постановления о ее сносе, также не основан на правильном понимании норм действующего законодательства.

В апелляционном определении Омского областного суда от 14 мая 2014 года по делу № 33-2995/2014, ранее рассмотренному по заявлению ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки, указывалось следующее.

«…уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

… Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что никаких изменений в расследовании указанного уголовного дела не произошло, в настоящее время предварительное расследование по нему вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть определить дату, до которой Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения суда фактически невозможно. Указанная Обществом дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок».

Приходя к таким выводам, суд сослался на ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.

Суд отметил, что по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ , вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 27-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П.

Оснований для иного истолкования и применения приведенных выше норм права в рамках настоящего дела не имеется

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» об отсрочке исполнения судебного решения отказать

Источник: http://logos-pravo.ru/vozrazheniya-na-zayavlenie-ob-otsrochke-ispolneniya-resheniya-suda-o-snose

Отсрочка исполнения решения суда отзывы

Автострахование

  • Жилищные споры

    Читайте так же:  Разрешение на оружие смена регистрации
  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Отзыв на заявление должника об отсрочке исполнения судебного постановления

    В Куйбышевский районный суд г. Омска

    Истец: 1. Ермаков Александр Викторович,
    проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 88
    2. Младенцева Галина Ивановна,
    проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 65
    3. Евдокимова Алла Анатольевна,
    проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 71
    4. Маряткина Галина Владимировна,
    проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв.

    Ответчики:
    1. Администрация г. Омска,
    г. Омск, ул. Гагарина, 34
    2. Департамент архитектуры и градостроительства
    Администрации г. Омска,
    644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 «а»
    3. Закрытое акционерное общество
    «Производственный комплекс общественного
    питания «Деловые встречи»
    644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

    Третье лицо:
    2. Жилищно-строительный кооператив «Медик»
    644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

    Отзыв на заявление должника об отсрочке исполнения судебного постановления

    Ответчик ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обратилось с заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке статьи 434 ГПК РФ.

    Как следует из указанной статьи, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    1. Очевидно, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ, применение данной нормы права возможно в случае, когда имеются объективно возникшие и существующие непреодолимые препятствия, затруднения в исполнении судебного постановления, но не препятствия, исскусственно созданные и поддерживаемые самим должником.

    Должник не представил доказательств того, что имеются подобные обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного постановления о сносе самовольной постройки .

    Напомним суду, что истцы обращались в марте-апреле 2011 года в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда .

    В ходатайстве указывалось (и представлялись доказательства) на то, что ответчик не только не принял мер к исполнению судебного акта, но и не прекратил строительство спорного объекта — пристройки к дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

    Однако суд, в составе судьи Усовой Е. И. отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что продолжение строительства пристройки не влияет на обязанность ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» исполнять вступивший в силу судебный акт.

    В настоящее же время должник, обращаясь, как следует из заявления к той же судье Усовой Е. И. (ранее вынесшей к тому же незаконное решение об отказе в иске, отмененное Омским областным судом), указывает в заявлении, что ему необходимо время (более полугода) только для разработки проектной документации на снос пристройки, что выглядит как минимум странно и непоследовательно со стороны должника, учитывая, что определение Омского областного суда о сносе пристройки вступило в силу 22.02.2011г. и 11 месяцев с указанной даты должник не только не занимался исполнением указанного судебного постановления, но и вопреки ему достраивал спорный объект, при этом должник в лице директора Слеповой И. М. удачливо «бегал» от судебных приставов-исполнителей.

    Таким образом, должник не только не предпринимал попыток к сносу, но и продолжал на протяжении всего периода времени создавать себе обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

    2. В настоящее время должник продолжает производить отделочные работы на объекте, что говорит о том, что определение Омского областного суда о сносе самовольной постройки по делу № 33-793/2011 исполнять ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не намерено.

    В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, должник приложил к заявлению лишь «договор на разработку проектно-сметной документации № 558 11 от 24.11.2011г.»

    Данный «документ» не является и не может являться свидетельством того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

    Во-первых, должник указывает в заявлении, что «срок выполнения работ по разработке проекта — 25.06.2012г». Между тем, стороны соглашения свободны в заключении любого договора на любых, не противоречащих закону условиях. Условие о сроке проведения работ также согласовываются сторонами по своему усмотрению. На основании чего ООО «Проектный центр «Сибпроект» и ЗАО «Деловые встречи» заключили указанный договор со сроком проведения работ 7 МЕСЯЦЕВ только на составление проекта остается неясным. Должник не представил доказательств в обоснование того, что указанный семимесячный срок для составления проекта сноса является разумным, объективно необходимым для проведения подобного рода исследований и подготовку проекта сноса двухэтажного здания.

    По инициативе какой из сторон сделки было включено в указанный договор условие о таком сроке договора и что мешало должнику ранее заключить такой договор также остается неясным.

    Во-вторых, в заявлении отсутствует обоснование выбора в контрагенты именно ООО «Проектный центр «Сибпроект». Между тем, на рынке подобного рода услуг в г. Омске, как известно, существует не только указанная организация. Выбор должником организации, которая способна составить проект сноса лишь за 7 месяцев не может нарушать права истцов (взыскателей) на своевременное исполнение постановления суда. Доказательств того, что иных проектных организаций, способных составить проект сноса в г. Омске в более разумный срок не существует, должником не представлено. Между тем, только в справочной электронной системе «2ГИС» в рубрике «Архитектурно-строительное проектирование» размещены реквизиты 112 организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности.

    На основании изложенного, прошу суд:

    в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного постановления отказать

    Подпись _________________ / _________________/

    См. другие документы по данному делу (по данной истории) :

    Первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство — Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому — данное заявление оставлено без рассмотрения;

    Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;

    Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому , признании разрешения на строительство недействительным

    Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);

    Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;

    Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://logos-pravo.ru/otzyv-na-zayavlenie-dolzhnika-ob-otsrochke-ispolneniya-sudebnogo-postanovleniya

    Отсрочка исполнения решения суда отзывы
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here