Обжалование решения военного гарнизонного суда

Предлагаем рассмотреть тему: "Обжалование решения военного гарнизонного суда" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Дело № 201-КГ13-17

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года

председательствующего Королева Л.А.,

при секретаре Балакиревой H.A. с участием старшего военного прокурора 3 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Гаврилова A.B., заявителя Каца П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Каца П.М. на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 8 ноября 2012 года об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о её передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также выступление заявителя Каца П.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора Гаврилова A.B., полагавшего необхо-

димым удовлетворить кассационную жалобу заявителя, Военная коллегия

установила:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам окружного военного суда, Кацу П.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на обжалование решения Воронежского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 8 декабря 2011 года, принятых по гражданскому делу об оспаривании заявителем действий командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО и командира войсковой части [скрыто], связанных с увольнением Каца П.М. с военной службы без предоставления жилого помещения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 15 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение президиумом окружного военного суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Кац П.М. просит отменить определение гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года, апелляционное определение окружного военного суда от 8 ноября 2012 года и восстановить процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, указывая в обоснование своих требований, что установленный шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений им пропущен не был.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C. от 23 июля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит заявление Каца П.М. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявления Каца П.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции указал, что Кац П.М., обратившись с кассационной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2012 года, пропустил указанный процессуальный срок без уважительных причин.

Соглашаясь с тем, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда также указала на то, что Кац П.М. без уважительных причин пропустил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела видно, что решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда 8 декабря 2011 года.

Согласно копии почтового конверта Кац П.М. обратился в президиум Московского окружного военного суда с кассационной жалобой 28 марта 2012 года.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.

В соответствии с копиями справок ФГУП «Почта России» Кац П.М. получил копию названного определения 10 мая 2012 года.

Время рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции, которое правильно установил суд первой инстанции, составило с 28 марта по 10 мая 2012 года.

10 июля 2012 года Кац П.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал 8 июня 2012 года, а с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 28 марта по 10 мая 2012 года) соответственно 22 июля 2012 года, то Кац П.М., обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 10 июля 2012 года, не вышел за пределы установленного законом срока.

Поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя Кац П.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума этого же суда в нарушение рекомендаций, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не были указаны данные, свидетельствующие о времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя в окружном военном суде, то они не были известны Верховному Суду Российской Федерации, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 3791 ГПК РФ было истолковано как препятствие для

рассмотрения жалобы, которая была возвращена Кацу П.М. с разъяснением права, предусмотренного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций, обладая указанными выше сведениями, в нарушение норм процессуального права, пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем Кацем П.М. процессуального срока обжалования решения в кассационном порядке.

Военная коллегия оценивает эти нарушения норм процессуального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и расценивает их в силу требований ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены определения гарнизонного военного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда.

С целью исправления судебной ошибки Военная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении Кацу П.М. процессуального срока на кассационное обжалование решения Воронежского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 8 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу заявителя Каца [скрыто] удовлетворить.

Определение Воронежского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 8 ноября 2012 года об отказе Кацу

[скрыто] в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с существенными нарушениями норм процессуального права отменить.

Восстановить Кацу [скрыто] срок на кассационное обжалование

решения Воронежского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 8 декабря 2011 года, принятых по гражданскому делу об оспаривании заявителем действий командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО и командира войсковой части [скрыто], связанных с его увольнением с военной службы без предоставления жилого^ромещения.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/201-%D0%BA%D0%B313-17/

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-680 (ключевые темы: гарнизонный военный суд — ненадлежащее исполнение — восстановление пропущенного срока — частная жалоба — судебное извещение)

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-680
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего — Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре — Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя Фарыбы ФИО8 на определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» майора запаса Щепилова ФИО12 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части «данные изъяты», связанных с непредоставлением информации о списках очередников на получение жилья и отменой решения о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

Как видно из определения суда и представленных материалов, решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щепилову в удовлетворении его заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щепилов подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение гарнизонного военного суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, а с решением суда ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу его обжаловал.

Обжалуемым определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не соглашаясь с названным определением, представитель заявителя обжаловал его в частном порядке, и в поданной жалобе поставил вопрос об отмене данного судебного акта.

В обоснование частной жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, указывает, что хотя решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель смог с ним ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принимал участия в судебном заседании и по почте копию решения суда не получал, после чего подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Далее автор жалобы, ссылаясь на пункт 35 главы третьей Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указывает, что направленная заявителю почтой копия решения суда находилась в почтовом отделение менее двух недель и в почтовый ящик заявителя было опущено лишь одно извещение, тогда как согласно указанным Правилам, корреспонденция должна храниться в течение месяца и в случае неявки адресата за письмом, ему в течение 5 рабочих дней направляется повторное извещение.

Обращает внимание, что данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

Полагает, что поскольку в тот период времени, когда письмо с решением суда хранилось на почте заявитель находился в командировке, то срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В заключение жалобы ее автор полагает, что именно из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками почты, заявитель был лишен возможности получить копию решения суда и своевременно его обжаловать.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, мотивированное решение гарнизонного военного суда по заявлению Щепилова было принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено представителем заявителя Фарыбой ФИО9, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек 7 ноября текущего года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представитель заявителя Фарыба ФИО10 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного решения была направлена Щепилову на указанный им в заявлении адрес. Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявки за ним адресата на почту. Сам заявитель суд первой инстанции о перемене своего местонахождения во время производства по делу не извещал.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Щепилова считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о принятом решении по его заявлению и направлении его копии, а довод частной жалобы о несвоевременном ознакомлении с решением суда — подлежащим отклонению.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем своих процессуальных обязанностей не может повлечь отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Довод частной жалобы о нарушении работниками почты порядка хранения почтового отправления заявителю и доставки его адресату, является не состоятельным, поскольку почтовое заявителю дважды доставлялось по адресу жительства заявителя, о чем на конверте работником почты сделаны соответствующие отметки — 16.10 и 19.10.

Более того, вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, хранение регистрируемого почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца. Однако, регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку о данном судебном постановлении было известно его представителю и ему была вручена копия решения, а в отношении заявителя судом выполнена процессуальная обязанность по направлению ему копии решения суда.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Щепилова ФИО11 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя — без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания _____________

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/124641632/

КУДА НЕОБХОДИМО ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА

Добрый день. Моего мужа год назад уволили со службы по несоблюдению условий контракта. Ситуация следующая: во время несения службы обратился к командиру с просьбой убыть в город на почту, командир дал добро и помимо этого довез до нужного места. На почте мужа задержали и доставили в часть, через 2 дня его уволили. Выговоров за время службы не было. Мы подали в суд, который, естественно, проиграли. Кроме этого командование на суд предоставило документы теми же числами, но с другим содержанием. Во-первых, были объяснения того, что его отпустили, а во-вторых, говорится, что он убыл самовольно. Оригиналов первых бумаг нет. Есть лишь заверенные копии. Подскажите, куда нам обращаться и как быть. Заранее спасибо.

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2013 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение
Видео (кликните для воспроизведения).

В случае несогласия с решением гарнизонного военного суда, его небходимо обжаловать в апелляционном порядке в военный суд округа.

Услуги адвоката Карпова

Получите бесплатную онлайн-консультацию адвоката Карпова Сергея Викторовича

Источник: http://www.yurspas.ru/onlajn-konsultacziya/novyij-vopros-advokatu-96

Как и куда можно обжаловать решение суда? Часть вторая.

В первой части настоящей статьи мы разговаривали о том, как и куда обжаловать решения судов, не вступившие в законную силу. Теперь хотелось бы рассмотреть случаи обжалования решений, уже вступивших в законную силу. Законом предусмотрено два таких случая: обжалование решения в порядке надзора и обжалование решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Говоря об обжаловании судебного решения в надзорном порядке, следует обратить внимание на то, что с 2008 года порядок подачи надзорных жалоб претерпел существенные изменения. Так, если раньше жалоба могла быть подана в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, то теперь этот срок равен шести месяцам. Кроме того, ранее для обжалования решения в надзорном порядке не требовалось обжалование его в кассационной инстанции, то теперь такое решение обязательно.

Надзорная жалоба, в отличие от апелляционной и кассационной жалоб, подается непосредственно в суд надзорной инстанции, а именно:

1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

5) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном ; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном суде РФ; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного суда РФ, принятые им по первой инстанции, на определения Кассационной коллегии Верховного суда РФ; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке — в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. (Ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ в ред. Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от года № 330-ФЗ.)

В надзорной жалобе должно быть указано наименование суда, в который она адресуется, лицо, подающее жалобу, его адрес, а также процессуальное положение (например, истец или ответчик), наименование других лиц, участвующих в деле, и их адреса, указание на суды, которые уже рассматривали это дело, и на содержание принятых ими решений, указание на решения, определения суда, которые обжалуются (например, решение суда первой инстанции нас устроило, наш же оппонент подал кассационную жалобу, с решением по которой мы не согласны, это нам и следует изложить отдельно в надзорной жалобе), указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, просьбу лица, подающего жалобу (отменить решение суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу). К надзорной жалобе должны быть приложены копии всех судебных постановлений, принятых по данному делу. Данные копии должны быть заверены судами, которые приняли то или иное постановление (решение или определение). Госпошлина при подаче надзорной жалобы не уплачивается.
Однако, как и апелляционная, и кассационная, надзорная жалоба подается с копиями, соответствующими количеству участвующих в деле лиц.

Кроме того, решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр допускается в следующих случаях:

1) стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю;

2) имелись заведомо ложные показания свидетеля, либо заключения эксперта, либо заведомо неправильный перевод, фальсификация документов, и эти ложные сведения повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, однако ложность таких сведений должна быть установлена приговором суда;

3) при рассмотрении данного дела было совершено преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а также судей. Наличие такого преступления так же должно быть установлено приговором суда;

4) произошла отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, которые в свое время служили основанием для принятия решения суда.

Вступившие в законную силу решения суда пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судом, который принял данное решение.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течении трех месяцев со дня установления данных обстоятельств. В Гражданском процессуальном кодексе РФ нет указания на то, что именно должно содержать в себе данное заявление и какие документы к нему могут прилагаться. Однако, анализируя другие нормы ГПК, можно сделать вывод о том, что необходимо указать наименование суда, в который подается заявление, наименование заявителя и лиц, участвующих в деле, с указанием их адресов, также должно быть указание на предыдущее решение суда и на вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства (например, вступивший в законную силу приговор суда). Копии заявления и приложений к нему должны соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.

Источник: http://shkolazhizni.ru/law/articles/13887/

Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 331 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи — районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционным судом общей юрисдикции;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Комментарии статьи 331 ГПК РФ в новой редакции

Определение суда является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

В соответствии с законом определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения в случаях: 1) предусмотренных в ГПК; 2) когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Во всех иных случаях возражения против определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

В законе содержится прямое указание на возможность отдельного апелляционного обжалования определений об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), по вопросам обеспечения иска (ст. 145 ГПК), по вопросам о внесении исправлений в решение, о разъяснении решения (ст. ст. 200, 202 ГПК), об отказе в вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК), об изменении способа и порядка исполнения решения (ст. 203 ГПК), о немедленном исполнении решения (ст. 212 ГПК), о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК), о возвращении апелляционной жалобы (ст. 324 ГПК) и др.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, относятся определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 323 ГПК), другие пресекательные определения.

Определение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, прокурором — путем принесения представления.

Если определение затрагивает права конкретного лица, участвующего в деле, то оно может быть обжаловано только им. Например, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалуется только тем лицом, которое подавало заявление.

Обратиться с частной жалобой вправе не только лица, участвующие в деле, но и лица, не участвующие в деле. Например, определение об отказе сложить штраф или уменьшить его размер (ст. 106 ГПК) обжалуется лицом, на которое был наложен штраф.

Обратите внимание!

Дополнительный комментарий статьи

Комментируемая статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Определения суда первой инстанции являются самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Исходя из смысла комментируемой статьи можно отметить, что существует два вида определений: определения суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, и определения, не подлежащие обжалованию. Определения суда первой инстанции обжалуются путем подачи частной жалобы или принесения представления прокурором.

Частная жалоба и представление прокурора подаются отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок обжалования определения составляет 15 дней со дня вынесения определения судом.

В качестве примеров определений, которые подлежат обжалованию в апелляционной инстанции, можно привести следующие определения: о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ); о признании третьими лицами и отказе в признании третьими лицами лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ); о замене или отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ); суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), и др.

К определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела и обжалуются отдельно от решения суда, относятся определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) и определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В ч. 2 комментируемой статьи 331 ГПК РФ указывается, какой именно суд рассматривает частную жалобу и представление прокурора.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 331 ГПК РФ существуют определения, на которые не может быть подана частная жалоба или принесено представление. В таком случае возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. К таким определениям относятся, например, определение о назначении экспертизы, об отказе в принятии встречного иска, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и т.д.

Обратите внимание!

Судебная практика к статье 331 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 331 ГПК РФ

43. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

46. Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 331, части 2 статьи 412, части 5 статьи 413, части 1 статьи 416 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

47. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ N 53-КГ16-31

Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт по делу о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Решение: Определение отменено, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено то, что заявитель жалобы является главным распорядителем бюджетных средств субъекта РФ, направленных на предоставление на территории субъекта РФ отдельным гражданам, включая инвалидов, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выплаты субсидии за счет средств регионального бюджета.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ16-104

Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд, определенный сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд проверил законность судебного акта, который не обжаловался, при этом частная жалоба заявителя не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2 комментария к “ Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции ”

Источник: http://vseiski.ru/statya-331-gpk-rf-obzhalovanie-opredelenij-suda-pervoj-instancii.html

Жалоба на постановление судьи гарнизонного военного суда

Как обжаловать решение окружного военного суда на жалобу на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении административного наказания?

А почему суд наказание вынес? На военнослужащих нельзя накладывать штрафы. Хотя могу ошибаться,не зная существо правонарушения.Пишите дальше жалобу в окружной военный суд в надзорную инстанцию(ст.22 ФКЗ «О судебной системе», ст.30.13 КоАП РФ)

Источник: http://www.9111.ru/questions/11272952/

Гарнизонный военный суд

  • Как правильно оформить запрос в гарнизонный военный суд?
  • Как составить жалобу в военный гарнизонный суд.
  • Куда обратится если не согласен с решением гарнизонного военного суда.
  • Возможна ли подача заявления в гарнизонный военный суд через интернет? СПАСИБО.
  • Публикации
  • Военный суд
  • Военный суды в рф
  • Заявления военный суд
  • Иск в военный суд
  • Суды по военным пенсионерам

Советы юристов:

5.1. Добрый вечер.

Данные сведения, помимо военного билета, содержатся также в вашей военно-учетной карте, которая находится в военном комиссариате (где вы состоите на воинском учете). При замене военного билета, такая запись будет внесена в раздел особых отметок повторно.

7.1. Это дело не подсудно мировому суду. Если Вы военнослужащий, то согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ
Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 — 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В части 1 есть Ваша статья. Поддавайте ходатайство о передаче дела в надлежащий суд.

P.S. Заранее спасибо за Ваш отзыв под ответом.

14.2. Зоя, а какое наказание было? Если условное, то возможно, но решать будет СБ. Если был реальный срок, то

Согласно статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основаниями для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним контракта являются:

отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

25. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:
1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд — по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4/%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4/

Обжалование решения военного гарнизонного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Надзорная жалоба как писать