Мировое соглашение с фнс

Предлагаем рассмотреть тему: "Мировое соглашение с фнс" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Мировое соглашение с фнс

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 О заключении мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах

Федеральная налоговая служба в связи с имеющейся практикой заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах сообщает следующее.

Согласно статьям 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По налоговым спорам имеется судебная арбитражная практика утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу А40-111792/10-127-534 по спору с ООО «Лоялти Партнерс Восток» и Постановление ФАС МО от 22.03.2013 по делу № А40-41103/12-91-228 по спору с ОАО «Интер РАО ЕЭС»).

Учитывая изложенное, ФНС России поручает при наличии оснований, предусмотренных АПК РФ, учитывать в работе данную судебную практику.

Проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России.

В случае отсутствия согласования мировые соглашения не заключаются.

Ответственность за исполнение настоящего поручения возлагается на руководителей управлений ФНС России по субъектам РФ и начальников Межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам Российской Федерации.

Действительный государственный советник
Российской Федерации 3 класса
С.А. Аракелов

Обзор документа

Согласно АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Это можно сделать на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Оно утверждается арбитражным судом.

Так, имеется судебная практика утверждения мировых соглашений между налоговыми органами и плательщиками. ФНС России поручает учитывать ее в работе, если есть основания, предусмотренные АПК РФ.

При этом проекты мировых соглашений должны направляться для согласования в Правовое управление ФНС России.

За это отвечают руководители региональных управлений ФНС России и начальники Межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70382766/

Мировое соглашение с налоговой. Реальность или фантастика?

«Расчет», 2016, N 5-6

Примирение сторон — обычная процедура разрешения спора. Можно ли договориться с инспекторами в суде, рассказал директор Московского адвокатского бюро «ЗАКОНОВЕДЪ», адвокат Григорий Сарбаев.

Мировое соглашение или мировая сделка — это договоренность, которую достигают стороны в ходе спора, устраняя все неопределенности в своих отношениях. Ее итогом, как правило, является то, что каждая сторона идет на какие-то уступки.

Разрешать налоговые споры можно в соответствии с НК и Арбитражным процессуальным кодексом. Организация имеет право обжаловать в суде вынесенное инспекцией решение, а последняя может обратиться к арбитрам с ответным иском о взыскании штрафов и пеней с компании (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). В АПК РФ есть статья для урегулирования экономических споров, которая разрешает примирение сторон на любой стадии конфликта и при исполнении судебного акта. Тем не менее нельзя утверждать, что судебная практика в этом вопросе сложилась однозначная.

Статья 139 АПК РФ указывает, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это означает, что государственный орган не имеет права превышать полномочия, предусмотренные нормативными актами. НК не дает права инспекциям заключать мировое соглашение или уменьшать сумму взыскиваемого налога.

Примечание. 50 мировых соглашений было заключено между ФНС и компаниями с 2014 г.

Примеры из практики

Вывод об отсутствии такого права был ярко продемонстрирован в Восточной Сибири. Тогда налоговая инспекция требовала от госпредприятия выплаты всей суммы недоимки, но в итоге дала добро на рассрочку платежа. Утверждение мирового соглашения выносилось арбитражным судом. В дальнейшем Постановлением ФАС решение было отменено. Суд аргументировал это тем, что право инспекции на заключение мирового соглашения не предусмотрено Налоговым кодексом.

Но есть пример с абсолютно противоположным выводом из Московской области: компания предъявила иск инспекции, требуя вернуть излишне уплаченные налоги и уплатить проценты за просрочку возврата. Результатом спора стало заключение мирового соглашения, по условиям которого ИФНС была обязана вернуть сумму переплаты в течение месяца, а проценты организация простила.

Такой исход, однако, никак не повлиял на дальнейшую судебную практику. Видимо, потому, что в бюджет не поступили дополнительные средства, более того, расходы его увеличились.

Беспрецедентный случай

Следующая история наглядно иллюстрирует, что и налоговая, и организация пошли на взаимные уступки, а в итоге компания осталась только в плюсе.

В 2012 г. произошел беспрецедентный случай с Постановлением Президиума ВАС. Шел затяжной процесс, перевес был то на одной, то на другой стороне. В итоге налоговая и компания заключили мировое соглашение. Точку зрения инспекции подтвердили первые две инстанции, тогда как ФАС Московского округа поддержала организацию. Предметом спора был порядок признания доходов в широко используемых бонусных программах. Организация занималась заключением контрактов с ретейлерами, которые участвовали в специальной программе, подогревающей интерес к их продукции. Покупатель, который выражал желание поучаствовать в программе, заполнял анкету и получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускала компания-организатор. Получить карту можно было при совершении покупок у партнера компании; на нее начислялись баллы. Их количество было прямо пропорционально сумме покупки. За бонусы покупатель получал поощрительный подарок от организатора. При этом ретейлер продавал товар по одинаковой цене и участникам программы, и обычным покупателям. Реализуя товар держателям карт, ретейлер перечислял часть скидочных денег организатору, а тот, в свою очередь, приобретал на них поощрительные призы.

Читайте так же:  Ходатайство о зачете госпошлины арбитражный суд

Проблема заключалась в том, как расценивать средства, которые получало общество-организатор от компании-ретейлера. Организация считала это предварительной оплатой в пользу участников бонусной программы за поощрительные товары. В соответствии с нормами Налогового кодекса (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ) предоплату не учитывают в составе доходов в момент ее получения. На основании этого организация отражала ее в составе доходов в момент, когда поощрительные товары реализовывались или когда списывались баллы, — примерно через три года после фактической уплаты. Такие операции вызвали возмущение инспекторов, они посчитали, что в реальности организация оказывала маркетинговые услуги ретейлерам. Проводились мероприятия по повышению узнаваемости программы среди потенциальных покупателей, стимулировался интерес потребителей, их мотивировали неоднократно приобретать товар компании-ретейлера, выпускались буклеты с информацией о программе, призах и спецпредложениях. При этом вручение поощрительных призов было лишь способом достижения высоких продаж. Получается, что размер вознаграждения зависел от объема продаж, трат на покупку, хранение и доставку призов. А значит, посчитала налоговая инспекция, все эти расходы понесены за маркетинговые услуги.

Была проведена выездная проверка. По ее результатам инспекция начислила компании налог на прибыль плюс соответствующие пени и штрафы с перечисленных компаниями-ретейлерами сумм. Возник спор; наконец, инспекторы и коммерсанты пришли к компромиссу: первые обязуются не начислять дополнительные пени с момента вынесения решения и вплоть до официального примирения сторон, а вторая уплатит налог на прибыль, все штрафы и пени на момент вынесения решения.

То есть все примеры показывают, что прецеденты мировых соглашений с налоговиками есть, однако еще непонятно, станет ли повседневной практикой заключение подобных сделок. Вероятно, такую возможность ИФНС будет рассматривать как запасной вариант. К примеру, если позиция ревизоров неоднозначна и влечет за собой большие расходы для бюджета страны.

Очевидная выгода

Выгода заключения мирового соглашения для компаний очевидна: примирение сторон позволяет организации избежать уплаты пени с момента вынесения решения до дня заключения перемирия, а в обмен — уплатить налоги и штраф.

Основная проблема для распространения практики института мирового соглашения заключается в том, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует подобный термин (в отличие от АПК РФ) и судами однозначно не разрешен вопрос с наличием у районных либо территориальных инспекций необходимых полномочий.

Итак, можно сказать что в законодательстве существует принципиальная возможность разрешать споры с инспекцией, когда две стороны идут на примирение. Однако говорить о том, что заключение мировых соглашений в ближайшее время станет стандартной практикой, было бы некорректно. Скорее всего, такое примирение — исключение из правил, которое обусловлено спецификой спора (в частности, если есть неоднозначность правовой позиции ИФНС) либо спецификой организации — например, если компания является крупнейшим налогоплательщиком. Поэтому нельзя утверждать, что количество мировых соглашений, в том числе и с налоговиками, будет расти.

Отмечу, что в настоящее время появилось новое направление для заключения мировых соглашений — это оспаривание кадастровой стоимости недвижимости. Практика складывается так, что пока дело рассматривается в суде, владельцы недвижимости не торопятся с уплатой налогов по явно завышенной кадастровой стоимости. ИФНС начисляет пени, которые после вынесения решения суда о снижении кадастровой стоимости объекта необходимо также снижать (поскольку решения об изменении цены выносятся на дату составления экспертного отчета либо отчетного периода — например, с 1 января такого-то года). И я считаю, что в этом вопросе институт мировых соглашений с ИФНС может обрести второе дыхание.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/104630-mirovoe-soglashenie-nalogovoj-realnost-fantastika

Мировое соглашение с налоговой: реальность или фантастика?

«Практическая бухгалтерия», 2016, N 7

Примирение сторон — обычная процедура разрешения спора. Можно ли договориться с инспекторами в суде, рассказал директор московского адвокатского бюро «Законоведъ», адвокат Григорий Сарбаев.

Мировое соглашение, или мировая сделка, — это договоренность, которую достигают стороны в ходе спора, устраняя все неопределенности в своих отношениях. Ее итогом, как правило, является то, что каждая сторона идет на какие-то уступки.

Разрешать налоговые споры можно в соответствии с НК и Арбитражным процессуальным кодексом. Организация имеет право обжаловать в суде вынесенное инспекцией решение, а последняя может обратиться к арбитрам с ответным иском о взыскании штрафов и пеней с компании (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). В АПК РФ есть статья для урегулирования экономических споров, которая разрешает примирение сторон на любой стадии конфликта и при исполнении судебного акта. Тем не менее нельзя утверждать, что судебная практика в этом вопросе сложилась однозначная.

Статья 49 АПК РФ указывает, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это означает, что государственный орган не имеет права превышать полномочия, предусмотренные нормативными актами. Налоговый кодекс РФ не дает право инспекциям заключать мировое соглашение или уменьшать сумму взыскиваемого налога.

Примеры из практики

Вывод об отсутствии такого права был ярко продемонстрирован в Восточной Сибири. Тогда налоговая инспекция требовала от госпредприятия выплаты всей суммы недоимки, но в итоге дала добро на рассрочку платежа. Утверждение мирового соглашения выносилось арбитражным судом. В дальнейшем постановлением ФАС решение было отменено. Суд аргументировал это тем, что право инспекции на заключение мирового соглашения не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Но есть пример с абсолютно противоположным выводом из Московской области: компания предъявила иск инспекции, требуя вернуть излишне уплаченные налоги и уплатить проценты за просрочку возврата. Результатом спора стало заключение мирового соглашения, по условиям которого ИФНС была обязана вернуть сумму переплаты в течение месяца, а проценты организация простила.

Такой исход, однако, никак не повлиял на дальнейшую судебную практику. Видимо потому, что в бюджет не поступили дополнительные средства, более того — расходы его увеличились.

Беспрецедентный случай

Следующая история наглядно иллюстрирует, что и налоговая, и организация пошли на взаимные уступки, а в итоге компания осталась только в плюсе.

В 2012 г. произошел беспрецедентный случай с постановлением Президиума ВАС. Шел затяжной процесс, перевес был то на одной, то на другой стороне. В итоге налоговая и компания заключили мировое соглашение. Точку зрения инспекции подтвердили первые две инстанции, тогда как ФАС Московского округа поддержала организацию. Предметом спора был порядок признания доходов в широко используемых бонусных программах. Организация занималась заключением контрактов с ретейлерами, которые участвовали в специальной программе, «подогревающей» интерес к их продукции. Покупатель, который выражал желание поучаствовать в программе, заполнял анкету и получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускала компания-организатор. Получить карту можно было при совершении покупок у партнера компании; на нее начислялись баллы. Их количество было прямо пропорционально сумме покупки. За бонусы покупатель получал поощрительный подарок от организатора. При этом ретейлер продавал товар по одинаковой цене и участникам программы, и обычным покупателям. Реализуя товар держателям карт, ретейлер перечислял часть скидочных денег организатору, а тот, в свою очередь, приобретал на них поощрительные призы.

Читайте так же:  Эксперт судебных экономических экспертиз

Проблема заключалась в том, как расценивать средства, которые получало общество-организатор от компании-ретейлера. Организация считала это предварительной оплатой в пользу участников бонусной программы за поощрительные товары. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ) предоплату не учитывают в составе доходов в момент ее получения. На основании этого организация отражала ее в составе доходов в момент, когда поощрительные товары реализовывались или когда списывались баллы, — примерно через три года после фактической уплаты. Такие операции вызвали возмущение инспекторов, они посчитали, что в реальности организация оказывала маркетинговые услуги ретейлерам. Проводились мероприятия по повышению узнаваемости программы среди потенциальных покупателей, стимулировался интерес потребителей. При этом вручение поощрительных призов было лишь способом достижения высоких продаж. Получается, что размер вознаграждения зависел от объема продаж, трат на покупку, хранение и доставку призов. А значит, посчитала налоговая инспекция, все эти расходы понесены за маркетинговые услуги.

Была проведена выездная проверка. По ее результатам инспекция начислила компании налог на прибыль плюс соответствующие пени и штрафы с перечисленных компаниями-ретейлерами сумм. Возник спор; наконец, инспекторы и коммерсанты пришли к компромиссу: первые обязуются не начислять дополнительные пени с момента вынесения решения и вплоть до официального примирения сторон, а вторая — уплатит налог на прибыль, все штрафы и пени на момент вынесения решения.

Очевидная выгода

Итак, можно сказать, что в законодательстве существует принципиальная возможность разрешать споры с инспекцией, когда две стороны идут на примирение. Однако говорить о том, что заключение мировых соглашений в ближайшее время станет стандартной практикой, было бы некорректно. Скорее всего, такое примирение — исключение из правил, которое обусловлено спецификой спора (в частности, если есть неоднозначность правовой позиции ИФНС) либо спецификой организации, например если компания является крупнейшим налогоплательщиком. Поэтому нельзя утверждать, что количество мировых соглашений, в том числе и с налоговиками, будет расти.

Отмечу, что в настоящее время появилось новое направление для заключения мировых соглашений — это оспаривание кадастровой стоимости недвижимости. Практика складывается так, что, пока дело рассматривается в суде, владельцы недвижимости не торопятся с уплатой налогов по явно завышенной кадастровой стоимости. ИФНС начисляет пени, которые после вынесения решения суда о снижении кадастровой стоимости объекта необходимо также снижать (поскольку решения об изменении цены выносятся на дату составления экспертного отчета либо отчетного периода, например с 1 января такого-то года).

На что согласятся ревизоры?

Когда мировое соглашение заключают между собой предприниматели, они вправе пойти практически на любые уступки. Но, если одной из сторон соглашения являются ревизоры, все становится сложнее.

В 2012 г. судьи высшего арбитража официально одобрили возможность утверждения мировых соглашений между бизнесом и инспекциями (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 16370/11). Тогда же было определено одно из первых оснований, по которому можно достичь договоренности с ревизорами, — коррекция размера недоплаченного налога, пеней и штрафа.

Через некоторое время этими выводами высших арбитров воспользовалась одна весьма известная организация, от которой контролеры требовали уплаты недоимки и санкционных выплат. Кроме того, инспекторы настаивали на уменьшении заявленного к вычету НДС и на внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Однако, миновав две инстанции, до кассационных арбитров дело так и не дошло. От сторон поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Составляя данный документ, предприниматели признали, что неправомерно уменьшили базу по налогу на прибыль, и, соответственно, согласились добровольно доплатить по нему недоимку, а также штраф и пени. Кроме того, компания обязалась внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь, налоговики, опираясь на Постановление 16370/11, согласились отказаться от части требований по уплате фирмой налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пени. Впрочем, данной уступкой чиновники не ограничились. Инспекторы признали, что компания обоснованно отражала в своем учете доходы и расходы в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц для расчета налога на прибыль. Кроме того, налоговики, еще раз выслушав доводы фирмы, решили, что часть принятого к вычету НДС все-таки можно считать обоснованным (Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-41103/12-91-228).

Поддержка от чиновников

Видео (кликните для воспроизведения).

Буквально через полгода после этого случая возможность заключения мирового соглашения уже официально подтвердили сами налоговики. В своем Письме от 02.10.2013 N СА-4-7/17648 специалисты ФНС России предписали коллегам «на местах» учитывать «положительную» судебную практику по данному вопросу. Но вместе с тем предупредили, что все проекты мировых соглашений должны направляться для согласования в Правовое управление ФНС России. В противном случае договоренность оформляться не будет.

Еще больше укрепило позиции «налогового» мирового соглашения очередное Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50. В п. 27 высшие арбитры еще раз подчеркнули, что само по себе его заключение не противоречит закону. Однако тут же предупредили, что предметом таких договоренностей не может быть изменение правил, определенных законом. Например, нельзя снизить налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней или совсем освободить фирму от уплаты налогов по определенным операциям.

А вот договориться согласно правилам ст. ст. 70 и 190 АПК РФ о признании (или непризнании) обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий, — вполне допустимо, подчеркнули арбитры. Например, налоговики могут согласиться принять не учтенные ранее суммы расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признать приемлемым тот или иной способ оптимизации, а также рассмотреть те или иные обстоятельства как смягчающие. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Кроме того, подчеркнули арбитры, они вправе решать вопрос и об отсрочке или рассрочке уплаты налогов, пеней и штрафов по принятому соглашению. Ведь в п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ предусмотрен контроль суда за взысканием задолженности по налогам и сборам.

Последние новости

В заключение хотелось бы отметить, что буквально три месяца назад московским арбитрам утвердили еще одно «налоговое» мировое соглашение. Изначально фирма обратилась в арбитраж, чтобы судьи признали недействительным решение контролеров об уплате недоимки по налогам на прибыль и на доходы иностранных организаций, а также о перечислении соответствующих пеней и штрафа. Но, «дойдя» до кассационной инстанции, спорщики представили суду мировое соглашение.

Читайте так же:  Заявление возражение относительно исполнения судебного приказа

Содержание документа было следующим: компания со своей стороны признала, что затраты по некоторым контрагентам должны были быть осуществлены за счет арендодателя. Поэтому их действительно нельзя было учитывать в составе расходов для налогообложения прибыли. После этого бизнесмены указали, что они действительно не перечислили в бюджет почти пять миллионов рублей налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ.

В свою очередь, инспекторы указали, какой именно размер убытка они готовы признать и как при этом уменьшить налоговую базу общества для исчисления налога на прибыль. Далее чиновники и компания прописали скорректированный объем обязательств (размер налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ и пени за его несвоевременное перечисление, штраф за неисполнение обязанности налогового агента) (Постановление АС Московского округа от 25.03.2016 по делу N А40-25939/15).

На примере двух арбитражных споров можно увидеть, как взаимные претензии налоговиков и предпринимателей «трансформировались» в «мировые» договоренности.

От разногласий — к общему знаменателю

Реквизиты дела, оконченного мировым соглашением

С какими требованиями компании согласилась

С какими требованиями налоговиков согласилась

  • уплата недоимки по налогу на прибыль и выплата соответствующих сумм пени и штрафа;
  • уменьшение неправомерно рассчитанных убытков за 2010 — 2011 гг., связанных с оплатой работ в арендованных помещениях;
  • уплата недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа;
  • выплата недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующие пени, штрафы;
  • уменьшение заявленный в завышенном размере НДС;
  • исправить документы бухгалтерского и налогового учета
  • признана правомерной часть сумм убытков за 2010 — 2011 гг.;
  • часть признанных убытков

переносится на 2012 г. и уменьшает налоговую базу фирмы для исчисления налога на прибыль за этот период;

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/103708-mirovoe-soglashenie-nalogovoj-realnost-fantastika

Мировое соглашение с ФНС

Любое мировое соглашение с компаниями ревизоры теперь должны предварительно согласовывать с юристами Службы. Об этом говорится в Письме ФНС от 2 октября 2013 года № СА-4-7/17648. Каков ход этого процесса теперь?

Письмо ФНС

Как известно, стороны арбитражного процесса имеют право заключить мировое соглашение. Если налоговики судятся с компанией или предпринимателем, то подобные документы они тоже иногда подписывают. Из Письма ФНС от 2 октября этого года мы узнали, что теперь как рядовые ревизоры, так и начальники налоговых органов должны сначала согласовывать с Правовым управлением ФНС проекты мировых соглашений с коммерсантами. Если одобрения получить не удастся, то и соглашение заключено не будет. Такое согласование конечно не повредит: пусть юристы проверят, грамотно ли составлена бумага. В письме интересно другое: в рассматриваемом документе Служба рекомендует инспекциям учитывать в работе определенную арбитражную практику. ФНС даже сделала ссылку на два постановления. Мы прочитали оба этих решения.

Постановление ВАС

Первое постановление принадлежит Президиуму ВАС от 26 июня 2012 года № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534. В том споре компания требовала признать решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени недействительным. Инспекция предъявила встречное требование: взыскать доначисленные суммы. Конфликт дошел до Высшего арбитражного суда. Производство по делу тогда было прекращено как раз в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление ФАС

Второй документ, на который сделала ссылку ФНС, – постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 года по делу № А40-41103/12-91-228. Инспекция заподозрила фирму в занижении сумм налогов и потребовала уплатить недоимки, пени и штрафы, а также уменьшить заявленный в завышенном размере НДС, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Стоит отметить, что судились налоговики с очень крупным налогоплательщиком. Но даже при таком непростом споре сторонам удалось прийти к мировому соглашению, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Итак, что же получается? Теоретически судебного прецедента в нашей стране не существует. Различные инстанции, да и компании с предпринимателями не должны «оглядываться» на принимаемые арбитрами решения. Однако, как мы видим, налоговики все же изучают арбитражную практику. Причем ФНС настоятельно рекомендует инспекциям с ней не только ознакомиться, но и учитывать чужой опыт в работе. Почему именно эти решения выбрала Служба для своих рекомендаций, останется для нас загадкой. Но нам важно другое: компаниям и предпринимателям нужно четко следить за арбитражной практикой.

Источник: http://www.raschet.ru/articles/event/12905/

ФНС стала чаще заключать с компаниями мировые соглашения

Всё больше споров между ФНС и компаниями заканчиваются мировым соглашением: с 2014 года таковых было около 50. Об этом сообщают «Ведомости».

Например, ранее 9-й ААС согласился с доначислением 10,7 млн рублей налогов ООО «Инчкейп-Т», переквалифицировав в дивиденды заем от сестринской компании Inchcape Finance PLC – другой «дочки» его материнской компании Inchcape PLC; это первый пример мировой по тонкой капитализации.

Раньше такое происходило только при досудебном обжаловании решений налоговиков, в судах такой практики не было, подтверждает партнер ФБК Галина Акчурина. Налоговые споры стали сложнее, выросла и нагрузка на суды, объясняет директор группы разрешения налоговых споров KPMG Антон Зыков. До судов доходят в основном дела по необоснованной налоговой выгоде и о репатриации прибыли из России, говорит руководитель российской налоговой и таможенной практики Dentons Джангар Джальчинов.

Эксперты отмечают, что на мировую стороны идут в спорах о сути договора, о ставке, по которой должен взиматься налог с дохода, а соглашение позволяет компаниям снизить начисленные налоги и сократить издержки на процесс. Суд может согласиться с налоговиками, что часть операций должна облагаться НДС, но снижает доначисления по расчетам компании, говорит Зыков. В судах складывается пробюджетная практика, говорит старший партнер «Пепеляев групп» Андрей Никонов: проще согласиться по большинству претензий, чем судиться и ждать справедливого решения.

Источник: http://pravo.ru/news/view/127756/

Суд утвердил мировое соглашение в деле о возврате 1,5 млрд рублей НДС

Арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между «Заэлико-недвижимость» и инспекцией Федеральной налоговой службы (ФНС) № 9 по Москве по делу о возмещении 1,5 млрд рублей НДС из бюджета, передают «Ведомости».

Ранее нижестоящие суды отказывали «Заэлико-недвижимости», которая владеет офисом на Арбатской площади, 1, в иске. Данный офис арендует Независимая нефтегазовая компания (ННК). Суды, опираясь на данные ФНС, объясняли, что фактический владелец здания – «Роснефть».

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в решении от 22 марта 2016 года «Роснефть» признана взаимозависимой и аффилированной с ННК организацией. Решение основано на связи этих двух компаний через структуру «Кондор-АТП», также выявлены перечисления «Роснефти» денег ННК за транспортировку и агентское вознаграждение и пересечение по сотрудникам.

Читайте так же:  Узбек запрет въезда в рф как проехать

Суд посчитал, что здание приобреталось в интересах третьих лиц в целях получения возмещения НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган заявил о согласованности действий всех участников сделки.

Однако в мировом соглашении, зачитанном в суде, в позиции ФНС обозначена другая точка зрения: бывший владелец офиса «Инвестпроект» и действующий – «Заэлико-недвижимость» не взаимозависимы, они не имеют отношения к «Роснефти» и ее структурам. «Инвестпроект» и ННК также не взаимозависимые, неаффилированные лица. ФНС теперь считает, что фактическим собственником здания на Арбате является ведущая реальную деятельность «Заэлико-недвижимость». Одновременно истец «Заэлико-недвижимость» признал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов.

«Вопрос о взаимозависимости (аффилированности) «Роснефти» и ННК в действительности оказался более важным, чем вопрос о 1,5 млрд рублей», – комментирует мировое соглашение управляющий партнер юридической компании Art de Lex Дмитрий Магоня.

Итогом соглашения стала отмена судом решений нижестоящих инстанций, что является обязательной процедурой при мировом соглашении.

В ФНС, «Роснефти» и «Заэлико» отказались от комментариев, а представитель ННК не ответил на запрос издания.

Источник: http://pravo.ru/news/view/131139/

ФНС помирилась со своим крупнейшим должником

18 сентября Арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение между Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее крупнейшим должником, бизнесменом Эдуардом Воронецким.

Объем долга Воронецкого составляет более 275 млн руб. Это одно из самых крупных мировых соглашений между физическим лицом и его кредиторами в деле о банкротстве. В течение года бизнесмен будет ежемесячно исполнять свои обязательства равными долями, а обеспечением исполнения выступили поручительства – от его супруги и подконтрольных им юридических лиц. Кроме того, арбитраж наложил обеспечительные меры на часть имущества калининградской гостиницы «Лангедорф», которая в 2018 году должна принять высокопоставленных гостей Чемпионата мира по футболу. Воронецкий является инвестором этой гостиницы.

В ходе судебных разбирательств налоговики доказали, что Воронецкий, будучи руководителем компьютерной компании «К-Системс», умышленно уклонился от уплаты налогов. Суть его схемы заключалась в том, что он привлек фирму-однодневку и использовал ее для уменьшения суммы уплачиваемых налогов с предприятия. ФНС подала на банкротство компании Воронецкого, но задолженность не была погашена даже по итогам процедуры конкурсного производства. Тогда налоговики в рамках гражданского иска обязали предпринимателя возместить ущерб, причиненный государству, поскольку Воронецкий был осужден, но впоследствии раскаялся в содеянном и был амнистирован.

Подробнее о споре ФНС и Вороницкого:

Однако Воронецкий не спешил компенсировать государству причиненный ущерб. Более того, он вывел все свое имущество на компанию «Ирбис Европа», подконтрольную его супруге. Налоговая оспорила эти сделки в Гвардейском районном суде Калининградской области, который признал их недействительными. Коллегия по гражданским делам Калининградского облсуда подтвердила решение.

В ответ бизнесмен обратился в Конституционный суд. Он посчитал, что нарушаются его конституционные права, поскольку он не получил экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов. КС указал, что основной закон одинаково защищает государственную, муниципальную и иные формы собственности, в том числе имущественные права государства как потерпевшего от преступления, и в удовлетворении жалобы Воронецкого отказал.

В то же время ФНС обратилась в арбитраж с заявлением о признании Воронецкого банкротом (дело № А40-2426/17). Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение личного имущества должника, согласившись с доводами налоговиков о недобросовестном поведении бизнесмена.

А супруга Воронецкого тем временем попыталась разделить совместно нажитое с мужем иущество, в том числе часть гостиничного комплекса «Лангендорф», вне рамок банкротного дела. Однако и здесь вмешались налоговики, включившись в процесс раздела имущества в качестве третьих лиц. Суд прекратил производство по этому делу, отметив, что такой спор подлежит разрешению в рамках банкротного дела Воронецкого, так как раздел имущества затрагивает права и интересы кредиторов обоих супругов.

12 апреля АСГМ признал обоснованным заявление налоговиков и ввел в отношении Эдуарда Воронецкого процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 275,6 млн рублей по возмещению ущерба государству. После этого Воронецкий согласился добровольно возместить государству ущерб в рамках мирового соглашения. В конечном итоге, долговой конфликт урегулирован с учетом интересов обеих сторон – государству будет возмещен ущерб с процентами, а сам бизнесмен не признан банкротом и сможет заниматься предпринимательской деятельностью.

Источник: http://pravo.ru/news/view/144615/

Что бухгалтеру нужно знать о мировом соглашении

Мировое соглашение — это способ разрешения судебного спора, при котором решение по спору фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны, варианту решения. Это помогает сторонам сэкономить время и деньги. Мировые соглашения все чаще применяются и в спорах с контрагентами, и в налоговых спорах. Что бухгалтеру необходимо знать об этой процедуре? К каким юридическим и налоговым последствиям приводит заключение мирового соглашения? Давайте разбираться.

Кому дозволено «разойтись миром»

Порядок и правила заключения мирового соглашения описаны в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основные постулаты таковы: мировое соглашение можно заключить на любой стадии рассмотрения спора и даже после вступления решения в силу, то есть на стадии его исполнения. Заключая мировое соглашение, стороны могут предусмотреть в нем практически любые устраивающие их условия разрешения спора, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов. Согласованные сторонами условия излагаются письменно и передаются на утверждение суду (ст. 141 АПК РФ). После того, как суд утвердит мировое соглашение, оно обретает обязательную для сторон силу и может быть исполнено принудительно на основе исполнительного листа (ст. 142 АПК РФ).

Как видим, мировое соглашение — эффективный способ разрешения спора, который экономит время и средства всех участников спора. Именно поэтому арбитражным судам предписано принимать все меры для примирения сторон (ст. 138 АПК РФ). Точно такое же указание имеют и налоговые органы. В письме от 02.10.13 № СА-4-7/17648 ФНС России поручает нижестоящим налоговикам учитывать в судебной работе возможность заключать мировые соглашения.

Получается, что сразу два госоргана — суд и налоговая служба — достаточно сильно мотивированы на то, чтобы окончить возникший спор миром. А это значит, что налогоплательщик вполне может получить подобное предложение в рамках рассмотрения спора. Кроме того, он может взять инициативу в свои руки и предложить свой вариант урегулирования спора инспекторам. Давайте посмотрим, каковы плюсы и минусы этого решения.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба крым

Что написано пером

Плюсы заключения мирового соглашения мы фактически уже озвучили. Среди них — существенная экономия времени, а значит, и денег сторон. Также мировое соглашение позволяет сэкономить на государственной пошлине. По правилам подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если соглашение заключено до вынесения решения судом, истцу (заявителю) возвращается половина уплаченной пошлины. Наконец, заключение мирового соглашения позволяет надеяться на быстрое получение присужденного. Ведь с его содержанием согласны обе стороны, а значит, исполнение мирового соглашения должно пройти без задержек и проблем.

Но у мирового соглашения есть и минусы, которые обязательно стоит взвесить, прежде чем решаться на подписание данного документа. Главный и основной минус мирового соглашения — его крайне сложно обжаловать. Так, если «обычное» решение суда можно обжаловать в нескольких инстанциях, то мировое соглашение можно обжаловать только в кассационном порядке (т.е. с пропуском апелляционной инстанции). При этом надо помнить: оснований для обжалования мирового соглашения не так уж и много; никакие новые обстоятельства по существу спора суды уже рассматривать не будут.

Еще один минус мирового соглашения — оно подлежит немедленному исполнению. Это значит, что даже если одна из сторон обжаловала определение суда об утверждении соглашения, исполнительный лист по нему все равно будет выдан, и приставы начнут работу по взысканию.

Таким образом, мировое соглашение очень серьезно ограничивает возможность дальнейших маневров. Фактически этот документ ставит точку в рассмотрении дела. Именно поэтому ФНС России в уже упомянутом письме говорит, что все проекты соглашений должны проходить экспертизу в правовом управлении ФНС. Такую же тщательность, на наш взгляд, стоит проявить и налогоплательщикам.

Как мировое соглашение может повлиять на налоги

Каждое юридически значимое действие, как правило, влечет определенные налоговые последствия. В случае с мировым соглашением они особенно ярко проявляются, если соглашение заключено при разрешении хозяйственного спора с другой организацией. Ведь суть «мира» — взаимные уступки. Как эти уступки повлияют на налоги? Не придется ли платить налоги с тех сумм, от взыскания которых другая сторона отказалась?

Возьмем для примера достаточно распространенную ситуацию. По иску о взыскании суммы займа (кредита), процентов за пользование им и пеней за просрочку возврата заключается мировое соглашение, по которому ответчик в кратчайший срок возвращает сумму займа, а истец отказывается от своих требований по уплате сумм процентов и неустойки. В таком документе нетрудно усмотреть признаки прощения долга. Ведь и АПК РФ говорит о том, что в мировом соглашении могут содержаться условия о прощении долга (п. 2 ст. 140). Так что не сложно догадаться, что инспекторы при проверке, обнаружив такое соглашение, вполне могут потребовать заплатить налог с «прощенной» части, как с внереализационного дохода (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Аналогично претензии могут быть предъявлены и к другой стороне этой сделки. Инспекция может потребовать включить в доходную часть суммы штрафов и пеней по договору, поскольку они были фактически признаны должником.

Что можно противопоставить такому требованию? Анализ судебной практики показывает, что оспаривание притязаний инспекции нужно проводить с учетом мотивов заключения соглашения. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.13 № 3710/2013 приведены аргументы, позволившие успешно оспорить требования налоговиков. Во-первых, организация указала, что отказ истца от части исковых требований мотивирован не намерением освободить должника от части обязательств, а оценкой его аргументов в части обоснованности заявленных требований. Так, в своем отзыве должник указал, что заявленный размер неустойки многократно превышает сумму основного долга. Поэтому в описанной ситуации суд наверняка значительно бы уменьшил размер взыскиваемой с должника неустойки.

Во-вторых, организация указала, что подобный подход инспекторов ставит организацию, заключившую мировое соглашение, в худшее положение по сравнению с лицом, не нацеленным на мирное урегулирование спора. А это не соответствует общим положениям АПК РФ. Подобную логику поддержал и Президиум ВАС РФ, указав, что заключение мирового соглашения не подтверждает факта освобождения от исполнения обязательства, т.к. нет ни одного судебного акта о признании этого долга за компанией. Проще говоря, нельзя простить то, что еще не признано ответчиком, либо вступившим в силу судебным решением. Аналогичные аргументы можно применить и к суммам дохода в виде пеней и штрафов. Ведь заключение мирового соглашения не означает их признания должником, а, напротив, свидетельствует о том, что сумма санкций была предметом обсуждения до момента утверждения соглашения судом.

Как отличить мировое соглашение от прощения долга

Таким образом, бухгалтеру организации, заключившей мировое соглашение, нужно помнить, что уменьшение размера притязаний кредитора к должнику нельзя автоматически отождествлять с прощением/признанием долга. Каждый случай следует рассматривать индивидуально и внимательно изучать формулировки соглашения.

В отдельных ситуациях стороны соглашения действительно могут договориться о том, что кредитор освобождает должника от обязанности по возврату долга (или его части). Но при этом важно отметить, что речь здесь идет о долге, размер которого признан либо ответчиком, либо решением суда (например, если соглашение заключается уже на стадии исполнения судебного решения). Такая ситуация будет соответствовать прощению долга, в результате чего у должника возникнет внереализационный доход. Главный квалифицирующий признак в данном случае — отсутствие спора о наличии и размере задолженности между кредитором и должником (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.10 № 2833/10).

Иным образом следует подходить к ситуациям, когда стороны спорят о размере задолженности и, заключая мировое соглашение, фактически определяют размер долга. В такой ситуации нельзя утверждать, что происходит прощение долга. Ведь до момента подписания соглашения долга как такового еще не существует. А значит, нет предмета прощения.

Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и иные мотивы отказа от части требований при заключении мирового соглашения. Например, оценка перспектив спора по времени рассмотрения и по существу контраргументов, скорость исполнения решения и т п. Все это может свидетельствовать о том, что намерение прощать долг у организации отсутствует. Соответственно, бухгалтеру для правильного учета таких операций лучше потребовать дополнительные документы, обосновывающие позицию и мотивы компании при заключении мирового соглашения. Такими документами могут быть, в частности, служебная записка юриста, ведущего дела, и/или распоряжение руководителя об утверждении проекта мирового соглашения. А еще лучше, если мотивы заключения соглашения именно на таких условиях будут указаны непосредственно в тексте самого соглашения, утвержденного судом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.buhonline.ru/pub/beginner/2015/5/9800

Мировое соглашение с фнс
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here