Кассационное определение о взыскании судебных расходов

Предлагаем рассмотреть тему: "Кассационное определение о взыскании судебных расходов" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-12 от 13.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского СВ., Гетман Е С .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И А о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И А к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П В Дровосекову М Н о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с

Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение

судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,

нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд

первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100

выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,

нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг

представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца

с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с

каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со

статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально

размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000

(сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных

Читайте так же:  Нарушение права на наследство

исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по

2 236 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от

17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального

закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй

статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,

указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н. «Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г. Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судачот 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://www.zakonrf.info/suddoc/6071545ff64588911793c58325683b97/

Кассационная жалоба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

От Ответчика: ________________________
Адрес: ________________________

Истец: Открытое Страховое Акционерное Общество «______________»
Адрес: _________________________

№ дела в суде 1й инстанции __________
№дела в суде 2й инстанции __________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от _______________ г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от _________ г.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ____________ г. исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» к ______________ о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме _____ рублей ___ копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ______ рубля ___ копеек было частично удовлетворено.
С ___________ в пользу ОСАО «___________» была присуждена сумма в размере ________ руб. 11 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере ________ рублей __ копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции я подготовил и подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от __________ г. Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от _________ г. было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Читайте так же:  Квитанция на оплату разрешения на оружие

В настоящее время я считаю вышеуказанные Решение и Апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приложение:
1. Копия Решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ___________ г.;
2. Копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_____________2015 г. _________________________________________

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

Видео (кликните для воспроизведения).

Президиум Саратовского областного суда разобрал ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства.


Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://legal.report/kassacija-objasnila-kak-kompensirovat-rashody-na-juruslugi-pri-vynesenii-sudebnogo-prikaza/

Дело № 45-КГ15-13

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего Асташова СВ.,
судей Романовского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/45-%D0%BA%D0%B315-13/

Как быть со взысканными судебными расходами, если судебные акты по основному спору отменены?

В середине июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Владимира Попова рассмотрела дело № А40-72694/2014 и разъяснила, по какому именно основанию отменять определение о судебных расходах, если судебные акты по основному спору отменены: через обжалование определения о судебных расходах или через поворот исполнения?

Обстоятельства основного дела

Общество «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. С общества «Двин» в пользу общества «БилдСити» были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы.

Однако Верховный суд отменил судебные акты по основному спору и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом общества «БилдСити» от иска. Истец фактически вынужден был это сделать, чтобы не проиграть спор по формальному основанию: предметом исковых требований являлось запрещение совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель, охраняемую патентом, что возможно только до истечения правовой охраны полезной модели по патенту. Пока шли судебные разбирательства, срок действия патента истек. Это обстоятельство не было учтено Верховным судом при вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение.

Кроме того, отправляя дело на новый круг, Верховный суд ничего не сказал об определении о судебных расходах.

В октябре 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения о взыскании с него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Выводы судов по основанию отмены определения о судебных расходах

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Двин» о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта:

  • отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов;
  • вступление в законную силу нового судебного акта;
  • отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда. Отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, законных оснований для поворота его исполнения нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с такими выводами и произвел поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей.

При этом было подчеркнуто, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, притом что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд по интеллектуальным правам не возражал против поворота исполнения решения суда, в котором была закреплена обязанность общества «Двин» компенсировать расходы на проведение экспертизы, однако в части поворота исполнения по определению о распределении судебных расходов на представителя вернул дело в апелляцию.

При новом рассмотрении апелляция вновь пришла к своим прежним выводам.

На этот раз Суд по интеллектуальным правам отменил судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определение от 19.12.2016 оставил в силе.

Выводы Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала выводы суда первой инстанции, отметив следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы — правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт — прекращение производства по делу — не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В итоге определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 были отменены, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 — оставлено в силе.

Это одно из немногих определений Верховного суда, которое не вызывает острого желания поспорить. Наверное, потому что акт в полной мере соответствует такому важному принципу судебного разбирательства, как процессуальная экономия.

Источник: http://zakon.ru/blog/2019/07/05/kak_byt_so_vzyskannymi_sudebnymi_rashodami_esli_sudebnye_akty_po_osnovnomu_sporu_otmeneny

Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним

Экономколлегия Верховного суда разбиралась, с какого момента следует считать срок подачи заявления о взыскании судебных расходовс даты вынесения постановления окружного арбитража или определения ВС об отказе в принятии кассационной жалобы.

В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы «Марта» о взыскании с «Московской объединенной электросетевой компании» (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск «Марты», взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что «Марта» пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года – даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.

В своей жалобе в ВС «Марта» указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда, по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. «Марта» указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Что говорят юристы

Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры»: во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.

Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт «ФБК Право». «Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, – добавляет эксперт. – Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС».

Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль». «В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких «сущностных» судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора», – поясняет адвокат.

С одной стороны, истец проводит аналогию с «отказными» надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. «Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и «отказные» определения также следует учитывать», – резюмирует Бачинская.

Источник: http://pravo.ru/news/view/141042/

Читайте так же:  Судебная экспертиза описание
Кассационное определение о взыскании судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here