Истребование доказательств отказать

Предлагаем рассмотреть тему: "Истребование доказательств отказать" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Истребование доказательств отказать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2757-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 58, частью третьей статьи 86, частью пятой статьи 164 и частью первой статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Давыдов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 58 «Специалист», часть третью статьи 86 «Собирание доказательств», часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и часть первую статьи 168 «Участие специалиста» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, суды, рассматривая его уголовное дело, разрешили вопрос о приобщении к материалам дела полученных по инициативе защитника заключений специалистов, приобщив одно из них и отказав в приобщении других. При этом данные заключения были отвергнуты судами в том числе и в связи с тем, что их содержание не имеет отношения к предмету доказывания по делу (апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 июля 2015 года).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду — вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации — отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53, часть третья статьи 86).

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 46, 47, 53, 195, 198 и 205-207 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся общего порядка производства следственных действий и привлечения специалиста.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Согласно УПК РФ защитник вправе собирать доказательства в т. ч. путем получения предметов, документов и иных сведений от органов власти, общественных объединений и организаций. Также он вправе привлекать специалиста.

Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ.

При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба на арест имущества

По смыслу норм УПК РФ в их взаимосвязи такой отказ возможен лишь в определенных случаях.

Это ситуации, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, которые подлежат установлению при производстве.

Также отказ возможен, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые оно призвано подтвердить, уже установлены (поэтому его исследование избыточно).

При этом принимаемое решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71200468/

Статья 57. Представление и истребование доказательств

Статья 57. Представление и истребование доказательств

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 57 ГПК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Информация об изменениях:

Часть 3 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/089b4a5b96814c6974a9dc40194feaf2/

Истребование доказательств отказать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-6114/13 по делу N А07-4769/2013 (ключевые темы: истребование доказательств — обжалование — рассмотрение дела по существу — препятствия в пользовании — защита прав)

Екатеринбург
13 июня 2013 г. Дело N А07-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с исковым заявлением о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51.

Одновременно Гусак Л.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Гусак Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Гусак Л.И. возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказ в истребовании доказательств по делу нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, и указывает на отсутствие запрета на обжалование определения суда об отказе в истребовании доказательств в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). По мнению заявителя, определение суда, вынесенное в виде отдельного судебного акта, в любом случае подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Читайте так же:  Защита персональных данных согласие

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылки заявителя на то, что п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 запрет на обжалование определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрен, а все что не запрещено, то разрешено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, на что ссылается заявитель, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева

Обзор документа

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в истребовании доказательств.

Видео (кликните для воспроизведения).

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено.

При этом то, что спорное определение вынесено в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает возможности отдельно его обжаловать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38584655/

Необходимые доказательства отсутствуют. Как убедить суд их истребовать? Подходы судебной практики

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/411976/

ВС напомнил судам о важности сбора доказательств

Екатерине Любимовой* принадлежала квартира. 12 марта 2015 года от ее имени был заключен договор купли-продажи с Еленой Кравченко*, ее сестрой. В тот же день нотариус составила и удостоверила доверенность на имя Михаила Хлыстова* для регистрации и продажи помещения. По доверенности он сдал в Росреестр документы на переход права собственности, а месяц спустя, 9 апреля 2015 года, новая владелица недвижимости Елена Кравченко продала квартиру ООО «Капиталгрупп Плюс».

Однако первоначальная собственница Екатерина Любимова заявила, что не подписывала никаких документов у нотариуса. Возвращать квартиру она решила через суд, добиваясь признания сделки по выдаче доверенности недействительной. В подкрепление своих слов она представила копии материалов уголовного дела. В них было заключение, подтверждающее, что подписи в журнале нотариальных действий ей не принадлежат.

В Троицком районном суде ей отказали в иске, решение устояло в апелляции. Суд исходил из того, что Любимова не представила доказательств нарушения ее прав выдачей доверенности и не доказала, что отзывала доверенность или пыталась оспорить нотариальные действия в суде. Также в первой инстанции указали, что заявительница выбрала не тот способ защиты права. Чтобы восстановить права на квартиру, надо признать недействительными сделки купли-продажи и истребовать имущество из чужого незаконного владения, отмечено в решении суда, а нарушение каких-либо прав выдачей доверенности не доказано. Любимова так и сделала, обратившись с соответствующим иском в Никулинский районный суд города Москвы. Однако она подала кассационную жалобу в ВС.

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова поддержала заявительницу. Судьи в определении по делу (№ 5-КГ18-45) отметили, что право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит истцу и Любимова имела все основания оспорить сделку по выдаче доверенности. В такой ситуации можно говорить о недействительности сразу нескольких сделок, соглашается Сергей Прозоров, юрист КА «Юков и партнёры», как выданной доверенности, так и договора купли-продажи квартиры.

«Если доверитель, преследуя цель восстановления прав на квартиру, обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже квартиры недействительной, это не лишает его права на обращение с аналогичным, но самостоятельным требованием применительно к «выданной» доверенности», – отмечает он.

Читайте так же:  Пример искового заявления о возмещении ущерба

Кроме того, ВС сконцентрировался на том, как в нижестоящих инстанциях отнеслись к сбору и анализу доказательств по делу. Так, заявительница представила результаты экспертизы, подтверждающие ее позицию, однако суды не опровергли этот довод и ничего не сделали, чтобы установить, выдавалась ли доверенность в установленном порядке.

Суд вправе сам предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их сбор – дело не только сторон, но и суда, подчеркнули в ВС. Следует определить, что имеет значение для дела, и обсудить эти обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, указали в гражданской коллегии. Определяются значимые вопросы исходя из доводов участников спора и применяемых норм права. Эти требования распространяются не только на первую инстанцию, но и на апелляцию, подчеркнули в ВС, если там рассматривается дело по правилам первой инстанции. В этом случае, согласно Пленуму № 13, апелляция должна обсудить предоставление участниками дела новых доказательств, а при необходимости по их ходатайству содействовать в сборе. Так же следует поступить, если в первой инстанции не доказаны значимые для дела обстоятельства.

В деле Любимовой эти требования не были выполнены, указали в ВС: суду следовало установить подлинность подписи на доверенности, назначив экспертизу. Сделать это можно и на основании копий документов, обратили внимание в ВС. В итоге суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (еще не рассмотрено).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/news/203420/

ВС напомнил об обязанности судов исследовать доказательства по делу в полном объеме

Гражданин Святослав Ляшко являлся единственным учредителем, участником и гендиректором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г. он перестал являться единственным участником этого общества, поскольку в состав участников за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал введен некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из состава его участников, и его доля распределена в пользу Власова.

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему. Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников. Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г., тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой. При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что в материалах дела отсутствуют устав общества в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава и истцу судом отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Оказались не исследованы вопросы о наличии (или отсутствии) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счет внесения ими вкладов, о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

«При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств разрешить настоящий спор», – заключила Судебная коллегия ВС.

Читайте так же:  Президиум верховного суда кассационная инстанция

Как отметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу. «При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.

По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили почерковедческую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».

«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом. При этом активная позиция истца, который стремился указанное обстоятельство выяснить, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazannosti-sudov-issledovat-dokazatelstva-po-delu-v-polnom-obeme/

Апелляция поправила судей в подходе к ходатайствам об истребовании доказательств

Верховный суд Республики Саха (Якутия) представил на своем сайте обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2015 года.

В обзоре анализируются споры, возникающие из жилищных и трудовых правоотношений, споры, связанные с землепользованием и кредитными договорами, споры по делам о защите чести и достоинства, социальные споры, дела об оспаривании действий должностных лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что ходатайство стороны об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, в связи с затруднительностью самостоятельного их получения не должно быть оставлено без рассмотрения судом. Кроме того, вопрос о необходимости предоставления либо истребования доказательств должен решаться не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Н. обратился в Якутский городской суд с иском к ООО «N» о взыскании задолженности по заработной плате. Судом исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. При этом указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: приказы о приеме на работу и об увольнении, расчетный лист с бухгалтерии, справка 2-НДФЛ, справка о периодах работы, справка о задолженности по заработной плате, копии этих документов для ответчика.

По истечении предоставленного судом времени для устранения недостатков судом вынесено определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами в связи с неустранением истцом недостатков.

Между тем в исковом заявлении истцом заявлялось ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ввиду невозможности представить документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. В подтверждении указанных доводов к иску приложено заявление, направленное на имя работодателя о выдаче копий документов, подтверждающих факт работы у ответчика.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом повторно запрашивались документы у работодателя, осуществлен выезд к нему и составлен акт об отсутствии работодателя.

4 февраля 2015 года истец повторно ходатайствовал перед судом о содействии ему в собирании доказательств, представил документы, что такие доказательства он не может предоставить самостоятельно.

Суд первой инстанции указанное ходатайство необоснованно оставил без рассмотрения, тогда как именно с затруднительностью самостоятельного получения доказательств часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления либо истребования доказательств, и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия ВС РС пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без движения и последующего его возвращения истцу в связи с неисполнением требований суда.

Определения отменены, материалы по делу № 33-812/2015 направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Якутии по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.


Источник: http://pravo.ru/news/view/120916/

Судебный запрос. Что, как и почему.

В ходе судебного разбирательства по делу, суды часто оформляют документы, поименованные «Судебным запросом». При оформлении судебного запроса суд руководствуется статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Читайте так же:  Банк ак барс платежное поручение

Таким образом, именно судом определяется, какой из сторон спора и какие именно обстоятельства должны быть доказаны, даже если ни одна из сторон на эти обстоятельства не ссылалась.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из вышеуказанного следует, что суд не настаивает на предоставлении каких-либо доказательств каждой из сторон по делу, а лишь оказывает содействие в сборе и представлении доказательств. То есть сама обязанность доказывания лежит на каждой из сторон судебного разбирательства, суд лишь может по ходатайству какой-либо из сторон выдать запрос, позволяющей искомое доказательство получить и приобщить к материалам судебного дела.

Сам перечень доказательств достаточно подробно перечислен в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

1. Суд может сам направить запрос, исходя из чисто формальных соображений, без оформления соответствующих ходатайств сторонами спора.

Например, если вы подали иск о выселении из жилого помещения, собственником которого вы (в момент подачи иска) ещё не являетесь. В этом случае вам известна фамилия одного или нескольких ответчиков, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении. Но, поскольку доступ к информации о зарегистрированных в жилом помещении лицах ограничен, и вы ещё не являетесь собственником этого жилого помещения, то лично у вас не имеется правовых оснований для получения на руки Выписки из домовой книги, содержащей информацию о зарегистрированных в спорном жилье гражданах. В этом случае, поскольку могут быть затронуты интересы ряда лиц, ещё не привлеченных к участию в деле, суд может по собственной инициативе направить запрос о предоставлении Выписки из домовой книги, с целью уточнения состава участников судебного процесса в деле о выселении из спорного жилого помещения.

2. Суд может выдать запрос по ходатайству одной из сторон судебного спора, при соблюдении ряда условий, а именно:

  • Необходимо представить суду письменное ходатайство, в котором указать, какой именно документ (или иное доказательство) и откуда вы просите истребовать судебным запросом;
  • В ходатайстве об истребовании доказательств необходимо указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены истребованием нужного вам документа (или иного доказательства);
  • Нужно сообщить суду о том, по какой причине у вас отсутствует получение требуемого документа или иного доказательства иначе, чем путем направления судебного запроса;
  • В случае, если требуемая информация не является закрытой (например, банковская тайна, закрытые сведения из ЕГРН и т.д.), то суду необходимо будет представить письменные подтверждения того, что вы пытались самостоятельно получить эти доказательства, и вам было письменно отказано в их предоставлении иначе, чем по судебному запросу.

Ходатайство об истребовании доказательств (направлении судебного запроса) рассматривается в судебном заседании. Суд выслушивает мнение всех участников судебного процесса, после чего решает вопрос о необходимости направления судебного запроса.

Заявить ходатайство об истребовании доказательств можно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебный запрос оформляется в письменном виде, с указанием в нем реквизитов суда, номера судебного дела, сторон спора, перечислением истребуемых судом документов и адресата, которому направлен этот запрос. Запрос подписывается судьей с проставлением непосредственно на подписи судьи печати суда.

В том случае, если ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворяется, судебный запрос может быть выдан на руки заявителю ходатайства или направлен адресату по почте. В первом случае лицо, получившее запрос, расписывается в его получении, и такое лицо обязано на следующем судебном заседании предоставить суду копию запроса с отметкой о его принятии адресатом. Во втором случае запрос направляется по почте, и к материалам судебного дела приобщаются почтовые документы, подтверждающие направление письма и его получение адресатом.

Ходатайство об истребовании доказательств всегда лучше оформлять в письменном виде. Суд может отказать в истребовании доказательств, указав на такой отказ в протоколе судебного заседания. Однако, если отказ в истребовании доказательств будет немотивированным (то есть не будет указано, в связи с чем заявителю ходатайства отказано в выдаче/направлении судебного запроса), то приобщенное к материалам судебного дела письменное ходатайство об истребовании доказательств можно будет использовать в суде вышестоящей инстанции при обжаловании судебного решения, заявив о том, что судом нижестоящей инстанции не были учтены все обстоятельства дела, поскольку не были истребованы доказательства, перечисленные в приобщенном к материалам судебного дела письменном ходатайстве.

Таким образом, от того, насколько качественно и аргументированно составлено и заявлено в суде ходатайство об истребовании доказательств, во многом зависит, будет ли направлен судебный запрос, и, соответственно, будут ли получены сведения, необходимые заявителю ходатайства.

Юридически выверенная позиция сторон по получению и приобщению к материалам судебного дела всех необходимых доказательств (включая доказательства, полученные по судебным запросам), как правило, играет решающую роль при принятии судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении рассмотренного иска.

Специалист Юридической фирмы «КМ Консалтинг» Егоров К.М.
Автор: Егоров К.М.
Источник: КМ Консалтинг

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.kmcon.ru/articles/articlesourjurist/sudebnyj-zapros-chto-kak-i-pochemu.html

Истребование доказательств отказать
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here