Исполнительский сбор мировое соглашение

Предлагаем рассмотреть тему: "Исполнительский сбор мировое соглашение" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Исполнительный сбор при мировом соглашении взимать не будут

Если должник урегулировал спор путем заключения мирного соглашения, его нужно освободить от уплаты исполнительно сбора, считают парламентарии. Соответствующий законопроект поступил во вторник, 25 июня, на рассмотрение в Госдуму. Авторы инициативы руководствуются позицией Конституционного суда, который определил, что такой сбор «представляет собой меру штрафного характера», а не является «обязанностью возмещения расходов».

А значит, «если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться взысканием штрафа», — отмечается в материалах к проекту.

Норму, запрещающую взимать сбор в таких случаях, планируется внести в закон «Об исполнительном производстве» (229-ФЗ).

Также законопроект запрещает обращать взыскание на пенсии, пособии и иные выплаты социального характера. Однако эта норма не распространится на административные, судебные штрафы и долги по ЖКХ.

Источник: http://pravo.ru/news/212611/

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5389/12 (ключевые темы: исполнительский сбор — мировое соглашение — судебные приставы — имущественное положение — отсрочка)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5389/12

26 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 (судья Пузаенков Ю.А.) по делу N А62-40/12 ИП, принятое по заявлению ООО «Раздолье» (Оренбургская область, с. Каменогорское, ОГРН 1065602000782, ИНН 5645003612) к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1045605473308, ИНН 5611032615), взыскатель по исполнительному производству: УФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1045605473308, ИНН 5611032615), об уменьшении исполнительного сбора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее — ООО «Раздолье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (далее — судебный пристав) от 29.06.2012, до 166 692 рублей 07 копеек.

Определением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа АС N 002472168 от 24.01.2011, выданного Арбитражным судом Смоленской области, 12.04.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5313/11/03/56 о взыскании с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Промстройиндустрия» 3 178 944 рубля 17 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Раздолье» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава от 30.05.2011 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 222 256 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исполнения судебного акта произведена замена взыскателя — ООО «Промстройиндустрия» на правопреемника — ООО «АгроТехКредит».

На стадии исполнительного производства ООО «Раздолье» и ООО «АгроТехКредит» заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 по делу N A62-8515/2009.

В соответствии с указанным мировым соглашением ООО «Раздолье» обязуется в двухдневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения выплатить ООО «АгроТехКредит» денежные средства в сумме 2 млн рублей. В случае выполнения настоящего соглашения ООО «АгроТехКредит» отказывается от всех исковых требований к Обществу, заявленных в рамках дела N А62-8515/2009, в том числе: основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных издержек и иных требований, в том числе существующих и которые могут по каким-то причинам возникнуть в будущем.

15.06.2012 Общество во исполнение мирового соглашения погасило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 N 78.

Постановлением судебного пристава от 29.06.2012 исполнительное производство N 5313/11/03/56 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 29.06.2012 в отношении ООО «Раздолье» возбуждено исполнительное производство N 16931/12/03/56 с предметом исполнения — о взыскании исполнительского сбора в размере 222 256 рублей 09 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 166 692 рублей 07 копеек (на 25 %).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Читайте так же:  Условия академического отпуска в колледже

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что невозможность исполнения должником обязательств в срок обусловлена тяжелым финансовым положением ООО «Раздолье» (справка Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области от 17.07.2012 N 04-81/11639 о наличии банковских счетов, справками банков об остатках на счетах).

При этом ООО «Раздолье» надлежащим образом исполнило утвержденное судом мировое соглашение и погасило задолженность в полном объеме.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора. Именно поэтому итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Также в обоснование своей позиции судебный пристав ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения судебного пристава.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

По правилам, установленным частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Следовательно, требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А62-8515/2009 Арбитражного суда Смоленской области.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-40/12 ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Источник: http://base.garant.ru/54191760/

Основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

Заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассматривая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судебные акты трех инстанций, которыми отказано в удовлетворении его жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью в пользу организации – лизингодателя, в рамках которого должнику – организации было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения, взыскатель, в свою очередь, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

После этого стороны исполнительного производства обратились в Арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено соответствующим определением.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Не согласившись с которым, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, должник — организация обратилась в Арбитражный суд с вышеуказанными требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Читайте так же:  Основание гражданско правовой ответственности за нарушение обязательств

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, уменьшен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Обществу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению судов, основанием для освобождения должника — организации от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Арбитражным судом кассационной инстанции.

С выводами коллег не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и отменила судебные акты нижестоящих судов, удовлетворив заявленные Обществом требования и указала следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд, Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Источник: http://gtlaw.ru/2018/08/17/osnovanie-dlya-osvobozhdeniya-dolzhnika-ot-vzyskaniya-ispolnitelskogo-sbora/

Исполнительский сбор нельзя взыскивать, если заключено мировое соглашение

К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая жалобу на решение арбитражной кассации по делу № А 40-56800/2017. Речь в нем шла о том, что коммерческая организация обратилась в арбитражный суд, чтобы вернуть взысканный с нее исполнительский сбор в сумме 7,1 млн рублей. Эти деньги судебные приставы взыскали по исполнительному листу за неуплату долга, выданному в 2016 году. Однако еще до этого, в 2017 году, взыскатель и должник заключили мировое соглашение в другом арбитражном деле и учли все предыдущие долги во взаиморасчетах. На момент взыскания исполнительского сбора исполнительный лист уже был отозван взыскателем. Суды трех инстанций отказали организации. Судьи указали, что поскольку исполнительный лист долго находился на исполнении и у должника не было уважительных причин по нему не платить, сбор взыскан обосновано.

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судьи указали, что:

«Взимание исполнительского сбора в качестве специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности».

Поэтому у суда есть право как уменьшить размер исполнительского сбора, так и освободить должника от его уплаты совсем. При этом суд должен учесть все обстоятельства, в том числе и размер самого сбора, а также факт заключения мирового соглашения, который превратил должника в добросовестного участника гражданского оборота.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777358103/

Исполнительский сбор мировое соглашение

Судебный пристав предложил должнику в пятидневный срок со дня получения соответствующего постановления добровольно оплатить долг.

Должник сообщил приставу о намерении сторон заключить мировое соглашение. Взыскатель также обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

На основании заявлений взыскателя и должника арбитражный суд утвердил мировое соглашение. По заявлению взыскателя пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительное производство.

Не согласившись с этими постановлениями и, полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, снизив сбор на одну четверть. Апелляционный суд и суд округа поддержали позицию суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела указала на следующее.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Читайте так же:  Комендантский час до скольки часов осенью

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Источник: http://14aas.arbitr.ru/welcome/show/633200032/1861

При мировом соглашении исполнительский сбор платить не нужно

ВС РФ разъяснил, когда неисполнение предписаний исполнительного документа не является нарушением.

Компании-должнику пристав предложил уплатить долг до истечения 5 дней с получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Компания за это время заключила со взыскателем мировое соглашение. Пристав завершил производство по заявлению взыскателя, однако возбудил другое, в соответствии с которым обязал должника выплатить исполнительский сбор. Компания отказалась платить и обратилась за решением в суд.

Первая и апелляционная инстанции, а также окружной суд сошлись во мнении, что сбор нужно снизить на четверть, однако у ВС РФ по этому поводу сложилось другое мнение . На стадии исполнения судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение. Его вступление в силу должен обеспечить суд, а на это зачастую требуется до месяца. Пяти дней для мирного решения спора будет мало. Поэтому если должник не смог исполнить предписание исполнительного документа из-за заключения мирового соглашения, нарушением это не будет.

Ранее сообщалось, что после того как стороны заключили мировое соглашение, взыскать с должника гарантию нельзя.

Источник: http://www.4dk.ru/news/d/daily-20180803125924-pri-mirovom-soglashenii-ispolnitelskiy-sbor-platit-ne-nuzhno

Если по делу, находящемуся у приставов заключается мировое соглашение с банком,

надо ли платить исполнительский сбор приставам?

Если после предъявления исполнительного документа, то надо.

А Вы в какой момент заключили мировой соглашение? Исполнительные действия уже производились (арест и т.п.)

Вот для примера:

В Определении от 12.01.2011 N 17900 Санкт-Петербургский городской суд указал: «Судом первой инстанции установлено, что заявителем как должником в рамках исполнительного производства в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, то есть до 22.09.2010, были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительных документов, между должником и взыскателем заключены мировые соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Утверждение указанных мировых соглашений судом в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таком положении при отсутствии со стороны должника виновных действий наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя как стороны в рамках исполнительного производства».

Источник: http://www.9111.ru/questions/5818833/

Вводятся ограничения на взыскание исполнительского сбора

В Государственную думу внесен проект поправок в закон об исполнительном производстве, которым предлагается отменить взыскание исполнительского сбора при заключении сторонами мирового соглашения.

Инициатором законопроекта стала группа видных депутатов-единороссов. Документом предлагается ввести в исполнительное законодательство положение о том, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается.

Как подчеркивают парламентарии, исполнительский сбор является специальной мерой публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В декабре 2018 года президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики указал, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Конституционный суд РФ также указывал, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, а не обязанность возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с заключением мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может наказываться взысканием штрафа.

Кроме того, законопроектом вводится запрет на обращение взыскания на пенсии и социальные выплаты. Однако по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об уплате административного, судебного штрафа, уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в некоторых других случаях задолженность все же смогут списывать за счет этих средств.

Также устанавливается, что, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Предполагается, что закон вступит в силу с 1 июня 2020 года.

Источник: http://legal.report/vvodjatsja-ogranichenija-na-vzyskanie-ispolnitelskogo-sbora/

Мировое соглашение в исполнительном производстве

Советы юристов:

23.1. ☼ Здравствуйте, Если имеется задолженность, вы всегда можете возобновить исполнительное производство и взыскать этот долг с должника

Желаю Вам удачи и всех благ!

24.2. Добрый день!

Обратитесь к судебным приставам и пусть они дадут вам разъяснения по данному факту. Возможно вы не выполнили условия мирового соглашения и суд вынес по заявлению истца решение по которому был исполнительный лист, который и был направлен для исполнения.

Источник: http://www.9111.ru/%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5/

Исполнительский сбор поделят между должниками

«Конституционный суд определил, что исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера, а не обязанности возмещения расходов по совершению исполнительных действий», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Оказавшиеся в трудной жизненной ситуации должники, которые проводят реструктуризацию долга вместе с кредитором, должны также освобождаться от взыскательных мер в том случае, если кредитор сам отказывается от взыскания долга (например, после подписания мирового соглашения). Сейчас даже в этом случае пристав-исполнитель предъявляет постановление о взыскании 7% исполнительского сбора от всей суммы задолженности.

«В настоящее время в случае продажи с торгов или оставления заложенного имущества на балансе кредитора, когда исполнительное производство прекращается и долг по закону должен быть списан, пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании 7% исполнительского сбора. Особенно трагически это происходит с ипотечными заемщиками, суммы задолженности и стоимость залогового имущества которых достаточно высоки, – граждане лишаются жилья и даже при прекращении кредитных обязательств получают новый долг в виде суммы в несколько миллионов уже исполнительского сбора», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Читайте так же:  Пожизненная рента частного дома что это

Если заёмщиками под залог своей квартиры выступали муж и жена, они получают исполнительные листы на сумму долга в двойном размере – исполнительский сбор уже не 7%, а 14% на семью за одну квартиру, так как в отношении нескольких должников по солидарному взысканию удерживается сбор с каждого человека.

Законопроект, который сегодня одобрили в первом чтении депутаты Госдумы, вносит изменения в порядок удержания сбора для должников, чьи кредиторы отозвали исполнительные документы и пришли к мировому соглашению. Как отметил член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев, инициатива добавляет дополнительное основание для того, чтобы освобождать от исполнительского сбора – это примирение сторон. «В этом случае исполнительский сбор, с нашей точки зрения, взыскиваться не должен», – отметил парламентарий.

При этом сам размер самого сбора, который взыскивают с должника, ограничится. Сегодня, если должников несколько, 7% от общей суммы взыскивают с каждого. Согласно законопроекту, эти 7% должны быть разделены между должниками, сказал Исаев. Также появятся основания для освобождения от взыскания сбора – это участие должника в государственной программе социальной помощи.

Источник: http://pravo.ru/news/206670/

Исполнительский сбор мировое соглашение

ВС РФ разъяснил, когда неисполнение предписаний исполнительного документа не является нарушением.

Компании-должнику пристав предложил уплатить долг до истечения 5 дней с получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Компания за это время заключила со взыскателем мировое соглашение. Пристав завершил производство по заявлению взыскателя, однако возбудил другое, в соответствии с которым обязал должника выплатить исполнительский сбор. Компания отказалась платить и обратилась за решением в суд.

Первая и апелляционная инстанции, а также окружной суд сошлись во мнении, что сбор нужно снизить на четверть, однако у ВС РФ по этому поводу сложилось другое мнение. На стадии исполнения судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение. Его вступление в силу должен обеспечить суд, а на это зачастую требуется до месяца. Пяти дней для мирного решения спора будет мало. Поэтому если должник не смог исполнить предписание исполнительного документа из-за заключения мирового соглашения, нарушением это не будет.

Ранее сообщалось, что после того как стороны заключили мировое соглашение, взыскать с должника гарантию нельзя.

Источник: http://online.4dk.ru/read/news/item.php?ELEMENT_ID=134455

Экономколлегия решила, можно ли взыскать исполнительский сбор без долга

«Северная грузовая компания» обратилась в АСГМ, чтобы вернуть себе 7,1 млн руб. исполнительского сбора, который взыскали приставы за неуплату долга. Исполлист был выдан в 2016 году. Но через год стороны заключили мировое соглашение, а при расчетах учли предыдущие долги. Взыскатель, «АТБ-Лизинг», отозвал исполлист, но спустя месяц судебный пристав взыскал по нему исполнительский сбор. «Северной грузовой компании» не удалось добиться его отмены в трех инстанциях: они указали, что исполлист давно находился на исполнении и у должника не было уважительных причин по нему не платить.

Грузовая компания обратилась в экономколлегию и напомнила, что урегулировала спор миром, а интересы кредитора не пострадали (дело № А40-56800/2017). Рассмотрев жалобу, Верховный суд указал: взимание исполнительского сбора в качестве специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. То есть суды могут уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты с учетом различных обстоятельств.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Экономколлегия пришла к выводу, что взыскание столь крупного исполнительского сбора в этом деле не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В результате суд удовлетворил требования ООО «СГК», отменив постановления нижестоящих судов.

Источник: http://pravo.ru/news/204298/

Предлагается не взыскивать исполнительский сбор с должника-физлица при урегулировании спора сторонами

25 июня в Госдуму внесен проект поправок в Закон об исполнительном производстве (№ 739148-7), который направлен на совершенствование правового регулирования в части взыскания исполнительного сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами, а также на защиту прав и законных интересов лиц, получающих социальные выплаты, в ходе осуществления исполнительного производства.

Обоснование необходимости изменения законодательства

Как отмечается в пояснительной записке, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 26 декабря 2018 г. № 4, о котором ранее писала «АГ», указал, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора. Иное означало бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности.

Конституционный Суд РФ также указывал (Постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П; Определение от 1 апреля 2008 г. № 419-О-П), что исполнительский сбор является штрафной мерой, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством указанных выше процедур, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Соответственно, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В этой связи в Закон об исполнительном производстве предлагается внести поправки о том, что если исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор не взыскивается.

Содержание поправок

В частности, Закон предлагается дополнить ст. 30.1 о предварительной проверке имущественного положения должника-гражданина. Отмечается, что при поступлении в подразделение судебных приставов такого исполнительного документа уполномоченное лицо не позднее следующего дня должно запросить через систему межведомственного электронного взаимодействия у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, а также у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, и у Госавтоинспекции сведения об имуществе должника. Указанные ведомства должны предоставить запрошенные сведения в течение 5 дней со дня получения запроса.

При наличии у должника доходов и имущества, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, исполнительный документ не позднее трех дней, следующих за днем получения этой информации, возвращается взыскателю без возбуждения исполнительного производства. Тот, в свою очередь, вправе повторно предъявить такой документ, но не ранее чем через 6 месяцев со дня его возвращения при предъявлении информации об изменении имущественного положения должника.

Читайте так же:  Срок рассмотрения кассационной жалобы в верховном суде

В ч. 2 ст. 43 Закона предлагается внести п. 13 о том, что обязательство заемщика прекращается при отсутствии иного имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, если единственным источником дохода должника являются выплаты, установленные ст. 101 Закона.

Статью 52 о правопреемстве предложено дополнить ч. 2.1, в которой указано, что при замене должника в постановлении необходимо указать срок для добровольного исполнения требований. При этом правопреемник должен быть предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона.

Предлагается также новая редакция ч. 4 той же статьи. Так, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, за исключением исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора – оно не подлежит исполнению правопреемником, поскольку, как указано в пояснительной записке, носит индивидуальный персонифицированный характер.

Часть 3 ст. 70 также предлагается изменить. В частности, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о прекращении (окончании, отмене) исполнения размещаются в электронном сервисе государственной информационной системы ФССП и обязательны для исполнения банками и иными кредитными организациями. Кроме того, предлагается указать, что исполнение банком или иной кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства осуществляется перечислением их на депозит подразделения судебных приставов. В случае получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя взысканные денежные средства перечислятся на указанный им счет (ч. 7 той же статьи).

В п. 6 ч. 1 ст. 101 предлагается внести дополнение о том, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на социальные доплаты к пенсии, субсидии и средства иной государственной социальной помощи, а также материальное обеспечение инвалидов. В новой редакции п. 9 отмечается, что взысканию также не подлежит страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пособия по временной нетрудоспособности. В эту же категорию предлагается отнести пенсии (п. 9.1).

Данную норму также предлагается дополнить ч. 3, в которой отмечается, что по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об уплате административного, судебного штрафа или штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, иным требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также об уплате задолженностей перед поставщиками коммунальных услуг ограничения по обращению взыскания, установленные п. 9.1 ч. 1 данной статьи, не применяются.

В предлагаемой редакции ч. 5.1 ст. 112 указано, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника, впоследствии выбывшего из исполнительного производства или проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным п. 2–5, 10–13 ч. 2 ст. 43 Закона, подлежат отмене.

Проектом предусмотрено внесение корреспондирующих изменений во взаимосвязанные федеральные законы. Предполагается, что он вступит в силу с 1 июня 2020 г. – с началом действия изменений в Закон об исполнительном производстве от 21 февраля № 12-ФЗ, в соответствии с которым банки и иные кредитные организации, обслуживающие счета должника, обязаны исполнять требования о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащиеся в исполнительном документе.

ФССП получит отличный инструмент разгрузить себя

Комментируя «АГ» законопроект, старший партнер «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что взыскание исполнительского сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами представляется ему все-таки вопросом правоприменительной практики, нежели отдельного правового регулирования. «ВС сказал свое слово по этому вопросу в Обзоре № 4. Следовательно, нет необходимости совершения каких-либо действий со стороны законодателя», – пояснил он.

Руководитель GR-практики юридической компании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк отметил, что, во-первых, возникает вопрос, на чьей стороне законодатель в этой инициативе. С одной стороны, пояснил он, разгрузятся приставы, что благоприятно скажется на исполнительной системе, так как сейчас эффективность ее работы низкая, в том числе из-за слишком большого количества исполнительных производств. Это позитивно и для граждан, так как расчеты по мировым соглашениям будут производиться в зале суда. «Но здесь надо учитывать, что к делу следует сразу прикладывать копию расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий, чтобы впоследствии у другой стороны не появились какие-либо притязания», – добавил эксперт.

По мнению советника юстиции РФ третьего класса, председателя Правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексея Шарона, принятие законопроекта в нынешнем виде не понравится взыскателям – в особенности банкам и кредитным организациям.

Во-первых, пояснил он, предлагается сильно облегчить работу судебных приставов. Так, если должником является гражданин, то первоначально делопроизводитель направляет запросы в ФНС, ГИБДД, банки и Росреестр – о наличии имущества у должника. Эксперт отметил, что в законопроекте не сформулировано, куда направляется запрос о месте получения доходов должника (потому что в России нет органа, где ведется актуальный учет такой информации). «Авторам проекта, видимо, неизвестно, что имущество должника может находиться по месту его жительства, или что пристав может, например, принимать меры к выделу доли и обращению взыскания на долю в имуществе супруги должника и т.п., – отметил Алексей Шарон. – То есть ФССП получает отличный инструмент разгрузить себя от хлопот по взысканию долгов с граждан».

Во-вторых, добавил эксперт, авторы законопроекта предлагают ввести иммунитет от взыскания с трудовых пенсий и пенсий, которые получают правоохранители. Исключение сделано только для взыскания налогов, штрафов и коммунальных платежей: «Так, если гражданин задолжал иные обязательства – например ущерб от ДТП, – он спокойно может не возмещать ущерб, так как имущества за ним не зарегистрировано, официального дохода нет или это пенсия».

Эксперт подчеркнул, что проект, по его мнению, является популистским – в угоду ФССП и должникам – и не способствует повышению финансовой дисциплины, уважению к закону, вырабатыванию у граждан привычки исполнять свои обязательства. «Отсутствие эффективного механизма принудительного исполнения обязательств может привести лишь к тому, что участники оборота будут решать долговые проблемы иными, в том числе внеправовыми, способами», – подытожил Алексей Шарон.

Единственным «светлым пятном», по мнению эксперта, является отмена взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и иных соглашений, прекращающих обязательство: «Действительно, сейчас стороны нередко договариваются закончить спор миром, но должник при этом все равно остается должен государству исполнительский сбор – 7 % от суммы долга. В предпринимательских спорах это могут быть десятки миллионов рублей. Освобождение должника от сбора, если он закончит дело миром, дает большие возможности прекратить спор на взаимовыгодных условиях. Такие изменения могу оценить как положительные: меньше споров, кредитор получает должное».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/predlagaetsya-ne-vzyskivat-ispolnitelskiy-sbor-s-dolzhnika-fizlitsa-pri-uregulirovanii-spora-storonami/

Исполнительский сбор мировое соглашение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here