Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Предлагаем рассмотреть тему: "Фас и евроцемент заключили мировое соглашение" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Евроцемент и ФАС подписали мировую

Напомним, в октябре 2005-го ФАС квалифицировала действия ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» как нарушение закона «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» и предписала устранить нарушения антимонопольного законодательства.

Однако 31 марта 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москва признал решение и предписание ФАС недействительными. По итогам дополнительного изучения ФАС состояния цементной промышленности стороны договорились о полном урегулировании спора. При этом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства и не допускать злоупотребления доминирующим положением на рынке цемента.

Источник: http://wek.ru/evrocement-i-fas-podpisali-mirovuyu

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС и Евроцемент групп

МОСКВА, 25 авг — РИА Новости. Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и ОАО Евроцемент групп.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайства сторон, сообщает корреспондент РИА Новости из зала суда.

«Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц», — говорится в постановлении суда.

Ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) отклонил ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, так как, по его мнению, у ФАС отсутствуют полномочия для заключения мирового соглашения. Однако 16 августа другой состав ФАСМО отменил это определение и подтвердил, что у ведомства есть все соответствующие полномочия.

Антимонопольная служба в октябре минувшего года предписала Евроцемент групп снизить цену на свою продукцию на 70% и перечислить в бюджет 1,9 миллиарда рублей незаконно полученного дохода. Однако 3 июля 2006 года стороны после долгих судебных разбирательств (первую инстанцию проиграла компания, а апелляцию — ФАС) подписали мировое соглашение. По нему ФАС снимала требование о снижении цены и уменьшала сумму взыскания до 267 миллионов рублей. Евроцемент групп, со своей стороны, обязывалась информировать службу о повышении цен на свою продукцию и о покупках крупных пакетов акций компании.

Источник: http://ria.ru/amp/20060825/53122562.html

Мировое соглашение между ФАС России и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

г. Москва
30 июня 2006 года

Федеральная антимонопольная служба, именуемая в дальнейшем «Служба», в лице Руководителя Артемьева И.Ю., действующего на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», именуемое в дальнейшем «Заявитель», в лице Президента Скорохода М.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», принимая во внимание то, что на рассмотрении Федерального арбитражного суда Московского округа находится кассационная жалоба Службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 г. по делу № А40-67098/05-92-591, руководствуясь ст. ст. 138-140, 190 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение (далее — Соглашение) о нижеследующем:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

1. Стороны констатируют наличие следующих обстоятельств:

1.1. Службой 11 октября 2005,, г. было вынесено решение по делу № 1 05/227-05 (далее — Решение), в соответствии с которым действия Заявителя были квалифицированы как нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от
22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон о конкуренции) в части установления монопольно высокой цены на цемент и Заявителю было выдано Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (далее — Предписание).

1.2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу № А40-67098/05-92-591, возбужденному по заявлению ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», Решение и Предписание Службы оставлены в силе. Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. отменено, Решение и Предписание Службы признаны недействительными.

2. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и результаты проведенного Службой дополнительного изучения состояния и перспектив развития цементной промышленности, Стороны договорились урегулировать возникший спор на следующих условиях:

2.1. В результате установления 01 мая 2005 года монопольно высокой цены на цемент Заявитель получил доход, подлежащий перечислению в федеральный бюджет.

Наряду с повышением цены на цемент до уровня монопольно высокой, деятельность Заявителя имела определенный положительный социально-экономический эффект. В частности, увеличились налоговые поступления в бюджет, повысилась инвестиционная привлекательность отрасли, что привело к созданию новых рабочих мест.

Заявитель проинформировал Службу о готовности реализовать инвестиционную программу комплексной полномасштабной модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на 2005-2010 годы на сумму более десяти миллиардов рублей.

Служба признает, что установленная Заявителем 1 мая 2005 года цена на цемент в силу действия объективных экономических факторов утратила признаки монопольно высокой цены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона о конкуренции, Службой не устанавливался факт причинения Заявителем убытков хозяйствующим субъектам.

В настоящее время установленная 01 мая 2005 года цена на цемент не являемся монопольно высокой. Стороны признают, что поскольку Заявитель не увеличивал цены в 2006 году, в том числе, несмотря на сезонное увеличение цен на рынке цемента, цена, по которой Заявитель продает цемент, является более низкой, чем цена, фактически сложившаяся на рынке на момент подписания настоящего.. Соглашения. При этом, Стороны учитывают, что по данным Службы в среднем за шестилетний период (2000 -2005 годы) во втором квартале цены сезонно повышаются на 14,5% к уровню цены первого квартала текущего года.

Сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 267 000 000 (Двести шестьдесят семь миллионов) рублей.

Читайте так же:  Встречный иск негаторный

2.2. Заявитель проинформировал Службу, что в целях повышения степени прозрачности деятельности группы лиц ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», оптимизации ‘ товарных и финансовых потоков, увеличения налоговых поступлений от деятельности предприятий, входящих в группу, в бюджеты регионов он планирует осуществить реорганизацию заводов-производителей цемента, входящих в группу лиц ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в результате которой они приобретут статус территориально обособленных подразделений (филиалов) ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». С учетом урегулирования спора и заключения настоящего Соглашения Служба считает целесообразным рассмотреть обращение Заявителя в возможно короткие сроки в соответствии с установленным законодательством порядком.

3. Заявитель принимает на себя следующие обязанности:

3.1. Заявитель обязуется до 15 декабря 2006 года с момента вступления в силу настоящего Соглашения уплатить сумму, указанную в п. 2.1 настоящего Соглашения, в федеральный бюджет. Указанная сумма подлежит уплате двумя равными частями, первая из которых должна быть уплачена до 15 сентября 2006 года.

3.2. Заявитель обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства и не допускать злоупотребления своим доминирующим положением на рынке цемента.

3.3. Заявитель (равно как его правопреемники) обязуется в течение 3 лет с момента вступления в силу настоящего Соглашения не предпринимать необоснованных действий (бездействий), направленных на прекращение или
ограничение производства цемента без предварительного согласия федерального антимонопольного органа. Необоснованными признаются экономически или технологически необоснованные и (или) не основанные на
требованиях федеральных законов, правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актах действия
(бездействия).

3.4. Заявитель (равно как его правопреемники) при заключении договоров на поставку цемента обязуется обеспечивать всем покупателям недискриминационные ценовые условия, независимо от того, входят или не
входят хозяйствующие субъекты, приобретающие цемент, в одну группу лиц с Заявителем. Установление различных цен может быть обусловлено экономическими, техническими и иными условиями, не противоречащими действующему законодательству.

3.5. Заявитель (равно как его правопреемники) в течение 3 лет с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязуется ежеквартально по требованию Службы представлять в федеральный антимонопольный орган информацию о текущих отпускных ценах на цемент и об объемах производства, поставки на рынок Российской Федерации и экспорта цемента, в натуральном и стоимостном выражении, с указанием географического региона поставки.

3.6. Заявитель (равно как его правопреемники и аффилированные лица) в течение 3 лет с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязуется уведомлять федеральный антимонопольный орган обо всех сделках, в результате совершения которых Заявитель получает право распоряжаться более чем 15 % акций, долей, иных прав участия, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности, либо 7% основных производственных средств и нематериальных активов российских и иностранных хозяйствующих
субъектов, поставляющих на рынок Российской Федерации цемент.

3.7. Заявитель (равно как его правопреемники) обязуется в течение 3 лет с момента вступления в силу настоящего Соглашения информировать федеральный антимонопольный орган об изменении состава группы лиц и положения группы лиц ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на рынке цемента.

3.8. Заявитель (равно как его правопреемники) в течение 3 лет с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязуется предварительно уведомлять Службу об увеличении цены на цемент, начиная с квартала, в котором было подписано настоящее Соглашение, более, чем на 5% в квартал по отношению к уровню цены предыдущего квартала. При этом, при расчете цен при первом повышении цены в соответствии с настоящим пунктом принимается во внимание фактическая рыночная цена, сложившаяся на момент подписания настоящего Соглашения.

4. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах. Два экземпляра предназначаются для Заявителя и Службы. Третий экземпляр приобщается к материалам судебного дела.

5. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа.

6. Последствия утверждения настоящего Соглашения Сторонам разъяснены и понятны.

7. Решение и Предписание Службы от 11 октября 2005 г. по делу № 1 05/227-05 Прекращают действие с момента утверждения судом настоящего
Соглашения.

8. Служба признает, что мерами, предусмотренными настоящим Соглашением, Заявитель устраняет все негативные последствия вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства.

9. Стороны обязаны информировать друг друга о любых заявлениях, претензиях, исках, представлениях и действиях третьих лиц, в том числе, органов власти, должностных лиц, организаций и граждан, имеющих отношение к настоящему Соглашению, либо к существу или обстоятельствам спора, урегулированного данным Соглашением, поступивших к стороне
Соглашения, либо ставших ей известными из каких-либо источников.

10. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № 1 05/227-05 о нарушении антимонопольного законодательства, лежат исключительно на
той стороне, которая их понесла.

11. Подписи Сторон:

Руководитель ФАС России Президент ОАО «ЕРОЦЕМЕНТ груп»
И.Ю.Артемьев М.А.Скороход

Источник: http://fas.gov.ru/documents/574357

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2013 г. N Ф08-2460/13 по делу N А15-1178/2010 (ключевые темы: мировое соглашение — местные бюджеты — контроль за исполнением — представительный орган — изъятие земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2013 г. N Ф08-2460/13 по делу N А15-1178/2010

Дело N А15-1178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы — Собрания депутатов муниципального образования «Ногайский район» — Муртузалиева З.И. (доверенность от 26.03.2013), от истца — сельскохозяйственного производственного кооператива «Батыр-Мурза» (ИНН0525006531, ОГРН 1030501443598) — Шатилова В.И. (по доверенности) Тангатарова М.Я. (председатель), от ответчика — администрации муниципального образования «Ногайский район» — Межитова А.З. (доверенность от 14.06.2013), Багалий М.С. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие третьих лиц: Прокуратуры Республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального образования «Ногайский район» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А15-1178/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Читайте так же:  Разрешение охотничье оружие образец

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Батыр-Мурза» (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Ногайский район» (далее — администрация) о взыскании 23 561 412 рублей убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 N 61 «О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Ногайский район», Прокуратура Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками в виде упущенной выгоды в размере 23 561 412 рублей. Суд также счел недоказанным факт принятия истцом мер, направленных на минимизацию вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение от 15.10.2010 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное администрацией в лице временно исполняющего обязанности главы — Акманбетова А.А., действующего на основании положения и устава, и кооперативом в лице председателя Тангатарова Я.Н., на следующих условиях: ответчик принимает на себя обязательства по частичной оплате суммы ущерба в размере 15 млн. рублей; истец согласен с предложенной ответчиком суммой и уменьшает размер исковых требований до 15 млн. рублей (обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности); исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету на счет кооператива; расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и любые иные расходы истца, связанные с иском к администрации о взыскании 23 561 412 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного ненормативного акта, в полном объеме приняты на себя истцом. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 82 500 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49 , 138 , 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное кооперативом и администрацией, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Собрание депутатов муниципального образования «Ногайский район» (далее — собрание депутатов) в порядке статьи 42 Кодекса обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, и просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы указывает на то, что администрация приняла на себя обязательства по оплате фиктивного ущерба, причиненного принятием незаконного постановления об изъятии земельного участка у кооператива. Мировое соглашение заключено главой администрации за пределами предоставленных ему полномочий (не согласовано с представительным органом муниципального образования). Формирование бюджета, его утверждение, а также распоряжение муниципальным имуществом отнесено законодательством и уставом муниципального района к полномочиям представительного органа — собрания депутатов. Заключение мирового соглашения нарушило права заявителя как органа, формирующего и утверждающего бюджет, осуществляющего контроль за деятельностью иных органов муниципального образования. Заявитель как один из органов местного самоуправления, обладающий статусом юридического лица, подлежал привлечению к участию в деле. Принятие на себя главой администрации района обязательств, не предусмотренных бюджетом, влечет возникновение обязанности представительного органа по включению в расходную часть бюджета принятого обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель кооператива просил оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, кассационную жалобу — без удовлетворения, отметив, что в рамках настоящего дела участвовало муниципальное образование «Ногайский район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также глава администрации, собрание депутатов не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 Кодекса на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс ), законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами муниципальных образований.

Читайте так же:  Организация судебно бухгалтерской экспертизы

Бюджетный кодекс предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом бюджету ( статьи 153 , 219 , 225 Бюджетного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса законодательные (представительные) органы, представительные органы местного самоуправления рассматривают и утверждают бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации, осуществляют другие полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом , иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает, соответственно, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству судам надлежит выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. Надлежащим ответчиком в таких спорах является соответствующее публично-правовое образование. Между тем при утверждении мирового соглашения апелляционный суд не определил главного распорядителя бюджетных средств. Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета ( подпункт 1 пункта 1 статьи 14 , подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон N 131).

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Закона N 131 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении. Аналогичные положения содержит Устав муниципального образования «Ногайский район» (статьи 18, 21).

Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что решением от 29.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан на 2011 год» не предусмотрена возможность принятия дополнительных обязательств в сумме 15 млн рублей.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом . Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права кассатора, поскольку исполнение мирового соглашения повлечет возложение на собрание депутатов как представительный орган определенные обязанности, регламентированные Бюджетным законодательством, Законом N 131, уставом муниципального образования.

Довод кооператива об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для кассационного обжалования, не принимается, поскольку совет депутатов к участию в деле не привлечен, что требует применения особого порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 42 и частью 2 статьи 276 Кодекса.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2011 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно определить субъектный состав спорного правоотношения, дать оценку условиям мирового соглашения на предмет соответствия нормам действующего законодательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А15-1178/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40541334/

ФАС и ЕВРОЦЕМЕНТ груп пошли на мировую

Как говорится в распространенном ФАС России заявлении, при принятии решения о подписании мирового соглашения антимонопольное ведомство и цементный холдинг учли, что оно отражает баланс интересов сторон. Мировое соглашение вносит предсказуемость в развитие цементной промышленности в России, а это немаловажно для успешной реализации Национального проекта Доступное жилье.

Одновременно оно создает прецедент, когда ФАС России взыскивает в федеральный бюджет сумму (267 млн. рублей), кратно превышающую ранее взысканные санкции. ФАС России отметила, что установленная ОАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп цена на свою продукцию из-за ряда объективных экономических факторов утратила признаки монопольно высокой цены. В 2006 г. цементный холдинг не увеличивал цены на цемент, несмотря на их сезонный рост, инфляцию, рост тарифов государственных монополий и высокий спрос на строительные материалы, в том числе и цемент.

Сегодня компания продает свою продукцию по более низкой цене, чем конкуренты, отметила ФАС России. При принятии решения о заключении мирового соглашения Федеральная антимонопольная служба приняла также во внимание и такое обстоятельство: деятельность ОАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп имеет определенный социально-экономический эффект. В 2005 г., к примеру, компания перечислила в федеральный бюджет 8 млрд. рублей налоговых отчислений. Учла ФАС России и то, что износ основных средств в цементной промышленности России на сегодняшний день составляет более 70%.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу

Между тем потребность в цементе из-за роста объемов жилищного и гражданского строительства увеличивается изо дня в день. В этой ситуации ОАО ЕВРОЦЕМЕНТ групп пошло по пути инвестирования более 10 млрд. рублей в программу комплексной полномасштабной модернизации и технического перевооружения цементных предприятий, входящих в холдинг. К этому следует добавить, что компания приступает к строительству современного цементного завода в Воронежской области. В мировом соглашении ОАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства, не предпринимать необоснованных действий по прекращению или ограничению производства цемента без предварительного согласия антимонопольного органа.

Цементный холдинг также обязуется ежеквартально представлять в ФАС России информацию о текущих отпускных ценах на цемент и уведомлять антимонопольное ведомство обо всех сделках, в результате которых ОАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп получает право распоряжаться более чем 15-ю процентами акций хозяйствующих субъектов.

Источник: http://wek.ru/fas-i-evrocement-grup-poshli-na-mirovuyu

«Евроцемент» подписал мировое соглашение с ФАС

Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) и концерн «Евроцемент», крупнейший в стране производитель цемента, подписали мировое соглашение, касающееся спора между сторонами. В октябре прошлого года антимонопольные органы признали, что «Евроцемент» нарушил закон о конкуренции, установив монопольно высокие цены на свою продукцию. Концерну было предписано снизить их до конкурентного уровня, а также выплатить штраф в сумме почти 2 миллиарда рублей. Это решение было оспорено в суде. После нескольких судебных разбирательств антимонопольная служба согласилась уменьшить сумму штрафа примерно в два раза и отказалась от требований к «Евроцементу» снизить цены на продукцию.

Источник: http://www.svoboda.org/a/163246.html

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Суд подтвердил право ФАС России заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами

Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил право Федеральной антимонопольной службы заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами.

Напомним, что ранее арбитражный суд кассационной инстанции отказался утверждать мировое соглашение ФАС России с компанией «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ссылаясь на то, что у антимонопольного органа нет полномочий заключать мировые соглашения.

После получения решения суда, ФАС намерена вновь обратится в суд с просьбой утвердить мировое соглашение, заключенное с ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Напомним, что по мировому соглашению сумма незаконно полученного дохода, полученная ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» за счет монопольного повышения цен на цемент и подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет двести шестьдесят семь миллионов рублей.

Вместе с тем ФАС России признает, что в настоящее время цена на цемент у этой компании не является монопольно высокой. В 2006 году «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не увеличивал цены, несмотря на сезонное увеличение цен на рынке цемента, инфляцию, рост тарифов и высокий спрос.

При принятии решения о заключении мирового соглашения ФАС России учитывала, что деятельность ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» имела определенный социально-экономический эффект, например, увеличение налоговых поступлений в два с половиной раза (8 млрд. рублей в 2005 году).

Кроме того, холдинг намерен реализовать инвестиционную программу по комплексной полномасштабной модернизации и техническому перевооружению цементных предприятий на сумму более 10 млрд. рублей.

В мировом соглашении ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства, не предпринимать необосно ванных действий по прекращению или ограничению производства ! цемента без предварительного согласия антимонопольного органа. Также компания обязуется ежеквартально по требованию ФАС России представлять в антимонопольный орган информацию о текущих отпускных ценах на цемент, а также уведомлять антимонопольное ведомство обо всех сделках, в результате которых компания получает право распоряжаться более чем 15% акций хозяйствующих субъектов.

По предоставленному пресс-релизу

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Источник: http://www.finam.ru/analysis/newsitem1C1C9/

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС и Евроцемент групп

Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и ОАО Евроцемент групп. Таким образом, суд удовлетворил ходатайства сторон, сообщает корреспондент из зала суда. «Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц», — говорится в постановлении суда.

Ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) отклонил ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, так как, по его мнению, у ФАС отсутствуют полномочия для заключения мирового соглашения. Однако 16 августа другой состав ФАСМО отменил это определение и подтвердил, что у ведомства есть все соответствующие полномочия.

Антимонопольная служба в октябре минувшего года предписала Евроцемент групп снизить цену на свою продукцию на 70% и перечислить в бюджет 1,9 миллиарда рублей незаконно полученного дохода. Однако 3 июля 2006 года стороны после долгих судебных разбирательств (первую инстанцию проиграла компания, а апелляцию — ФАС) подписали мировое соглашение. По нему ФАС снимала требование о снижении цены и уменьшала сумму взыскания до 267 миллионов рублей. Евроцемент групп, со своей стороны, обязывалась информировать службу о повышении цен на свою продукцию и о покупках крупных пакетов акций компании.

Источник: http://www.vedomosti.ru/library/news/2006/08/25/sud-utverdil-mirovoe-soglashenie-mezhdu-fas-i-evrocement-grupp

ФАС подписала мировое соглашение с «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

Федеральная антимонопольная служба подписала мировое соглашение с ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» об урегулировании спора о нарушении антимонопольного законодательства. Об этом сообщает пресс-служба ФАС России.

11 октября 2005 года ФАС России вынесла решение, в соответствии с которым действия ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» были квалифицированы как нарушение закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках». Цементной компании было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда г.Москва 17 января 2006 года решение ФАС России оставлено в силе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москва от 31 марта 2006 года решение Арбитражного суда г.Москва от 17 января 2006 года отменено, решение и предписание ФАС России признаны недействительными.

Учитывая эти обстоятельства и результаты дополнительного изучения ФАС России состояния цементной промышленности, стороны договорились о полном урегулировании спора. При этом учитывалось, что деятельность ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» имела определенный положительный социально-экономический эффект, в частности, ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» готово реализовать инвестиционную программу комплексной полномасштабной модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на 2005-2010 гг. на сумму более 10 млрд руб. «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства и не допускать злоупотребления доминирующим положением на рынке цемента.

Читайте так же:  Повестка в суд 1988

«Мы удовлетворены достигнутым мировым соглашением, поскольку оно устраняет все негативные последствия нарушения антимонопольного законодательства и одновременно позволяет цементной промышленности развиваться», — заявил руководитель ФАС России Игорь Артемьев.

Источник: http://www.vedomosti.ru/library/news/2006/07/04/fas-podpisala-mirovoe-soglashenie-s-evrocement-grup

Бетон.ру

Бетон

Цемент

Нерудные материалы

Дата публикации: 26.07.2006 Количество просмотров: 769

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказался утвердить мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой России и ОАО «Евроцемент груп» , передает корреспондент РИА Новости из зала суда. Таким образом, суд отклонил ходатайства сторон. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России намерена оспорить определение суда кассационной инстанции в отношении мирового соглашения ФАС и “Евроцемент груп”. Об этом говорится в сообщении пресс-службы антимонопольного ведомства. “Нам не понятно решение суда кассационной инстанции, который сегодня отказался утверждать мировое соглашение ФАС и “Евроцемент груп”, ссылаясь на то, что у антимонопольного органа нет полномочий заключать мировые соглашения”, заявил руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев .

Он напомнил, что ранее суд уже не раз утверждал мировые соглашения антимонопольного органа с хозяйствующими субъектами. Эти полномочия ФАС прямо вытекают из ст.190 и ст. 140 Арбитражного процессуального Кодекса России и ст.12 действующего Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”. “Налицо противоречивая и взаимоисключающая практика судов”, считает Артемьев. После получения письменного определения суда ФАС намерена оспорить решение Федерального арбитражного суда Московского округа в Высшем Арбитражном Суде. “Мы убеждены в том, что у нас есть полномочия заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами. И если Высший Арбитражный Суд поддержит нас в этом вопросе, мы вновь предложим коллегии судей утвердить наше мировое соглашение с “Евроцемент груп”, — сообщил Артемьев.

Напомним, что 11 октября 2005 года антимонопольная служба вынесла решение по делу №105/227-05, в соответствии с которым действия ОАО “Евроцемент груп” были квалифицированы как нарушение п.1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 “О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках”. Цементной компании было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Москва 17 января 2006 года по делу, возбужденному по заявлению ОАО “Евроцемент груп”, решение ФАС было оставлено в силе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Москва от 31 марта 2006 года решение Арбитражного суда от 17 января 2006 года отменено, решение и предписание ФАС признаны недействительными.

Учитывая эти обстоятельства и результаты дополнительного изучения состояния цементной промышленности, стороны договорились о полном урегулировании спора. При этом учитывалось, что деятельность “Евроцемент груп” имела “определенный положительный социально-экономический эффект”, в частности, компания готова реализовать инвестиционную программу комплексной полномасштабной модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на 2005-2010 годы на сумму более 10 млрд рублей. 3 июля ФАС подписала мировое соглашение с “Евроцемент груп”. Компания взяла на себя обязательства соблюдать требования антимонопольного законодательства и не допускать злоупотребления доминирующим положением на рынке цемента.

28 октября 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между ФАС и ОАО “Единой торговой компанией”, согласно которому компания признала себя виновной в нарушении антимонопольного законодательства и перечислила в бюджет более 20 млн рублей незаконно полученного дохода.

27 апреля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой и ОАО “Каустик”. Согласно мировому соглашению, компания признала себя виновной в установлении монопольно высоких цен на хлор жидкий в контейнерах и согласилась перечислить в бюджет более 5 млн рублей незаконно полученного дохода.

11 июля 2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО “Уралсвязьинформ” и Тюменским УФАС России. Согласно мировому соглашению ОАО “Уралсвязьинформ” обязалось перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 1 млн 389 тыс. 190 рублей.

Источник: http://beton.ru/news/detail.php?ID=314577

Суд лишил ФАС права на мировое соглашение с «Евроцемент Груп»

Вчера Федеральный арбитражный суд отказался утвердить мировое соглашение между «Евроцемент Груп» и Федеральной антимонопольной службой, которая в октябре прошлого года вынесла беспрецедентное решение оштрафовать компанию на 1,9 млрд руб. за монопольно высокие цены на цемент. Эксперты считают, что соглашение все равно будет заключено, но пауза на руку потребителям цемента. «Евроцемент Груп», которая не меняла цены на свою продукцию больше года, пропустит «высокий сезон» и сможет повысить цены не раньше следующей весны.

Эксперты полагают, что мирящиеся стороны в конце концов добьются одобрения соглашения, но затягивание этого процесса не в интересах «Евроцемент Груп». Уже больше года с тех пор, как ФАС выставила претензии, «Евроцемент Груп» не повышала цены, так что теперь ее продукция даже немного дешевле, чем у конкурентов. В соответствии с проектом мирового соглашения компания вправе повышать цены до 5%, даже не уведомляя антимонопольный орган, но, пока не закончится тяжба, они этого не сделают, полагают собеседники Ъ. «У ‘Евроцемент Груп’ сейчас доверительные отношения с ФАС, и они не предпримут никаких действий, которые могли бы поставить под удар мировое соглашение»,– считает источник Ъ, близкий к сделке. Но даже если соглашение будет утверждено 25 августа, «Евроцемент Груп» упустит момент, чтобы наверстать упущенное. «‘Высокий сезон’ на цементном рынке длится до сентября, после чего платежеспособный спрос на розничном рынке падает, и повышения цен не происходит»,– сказал Ъ генеральный директор «Моспромстройматериалов» Евгений Скляров.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.sostav.ru/news/2006/07/26/60/

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here