Эдуард тимохин судебное разбирательство

Предлагаем рассмотреть тему: "Эдуард тимохин судебное разбирательство" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Дело № 2-1807

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 сентября 2010 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Ногиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина В.С. к Тимохину Р.С., Тимохину С.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

Истец Тимохин В.С. обратился в суд с иском к Тимохину Р.С., Тимохину С.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на земельный участок площадью га, расположенный по адресу: участок № и гаражный бокс №, расположенный по адресу: , ссылаясь на то, что фактически принял наследство, поскольку на день смерти матери был зарегистрирован и проживал вместе с нею в одной квартире, в которой продолжает проживать. После смерти матери пользуется принадлежавшей ей квартирой и имуществом, находящимся в квартире, частично оплатил ее долги за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Тимохин В.С. подтвердил исковые требования.

Ответчик Тимохин Р.С. в судебном заседании исковые требования признал, на долю в наследственном имуществе не претендует.

Ответчик Тимохин С.Л. в судебном заседании исковые требования признал, на супружескую долю не претендует. Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Третьи лица и в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Суд считает, что требования Тимохина В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1152, 1153,1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (прежний адрес: ). На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью га, расположенный по адресу: участок № с разрешенным использованием для садоводства кадастровый номер участка №. Из представленной справки председателя ПГСК и членской книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом потребительского гаражно-строительного кооператива и имела в нем на праве собственности гараж-бокс №, паевые взносы уплачены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти наследодателя наследниками по закону являются дети Тимохин В.С. и Тимохин Р.С., которые в шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Истец Тимохин В.С. на день смерти матери был зарегистрирован и проживал вместе с нею в одной квартире, в которой продолжает проживать в настоящее время пользуется имуществом, находящимся в квартире, частично оплатил долги за коммунальные услуги, таким образом, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а поэтому, с учетом положений ст.ст. 1141,1152, 1153 ГК РФ, а также учитывая, что ответчики иск признали, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , земельный участок площадью , расположенный по адресу: участок № с разрешенным использованием для садоводства кадастровый номер участка № и гаражный бокс №, расположенный по адресу: подлежат удовлетворению.

Установить, что Тимохин В.С. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тимохиным В.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на земельный участок площадью га, расположенный по адресу: участок № с разрешенным использованием для садоводства кадастровый номер участка № и гаражный бокс №, расположенный по адресу:

Право собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1918982

Дело № 2-488/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

истца Давыдовой Г.П.,

представителя истца – Зуйковой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Г.П. к Тимохину Э.В. о взыскании денежных средств,

Давыдова Г.П. обратилась в суд с иском к Тимохину Э.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Г.П. и ООО «ИК Социальное благополучие» в лице генерального директора Тимохина Э.В. был заключен Договор поставки строительных материалов в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить панель стеновую согласно спецификации на общую сумму . рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Давыдова Г.П. в свою очередь, внесла предоплату товара в размере 100%. Однако в нарушение условий договора обязательство Поставщиком не выполнено. На письменное обращение истца к директору Тимохину Э.В. получила ответ о том, что предоплата в размере . рублей будет возвращена в самое ближайшее время.

Однако, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем Давыдова Г.П. была вынуждена обратиться во Фрунзенский районный суд города Владимира, который 14 ноября 2008 года вынес заочное решение о взыскании с ООО «ИК «Социальное благополучие» стоимости предварительно оплаченного товара, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя всего в сумме . рубля.

Читайте так же:  Обращение прокурора в суд кассационной инстанции

В рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что ООО «ИК «Социальное благополучие» по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, имущества у должника на основании запросов в регистрирующие органы, не имеется, по ответу инспекции ФНС России ООО «ИК «Социальное благополучие» на учете не состоит.

Поскольку денежные средства по решению суда не были возвращены, истец просит взыскать сумму задолженности в размере . рубля с Тимохина Э.В., а также компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

В правовое обоснование истец ссылается на ст.ст. 87,151,1099,1110 ГК РФ.

В судебном заседании истец, а также его представитель Зуйкова Н.В., иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тимохин Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному суду месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой истек срок хранения.

С учетом мнения истца, а также его представителя судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Г.П. и ООО ИК «Социальное благополучие» в лице генерального директора Тимохина Э.В. заключен договор поставки № по условиям которого, Поставщик принял на себя обязанность поставить до ДД.ММ.ГГГГ стеновые панели, наименование и ассортимент которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При заключение договора Давыдова Г.П. в порядке 100% предоплаты внесла обусловленную договором стоимость товара в сумме . рубля, что подтверждается приведенным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8)

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.11.2008 г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Давыдовой Г.П. к ООО ИК «Социальное благополучие». В пользу Давыдовой Г.П. с ООО ИК «Социальное благополучие» взыскано в возврат стоимости предварительно оплаченного товара в сумме . рубля, неустойка в сумме . рубля, компенсация морального вреда в сумме . рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей, а всего в сумме . рубля.(л.д.12-14)

В ходе судебного заседания истец Давыдова Г.П. не оспаривала данный факт, однако указала, что требования к Тимохину Э.В. о взыскании денежных средств заявлены ввиду того, что по данным судебных приставов-исполнителей у ответчика ООО ИК «Социальное благополучие» отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца направлены на повторное взыскание уже взысканных решением суда денежных средств в сумме . рубля.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств вины Тимохина Э.В. в причинении ей материального ущерба в размере . рубля.

Доводы истца о том, что переданные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере . рубля Тимохин Э.В. использовал для своих личных нужд не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлениями ОРЧ БЭП при УВД по г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Г.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 ук РФ в отношении тимохина э.в. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 упк РФ. (л.д.17-21)

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Тимохина Э.В. денежных средств, в размере . рубля, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседание не нашло подтверждение причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу, что моральный вред возмещению не подлежит.

Кроме того, каких-либо данных, объективно подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ей материального ущерба в размере . рубля, а также то обстоятельство, что указанная сумма причиненного ущерба взыскана в пользу истца решением суда с ООО ИК «Социальное благополучие», исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 гпк РФ, суд

Давыдовой Г.П. в иске к Тимохину Э.В. о взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Читайте так же:  Закончилось разрешение на охотничье оружие

Источник: http://www.gcourts.ru/case/546604

Эдуард тимохин судебное разбирательство

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 22 мая 2012 года Дело N 33-1138

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тимохина П.Н.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тимохину П.Н. к УМВД России по Пензенской области, Отделу МВД России по Сердобскому району об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тимохина П.Н., представителя УМВД Пензенской области Истомина М.А., заключение прокурора Рофеля И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Материалами дела установлено, что с 01.10.1994 Тимохин П.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.06.2011 .

28.06.2011 аттестационной комиссией ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области было постановлено не рекомендовать Тимохина П.Н. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 212 л/с от 27.07.2011 истец был уволен со службы с 01.08.2011 по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Тимохин П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В его обоснование указав, что об аттестации ему стало известно 26 июня 2011 г. при получении от работника кадрового аппарата бланка с текстом аттестации. Текст аттестации носил объективный и исключительно положительный характер. Однако соответствующая графа с выводом по аттестации была незаполненной. На заседании аттестационной комиссии ему задавались вопросы относительно того, что он не совершал. Результаты неудовлетворительного прохождения им аттестации послужилиоснованием для увольнения его из органов внутренних дел по п.«е» части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Просил суд отменить решение аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району Пензенской области от 28.06.2011; отменить приказ о его увольнении № 212 л/с от 27.07.2011 из органов внутренних дел и восстановить его на работе в качестве . ; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением суда от 01 февраля 2012года в качестве соответчика был привлечен Отдел МВД России по Сердобскому району.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохин П.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. С 27.07.2011 по октябрь 2011 он находился на амбулаторном лечении у . . В силу специфики заболевания чувствовал крайнюю подавленность и депрессию, у него не было моральных сил на какие-либо официальные действия. После улучшения состояния своего здоровья он обращался в МВД РФ с жалобой на допущенные в отношении него нарушения закона. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса, тогда как следовало руководствоваться Федеральным Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, в соответствии с которым он обратился по вопросу восстановления его на службу в МВД РФ. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании Тимохин П.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД Пензенской области Истомин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Тимохин П.Н. пропустил установленный законом срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел в период аттестации и увольнения истца определялся, в том числе, Федеральным Законом «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В соответствии со статьей 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел неполноты и необъективности аттестации специальными нормативными актами не установлены.

Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по требованию об отмене решения аттестационной комиссии, а также установленный статьей 62 Положения месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, с выводами аттестационной комиссии истец был ознакомлен 28.06.2011, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении он получил 01.08.2011, а исковое заявление в суд направлено 20.01.2012.

Читайте так же:  Условия академического отпуска в колледже

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии у Тимохина П.Н. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы автора жалобы на невозможность обращения в суд по состоянию здоровья со ссылкой на нахождение на амбулаторном лечении у . с 22.07.2011 по октябрь 2011 не свидетельствуют о незаконности решения. Представленная суду справка врача-психиатра бесспорно не свидетельствует о невозможности обратиться в суд в период амбулаторного лечения. Как следует из текста апелляционной жалобы, 06.09.2011 истец направил первое заявление о несогласии с увольнением в МВД РФ, следовательно, и возможность направить исковое заявление в суд у него имелась.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом в любом случае не представленодоказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности обратиться в суд до 22.07.2011 и после 21.10.2011 (со слов истца на амбулаторном лечении он находился до 21.10 2011.).

Загруженность истца на работе не свидетельствует о невозможности обратиться в суд, кроме того, данное обстоятельство имело место лишь до 01.08.2011, то есть до даты увольнения истца.

Обращение Тимохина П.Н. в МВД России не препятствовали ему обратиться в суд с иском в установленный законом месячный срок.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд ошибочно применил срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, однако ссылка суда на данную норму не повлияла на правильность отказа в иске, так как ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также устанавливает месячный срок оспаривания приказа об увольнении, причем независимо от обращения к вышестоящему начальнику.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся причин пропуска срока обращения в суд не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина П.Н. — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/464265824

Индивидуальный предприниматель
ТИМОХИН ЭДУАРД ВИКТОРОВИЧ

313482429700031 присвоен:
24.10.2013

ОГРНИП ?
ИНН ?

482403661111

ОКПО ?

0189638044

ОКТМО ?

42701000001

Реквизиты для договора ? . Скачать

Дополнительные ОКВЭД

Данные реестра субъектов МСП: ?

Критерий организации Микропредприятие
Численность сотрудников до 15 человек

Цель обработки персональных данных:

Регистрация во внебюджетных фондах

Фонд Рег. номер Дата регистрации
ПФР ?

058001072398

Коды статистики

42401375000

ОКАТО ?
ОКОГУ ?

4210015

ОКОПФ ?

50102

ОКФС ?

16

найдено по ИНН:
найдено по ФИО (возможны совпадения):

Организация не предоставила данные.

ИП Тимохин Эдуард Викторович
(аффилированность ? )

Руководитель Учредитель ИП
по ИНН:

1

по ФИО (возможны совпадения):

Для формирования комплекта документов в рамках проявления Должной Осмотрительности* рекомендуется получить выписку из ЕГРИП (по данным ФНС РФ).

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА с ИП необходимо обратить внимание на зарегистрированные у ИП виды экономической деятельности (согласно ОКВЭД) и сопоставить их с предметом договорных отношений читать далее.

Следуя указаниям ФНС РФ, необходимо проявлять Должную осмотрительность* в отношении Контрагента и собирать следующий пакет документов:

  1. Паспорт и свидетельство о государственной регистрации предпринимателя (ОГРНИП). Документы удостоверяют личность и подтверждают право индивидуального предпринимателя на подписание договора.
  2. Уведомление ФНС (заявление) о применении спецрежима или копия патента (если предприниматель применяет спецрежим).
  3. Лицензия на право ведения определенной деятельности или документы о членстве в СРО (если это необходимо для ведения деятельности).

При заключении договора с ИП следует обратить внимание что, Ваша Компания заключила сделку с зарегистрированным ИП, а не с Физическим лицом читать далее.

Если из договора прямо не следует, что компания заключила его именно с Индивидуальным предпринимателем, при проведении платежа на Физическое лицо у Компании-плательщика возникает обязательства налогового агента. За неуплату НДФЛ ФНС может оштрафовать Компанию- плательщика (ст. 123 НК РФ) и начислить пени.

В договоре с Контрагентом – у ИП должно быть прописано, что документ он заключает именно как Индивидуальный Предприниматель. Для этого в договоре прописывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, название инспекции, ИНН предпринимателя (письмо Минфина России № 03-04-06/10185).

ВАЖНО!

при проведении безналичных платежей читать далее.

В реквизитах ИП расчетный счет начинается с 40802, если счет открыт на физическое лицо расчетный счет будет начинаться с 40817.

ВАЖНО! при проведении наличных платежей от ИП должен быть получен чек контрольно-кассовой техники (ККТ).
Чек должен быть выдан Индивидуальным Предпринимателем.
В чеке должны быть следующие данные (письмо Минфина России от 07.03.14 № 03-04-06/10185):

  • — ФИО предпринимателя,
  • — ИНН предпринимателя,
  • — Заводской номер ККТ,
  • — Порядковый номер чека,
  • — Дата и время покупки (оказания услуги),
  • — Стоимость покупки (услуги),
  • — Признак фискального режима.

Рекомендуется снять и хранить копию с полученного чека, так как чеки в течение года полностью выцветают, а хранить документы в рамках налогового контроля необходимо в течение 4-х лет.

На сайте ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ Вы можете бесплатно проверить Контрагента и проявить Должную Осмотрительность. Все указания и требования, представленные на сайте ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер. Рекомендации даны для возможного снижения экономических рисков. При заключении сделок налогоплательщикам, в первую очередь, необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Администрация сайта ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ не несет ответственности за возможные экономические потери/случаи недополученного дохода и не дает каких-либо гарантий или заверений третьим лицам.

Проявление Должной Осмотрительности

Согласно письма ФНС от 16 марта 2015 года № ЕД-4-2/4124 О рассмотрении обращения по вопросу разъяснения принятия мер Должной осмотрительности при выборе контрагента, Федеральная налоговая служба сообщает следующее: что при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Читайте так же:  Порядок оформления патента на работу

Из письма ФНС РФ от 23.01.2013 г. № АС-4-2/710:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, также ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей…».

«…перечень документов, которые могут быть истребованы организацией у контрагентов в рамках проявления должной осмотрительности, зависит от отраслевой принадлежности организации и ее контрагентов и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности.

Источник: http://zachestnyibiznes.ru/company/ip/313482429700031_482403661111_TIMOHIN-EDUARD-VIKTOROVICh

Дело № не определено

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/14 по иску Тимохина ИП к Хомчик ИП, Хомчик МВ, Тимохиной МА о признании права на жилое помещение, вселении, регистрации по месту жительства, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой

В судебном заседании истец Тимохин И.П. требования, с учетом увеличения первоначально заявленных требований, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при предоставлении спорного жилого помещения, был включен в ордер, вселился и проживал в нем до , в связи с осуждением к лишению свободы в был снят с регистрационного учета, освободился в августе . Прибыл по месту своего жительства, но в связи с конфликтами, его в квартиру не пускали. В январе был вновь осужден, отбывал наказание 8 лет, освободился в январе . При освобождении указывал, что поедет в , где у него была заочница, но туда он не поехал. Жил в у тетки без регистрации два с половиной года и ухаживал за ней. В был вновь осужден, освободился в апреле , убыв из мест лишения свободы по месту прежнего жительства. В спорную квартиру его не пускают.

Ответчики Хомчик И.П., Хомчик М.В., Тимохина М.А. в суд не явились, их представитель Лысенко В.А. требования не признал, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь муниципальная, с ответчиками заключен договор социального найма. Об истце не было известно в течение 19 лет, где он и что с ним. В умерла мать истца- Тимохина А.С., а в году умер отец истца. В спорной квартире зарегистрированы вторая жена отца истца -Тимохина М.А., ее дочь и внук, с Тимохиной М.А. в заключен договор социального найма, в который были включены члены ее семьи. Истец для них чужой человек, никогда не принимал участия в содержании жилого помещения. Истец с в квартире не проживает, снят с регистрационного учета и утратил право пользования в соответствии с требованиями закона, оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, вселения и регистрации по месту жительства не имеется.

Ответчик УДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явился, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по поводу которого между сторонами возник спор представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью (без учета летних помещений) кв.м., в том числе жилой кв.м., расположено по адресу: находится в муниципальной собственности города Москвы (л.д. 12).

Нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Тимохина МА. Кроме нанимателя Тимохиной МА в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: дочь Хомчик ИП, внук Хомчик МВ (л.д. 12-13).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: на основании ордера серии от было предоставлено Тимохиной АС (матери истца) на семью из трех человек: она, Тимохина АС, муж Тимохин ПК (отец истца), сын Тимохин ИП, истец по настоящему делу. Тимохина АС, ее муж Тимохин ПК, сын Тимохин ИП вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем.

В июне истец Тимохин НП был осужден к лишению свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

наниматель спорного жилого помещения Тимохина АС умерла, и, согласно выписки из домовой книги, была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения года.

В марте Тимохин ПК (отец истца) женился, вступив в брак с Хомчик МА, ныне Тимохиной, изменившей фамилию в связи с регистрацией брака. Тимохина МА была вселена в спорное жилое помещение с несовершеннолетней на тот момент дочерью Хомчик ИП, как члены семьи нанимателя.

Согласно выписки из домовой книги, истец Тимохин ИП, по отбытии срока наказания, был зарегистрирован в спорном жилом помещении года. В связи с осуждением к лишению свободы истец Тимохин ИП был вновь снят с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения года. Его отец- Тимохин ПК был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Требования Тимохина И.П. о признании за ним права пользования, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением мотивированы тем, что спорное квартира была предоставлена с учетом прав его на спорное жилое помещение, в был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с осуждением к лишению свободы, однако для лиц отбывающих наказание, регистрация по месту жительства не прекращается и не взаимодействует с приобретением и реализацией права на жилище, поэтому несмотря на временное отсутствие осужденного по месту жительства по причине лишения свободы, сохраняется право пользования жилым помещением, в котором осужденный был прописан до отбывания наказания.

Читайте так же:  Заявление о немедленном исполнении решения суда

Суд находит данные доводы истца не состоятельными.

Согласно пункта п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей до 23 июня 1995 года — при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке — до приведения приговора в исполнение.

Следовательно, в соответствии с действовавшим п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, право пользования жилым помещением за осужденными к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение. Согласно ст. 7 Закона РФ О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации основанием к снятию с регистрационного учета осужденных к лишению свободы являлся вступивший в законную силу приговор суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.95 N 8-П положения части 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст. 40 ч. 1 и 55 ч. 3 Конституции РФ, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР — противоречащим ст. 19, 46 Конституции РФ. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Указанные положения ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела истец- Тимохин ИП, в связи с осуждением его к лишению свободы был снят из спорного жилого помещения года, в дальнейшем истец неоднократно был осужден к лишению свободы. Более в спорном жилом помещении истец по месту жительства не регистрировался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, знакомая ответчиков, пояснила, что была свидетелем того когда истец в или в пришел в квартиру, забрал какие-то вещи и сказал, что едет в

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями самого истца в части того, что после отбытия наказания он проживал в у тети.

В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР).

В результате осуждения истца в на срок года месяцев лишения свободы и исполнения приговора Тимохин ИП в силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку осуждение истца за уголовное преступление к лишению свободы свыше месяцев, снятие его в связи с этим с регистрационного учета произведены в период действия закона в приведенной редакции.

В соответствии с действовавшим п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение. Согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от , выписка из жилых помещений осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц.

При этом суд исходит из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от о признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации вступило в силу с момента его провозглашения, то есть и обратной силы не имеет.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Указанные нормы предусмотрены и во введенном в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года — наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Правила ст. 70 ЖК РФ предусматривают наличие письменного согласия всех членов семьи на вселение в это помещение иных лиц.

Судом установлено, что Тимохин ИП не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, ими в спорное жилое помещение не вселялся, не зарегистрирован в указанной квартире, наниматели возражают против пользования ответчиком спорной жилой площадью и иных законных оснований для его проживания и пользования жилыми помещениями, занимаемыми ответчиками, истец не имеет, а потому суд находит, что требования об обязании зарегистрировать его по месту жительства, вселении и возложении на ответчиком обязанностей не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат отклонению.

На основании изложенного ст. 60,61 ЖК РСФСР, 67 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Тимохина ИП к Хомчик ИП, Хомчик МВ, Тимохиной МА о признании права на жилое помещение, вселении, регистрации по месту жительства, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.gcourts.ru/case/23858332

Эдуард тимохин судебное разбирательство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here