Документы подтверждающие судебные расходы на представителя

Предлагаем рассмотреть тему: "Документы подтверждающие судебные расходы на представителя" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Справка по анализу судебной практики, связанной с подтверждением судебных расходов на услуги представителя

Справка
по анализу судебной практики, связанной с подтверждением судебных расходов на услуги представителя

По поручению председателя Арбитражного суда Вологодской области проведен анализ судебных актов, отмененных в период с 2010 по 2011 годы, в связи с нарушением процессуальных норм по возмещению судебных расходов, связанных с правовой оценкой доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических (представительских) услуг, а следовательно, фактическое несение стороной таких расходов.
Поводом для указанной проверки послужила отмена постановлением апелляционной инстанцией от 07.11.2011 определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу №А13-4702/2010 (судья Борисова Ю.А.) о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела по заявлению ООО «СтройИтел» (далее – Общество) к Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Апелляционная коллегия посчитала не доказанным заявителем факт оплаты юридических услуг, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством оплаты оказанных услуг, так как в них не усматривается, какое лицо от имени Общества внесло денежные средства в кассу исполнителя по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, в рассматриваемом деле не доказан факт несения заявителем судебных расходов, так как не были представлены суду расходно-кассовые документы, подтверждающие выдачу из кассы Общества денежных средств с целевым назначением.

Ранее, по другому делу №А13-4410/2009 суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2009 об отказе в возмещении представительских услуг по заявлению предпринимателя Гавриловой С.Я. в связи с непредставлением заявителем доказательств фактического несения заявителем затрат по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела в качестве подтверждения оплаты услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, без указания номера дела, за ведение которого принята адвокатским кабинетом оплата от Гавриловой С.Я. Каких-либо документов, оформленных предпринимателем Гавриловой С.Ю., и достоверно свидетельствующих о том, что она фактически понесла затраты по оплате услуг представителя, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты Гавриловой С.Ю. оказанных представительских услуг, посчитав достаточным указание в квитанциях основание платежа: ведение дела в Арбитражном суде Вологодской области в качестве защитника, с соответствующими датами судебных заседаний.

В целях формирования единого толкования судебной практики по указанному вопросу проанализирована судебная практика, сложившаяся в Северо-западном округе, за последний период времени.
1. В результате проведенной работы, аналогичных случаев отмены судебных актов Арбитражного суда Вологодской области не установлено. Вместе с тем, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу №А66-4678/2009, от 12.07.2011 по делу А66-1202/2011, от 29.11.2011 по делу №А13-8584/2010 поддержана позиция, ранее изложенная в постановлении от 07.11.2011 по №А13-4702/2010. Во всех указанных случаях заявителями по требованиям о возмещении расходов по оплате представительских услуг являлись юридические лица, и судом апелляционной инстанции не приняты приходные кассовые ордера в качестве доказательств фактического несения заявителями соответствующих затрат.

Так по делу, №А66-4678/2009 апелляционная коллегия отменила определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010 о взыскании в пользу ООО «СтальМонтажСтрой» (далее – Общество) судебных расходов, посчитав недоказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру таким доказательством не является, так как в ней указано, что денежные средства заплатил Цветков Н.В. При этом, документов, подтверждающих, что Цветков Н.В. внес в кассу адвокатского кабинета денежные средства, полученные из кассы Общества, или свои средства, но в счет имеющихся у него перед истцом обязательств, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, в подобных случаях, требуется представлять доказательства выдачи денежных средств из кассы заявителя его представителю; доказательства нахождения указанного представителя в трудовых отношениях с заявителем (копию трудовой книжки); авансовые отчеты на указанную сумму. В связи с чем, квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательством несения заявителем соответствующих расходов.

По другому делу №А66-1202/2011 суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Тверской области в части взыскания с Тверской таможни в пользу ООО «Магеллан» ра,сходов на оплату услуг представителя, указал, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о том, что денежные средства выданы из кассы ООО «Магеллан» его представителю, поскольку такая квитанция может быть выдана только физическому лицу, внесшему деньги в кассу коллегии адвокатов.

По делу №А13-8584/2010 определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2011 о взыскании в пользу ООО «Череповецбытсервис» судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 оставлено без изменения. Вышестоящая инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения заявленных расходов, так как в подтверждении своих требований заявителем были представлены, в том числе и квитанции к расходным кассовым ордерам.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежными ведомостями, заявлениями на выдачу денег, счета и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что директору Общества выдано под отчет на оплату юридических услуг по ранее заключенным договорам. На указанных кассовых ордерах имеются отметки «оплачено». Документы содержат подпись директора и заверены подписью кассира.

Читайте так же:  Геморрагический инсульт срок восстановления

На основании изложенного, апелляционная инстанция делает вывод о том, что Обществом представлены надлежащие доказательства несения расходов самим заявителем как юридическим лицом.

2. Вместе с тем, в судебной практике встречаются случаи, когда в качестве надлежащих доказательств несения организацией затрат на услуги представители судами признавались приходные кассовые ордера.

Например, по делу №А13-8996/2009 (судья Ковшикова О.С.) определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, удовлетворены требования ЗАО «Центр технической экспертизы» (далее – Общество) о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом деле все судебные инстанции признали в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате Обществом оказанных услуг.

3. Однако анализ судебной практики (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу №А13-11323/2008, от 12.09.2011 по делу №А05-765/2011, от 22.11.2011 по делу №А44-2996/2011, от 23.11.2011 по делу №А13-6662/2011, от 05.12.2011 по делу №А13-11596/2010) показал, что в большинстве случаев, когда суд признавал в качестве надлежащего доказательства подтверждения реальных затрат на юридические услуги квитанции к приходным кассовым ордерам, заявителями по таким делам являлись граждане-предприниматели.

При этом постановлениями апелляционной инстанции от 23.08.2011 по делу №А05-1241/2010, от 24.08.2011 по делу №А05-4291/2010 суд признавал в качестве таких доказательств, как расходные, так и приходные кассовые ордера.

С учетом изложенного, возникает вопрос должны ли существовать единые подходы к установлению доказательств, подтверждающих несение стороной затрат, связанных с оплатой юридических услуг, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в независимости от юридического статуса заявителя, порядка ведения им хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности?

На уровне кассационной инстанции за проверяемый период не принималось судебных актов, с подробным изложением позиции по вопросу оценки доказательств, подтверждающих фактическое наличие у стороны затрат по оказанию юридических услуг.

Начальник информационно-аналитического отдела Л.А. Соколова

Источник: http://vologda.arbitr.ru/welcome/show/633200026/397

Судебные расходы: кассовые ордера и уплата НДФЛ как подтверждение расходов на услуги представителя

Юрист Юридической фирмы «Алимирзоев & Трофимов»

специально для ГАРАНТ.РУ

Является ли расходный кассовый ордер достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были понесены? Правомерно ли отнесение сумм НДФЛ, а также страховых взносов, начисленных на вознаграждение представителя, к судебным расходам? Обязана ли сторона, доказывая реальность судебных расходов, представить суду доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя? Рассмотрим некоторые важные проблемные вопросы, связанные с подтверждением и взысканием судебных расходов.

Расчеты с представителем наличными денежными средствами

В судебной практике нередко встречаются случаи, когда сторона, заявившая о распределении судебных расходов в качестве подтверждения таковых представляет кассовый ордер, подтверждающий расчеты с представителем наличными денежными средствами.

Как известно, подобные кассовые ордера нетрудно изготовить в любой момент и в любом количестве. Следовательно, стороне, возражающей против взыскания судебных расходов, необходимо обратить внимание на следующие моменты.

В расходном кассовом ордере должны быть указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг. В противном случае суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. № 09АП-27916/2018 по делу № А40-78309/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. № Ф05-13032/2017 по делу № А40-230282/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу № А40-226005/2016).

Необходимо установить, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У (далее – Указание Банка России). Согласно п. 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные в кассовой книге по унифицированной форме 0310004 (утв. постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. № 88). Указание Банка России также предусматривает, что записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов и заверяет записи в кассовой книге.

Соответственно резонно заявить, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. Отметим, что в ряде дел суды пришли к аналогичным выводам и отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием кассовой книги (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу № А40-226005/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. № 09АП-27916/2018 по делу № А40-78309/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. № 09АП-41762/2018 по делу № А40-104801/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. № Ф06-21284/2013 по делу № А72-16963/2013).

Кроме того, не исключено, что сторона по делу, представившая кассовый ордер, в действительности вообще не ведет кассовые операции.

В этом случае сторона, возражающая против взыскания расходов, может заявить о необходимости предоставить следующие документы, подтверждающие ведение юридическим лицом или ИП кассовых операций и наличие кассы:

  1. сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее –Закон № 54-ФЗ);
  2. в случае если стороной по делу является юридическое лицо или ИП, которые в силу ст. 2 Закона № 54-ФЗ могут производить кассовые расчеты без применения ККТ – документ об утверждении лимита кассы. Согласно п. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У для ведения кассовых операций юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Таким образом, доказательством наличия кассы у юридического лица может являться документ об утверждении лимита кассы (учетная политика, иной документ).

Совершение кассовых операций в нарушение запрета на расход денежных средств из кассы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. К такому выводу пришел суд в деле № А45-28598/2017. В данном деле заявитель выдал денежные средства из кассы представителю и оформил кассовый ордер несмотря на постановление судебного пристава об аресте кассы и запрете на совершение кассовых операций. Суд пришел к выводу, что нарушение такого запрета влечет иные правовые последствия (административная и иная ответственность), но не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. по делу № А45-28598/2017).

Читайте так же:  Меры предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних

В практике также имеются случаи, когда заявитель в качестве доказательства судебных расходов представляет не расходный кассовый ордер, удостоверяющий выдачу заявителем денежных средств представителю, а приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу представителя.

Суды исходят из того, что доказательством несения расходов на услуги представителей в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. № 09АП-35054/2018 по делу № А40-764/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. № Ф05-4250/2019 по делу № А40-191088/2017). В ряде дел суды отметили, что квитанция к приходному кассовому ордеру (либо приходный кассовый ордер) подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной по делу. Приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. № 09АП-45355/2018 по делу № А40-134591/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. № Ф05-2543/2017 по делу № А40-108205/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 09АП-66509/2016-ГК по делу № А40-124278/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. № 09АП-41762/2018 по делу № А40-104801/17). Данный документ не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо от какого-либо иного лица.

Удержание и уплата НДФЛ

В силу ст. 226 Налогового кодекса юридические лица и ИП, заключившие договор об оказании юридических услуг с физическим лицом, как налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, начисленную на вознаграждение, подлежащее выплате представителю. В судебной практике имеются случаи, когда суды отказывали во взыскании судебных расходов в части суммы НДФЛ, удержанной и уплаченной заказчиком юридических услуг за представителя – физического лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. № Ф05-9196/2016 по делу № А41-495/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. № 09АП-10023/2017ГК, № 09АП-10024/2017ГК по делу № А40-71278/16).

Однако Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность отнесения сумм НДФЛ, а также страховых взносов, начисленных на вознаграждение представителя, к судебным расходам (Определение ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 309-ЭС17-16600, Определение ВС РФ от 8 августа 2018 г. № 305-КГ18-3653). Суд отметил, что выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, и такие отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (Определение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 310-КГ16-13086).

Уплата НДФЛ как доказательство несения судебных расходов

В судебной практике в ряде случаев стороны, возражающие против взыскания судебных расходов заявляли довод о том, что заявитель не доказал, что судебные расходы были реально понесены, поскольку не представил доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя.

В настоящее время есть практика, где суды отклоняют доводы сторон об отсутствии доказательств об уплате НДФЛ, признавая, что возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. № Ф05-17913/2018 по делу № А41-96952/17). Суды приходят к выводу о том, что неисполнение заявителем обязанностей налогового агента не свидетельствует об отсутствии судебных расходов (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-15189/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. № Ф07-14066/2017 по делу № А21-10794/2014).

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/molosnova/1273972/

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Читайте так же:  Проведение судебной экспертизы организации

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/view/118876/

Возмещение судебных расходов на представителя как д.б. подтверждена оплата

Выигравшая сторона (ответчик), физическое лицо, подала заявление о возмещении с меня судебных расходов на представителя. В договоре между ответчиком и его представителем указано, что представитель является генеральным директором юридической фирмы ООО «. «, которая предоставила юридические услуги ответчику в суде первой инстанции на сумму 50000 руб и апелляционной инстанции на сумму 15000 руб. При этом из подтверждающих документов об оплате только приходно-кассовый ордер на 50000 руб и 15000 руб. Достаточно ли для доказательства оплаты услуг представителя в суде только приходно-кассового ордера для юридической фирмы ООО или должен быть обязательно кассовый чек при оплате наличными, либо выписка со счета при оплате по бн? Какая это статья закона? Может ли быть генеральный директор одновременно бухгалтером и расписываться за него на приходном ордере?

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 13-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Предлагаю Вам, кроме прочих, предоставленных документов запросить договор об оказании юридических услуг. Проведите анализ договора. Если найдете пробелы. заявите о них в суде. Кроме того, на основании вышеизложенного, заявите ходатайство об уменьшении расходов на оказание юр. услуг. Помогу оформить ходатайство, в случае затруднения. Удачи!

Источник: http://www.9111.ru/questions/14511633/

Судебные расходы на представителя в суде можно подтвердить копиями документов

VitalikRadko/ Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ксерокопии ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, которые заверены самими представителем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы за оказанные юридические услуги адвоката (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 г. № 26-КГ18-11). Даже само по себе отсутствие документов не лишает физлицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может быть основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, фактически принимал участие в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя из-за отсутствия в материалах дела ордера, соглашения между физлицом и представителем, квитанции или иного документа, подтверждающего понесенные расходы на оплату услуг. Однако ВС РФ указал, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме копии, заверенной надлежащим образом. Подлинники документов представляются, когда обстоятельства можно подтвердить только такими документами, дело невозможно разрешить без подлинных документов. А также когда представлены копии документов, различных по своему содержанию. Если документы представлены в электронном виде, то суд может потребовать предоставить подлинники этих документов (п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса).

Вправе ли организация учесть в расходах затраты по проведению экспертизы, связанной с рассмотрением дела в суде? Узнайте из материала «Судебные расходы в целях налогообложения прибыли» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Напомним, что суд присуждает физлицу по его письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). А доходы налогоплательщика в виде возмещаемых ему на основании решения суда судебных расходов не подлежат обложению НДФЛ (п. 61 ст. 217 Налогового кодекса).

Источник: http://www.garant.ru/news/1214781/

ВС разрешил подтверждать судрасходы копиями документов

Татьяна Ахмедова* подала в суд на Римму Чеканову* — она добивалась возмещения ущерба от преступления по ч.1 ст. 112 УК (приченение средней тяжести вреда здоровью), компенсации морального вреда и расходов на лечение. В материальный ущерб входило 200000 расходов на представителя, впоследствии сумма увеличилась еще на 30000 руб. из-за участия в гражданском деле адвоката.

Читайте так же:  Изменения подачи искового заявления

В первой инстанции исковые требования частично удовлетворили. При этом суд пришел к выводу, что истица доказала расходы на представителя полностью, и обязал Чеканову компенсировать запрошенные 230000 руб.

Но апелляция частично отменила решение. Там заключили, что Ахмедова не доказала оплата услуг представителя на сумму 200000 руб. в рамках уголовного дела относится к процессуальным издержками и рассматриваются по УПК, а не в гражданском судопроизводстве. Производство во делу в этой части прекратили.

При этом отменили и компенсацию 30000 руб. — расходы на адвоката в рамках гражданского дела. Причиной отказа в этой части стало то, что в материалах дела не было оригинала ордера, соглашения с представителем об оказании юридических услуг, квитанции или другого документа, подтверждающего расходы на представителя. При этом копии этих документов, заверенные самим представителем, в деле были — но суд счел, что это ненадлежащие доказательства. Такое решение Ахмедова оспорила в ВС — и гражданская коллегия под председательством судьи Сергея Асташова согласилась с ее аргументами (дело № 26-КГ18-11)

Апелляция оставила в силе решение первой инстанции о взыскании морального вреда, отметил ВС, следовательно сами требования заявительницы о возмещении расходов на представителя были обоснованными. Ахмедова пользовалась услугами представителя и в первой инстанции, и в апелляции, и ответчица этого не оспаривала, а в деле есть копии платежных документов.

По ч.2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, напомнил ВС. При этом подлинники нужны тогда, когда обстоятельства дела по закону нельзя подтвердить иначе, или когда представленные копии различаются по содержанию.

«Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов», — отметил ВС. Однако все это не учли в апелляции.

ВС привел и другой аргумент: одно то, что подтверждающих расходы документов нет, еще не говорит о том, что судрасходы взыскать не получится.

Само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах — поскольку адвокат, с которым было заключено соглашение, действительно участвовал в разбирательстве, указали в гражданской коллегии.

В итоге ВС счел отказ в компенсации расходов на адвоката неправомерным и отправил дело в части взыскания расходов на представителя на новое рассмотрение в апелляцию.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/204423/

Публикации

Участвовавший в судебном процессе адвокат не обязан подтверждать это документами, указал Верховный суд РФ в деле о взыскании расходов на представителя. ВС отметил, что на решение вопроса о взыскании с проигравшей стороны возмещения затрат на защиту не может повлиять отсутствие документов, тем более, когда адвокат непосредственно присутствовал на заседаниях.

Также высшая инстанция указала, что нет жесткой необходимости предоставлять в процесс именно подлинники, а не копии документов о заключении договора между адвокатом и его клиентом. Подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием, пояснил ВС РФ.

Расходы на представителя

Высшая инстанция рассматривала ситуацию жительницы Ингушетии, которая являлась потерпевшей по делу об умышленном причинении среднего вреда здоровью. Она просила взыскать с осуждённой затраты на лечение, моральный вред, а также материальные расходы, к которым истица отнесла оплату труда своего представителя в процессе как по уголовному делу, так и по гражданскому. Последнее требование было оценено почти в 230 тысяч рублей.

Малгобекский городской суд удовлетворил требования неполностью, в частности, он снизил сумму морального ущерба в 10 раз — до 200 тысяч рублей. Что касается расходов на представителя, то суд взыскал полную сумму, запрашиваемую истицей.

С этим не согласились ни ответчица, ни прокуратура. Осужденная посчитала, что потерпевшая не доказала причинение ей материального ущерба, а также не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Прокурор же города подал представление, в котором указал, что производство по требованию истицы о возмещении ей затрат на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела должно быть прекращено. Решение было мотивировано тем, что подобные расходы относятся к процессуальным издержкам и такие споры рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, но не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В результате Верховный суд Ингушетии решение изменил, согласившись с прокурором и прекратив производство в части решения вопроса о выплате адвокату гонорара. А во взыскании расходов на защитника в рамках гражданского судопроизводства вышестоящая инстанция вообще отказала.

Суд сослался на отсутствие в материалах дела письменных подтверждений об оказании адвокатом юридических услуг его клиентке: ордера, соглашения, квитанции либо иного документа, подтверждающего понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя. В процесс представили лишь ксерокопии ордера и квитанции, которые суд счёл ненадлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе заявительница попросила высшую инстанцию все же обязать ответчицу оплатить услуги адвоката в гражданском разбирательстве. Речь шла о сумме 30 тысяч рублей.

Позиция ВС

Верховный суд посчитал, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 тысяч рублей, затраченных на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, проигравшая в судебном споре сторона возмещает победителю все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то затраты присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, напоминает ВС РФ.

Также, указывает он, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах.

«Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными», — считает суд.

Он приводит и нормы статьи 56 ГПК, регулирующей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а также право суда определять какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд должен выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, напоминает ВС.

Читайте так же:  Взыскание морального вреда по уголовному делу

«Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», — указано в определении.

ВС напомнил, что истица воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства оказания ей юридической помощи ответчицей не оспаривались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» она осуществляется на основе соглашения между защитником и доверителем об оказании юридической помощи. Вознаграждение от клиента подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

«В материалах дела имеются копия ордера, в соответствии с которым адвокату поручается защита (истицы) в Малгобекском городском суде республики Ингушетия и Верховном суде республики Ингушетия, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате (истицей) денежной суммы в размере 30 тысяч рублей на основании соглашения.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии», — говорится в определении.

ВС напоминает, что подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

«Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве», — подчеркивает ВС.

Он считает существенными допущенные нарушения норм права, в связи с чем отменил апелляционное определение в части, касающейся вопроса об оплате услуг представителя в гражданском процессе и направил его на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии.

Мнение эксперта

Юрист МКА «Клишин и партнёры» Надежда Воронина назвала правильным и значимым решение Верховного суда. «Я с этим постановлением ВС РФ действительно согласна, потому что, вне зависимости от того, копия подается или оригинал, доказательства присутствия адвоката в суде были предоставлены.

Мне кажется, что ВС РФ хочет существенно упростить процедуру возмещения расходов на представителя, если с этим согласны все стороны. Но если кто-то не согласен с решением о возмещении расходов, было бы неплохо истребовать оригиналы непосредственно в судебном заседании. Хотя, в принципе, возмещение расходов на представителя проигравшей стороной является обязательным», — указала эксперт.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180910/287271944.html

Подтверждение судебных издержек распиской в суде

Jurist_arbitr — 25/03/2011 31/07/2016

Возможно ли подтверждение судебных издержек распиской в арбитражном суде?

Известно, что получение и оприходование наличности должно оформляться в соответствии с действующим законодательством (кассовый чек, приходный кассовый ордер), что должно для суда являться подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Что же делать, если деньги за ведение арбитражного (иного судебного) дела получает юрист – физическое лицо, который может выдать только лишь расписку? Будет ли рукописная расписка подтверждением для суда понесенных расходов на услуги представителя?

Руководствуясь собственным опытом могу с уверенностью утверждать, что Арбитражный суд г. Москвы в 98% случаев признает расписку надлежащим доказательством оплаты юридических услуг по ведению арбитражного дела. Большая часть судебных актов указывает, что расписка является подтверждением фактически понесенных расходов на услуги представителя в суде.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А03-10675/2008 “так как судебное решение принято в пользу истца, интересы которого представлял представитель, в подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор и расписка в получении денежной суммы за юридические услуги, оказанные по настоящему делу, арбитражный суд взыскал судебные расходы, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.”

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9147/09-С3 по делу N А76-7101/2009-32-76 “Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: заключенный договор на оказание юридических услуг и расписка представителя в получении денежных средств; также приняты во внимание сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов, а также возражения ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).”

Однако, существует и прямо противоположная позиция, содержащаяся в Постановлении ФАС СКО от 31.08.2004 N Ф08-3922/2004-1518А: “между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы были понесены предпринимателем, является недостаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором и распиской, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег.”

Таким образом, учитывая, что арбитражные суды непременно исследуют и оценивают разумность понесенных судебных издержек, то их размер должен соответствовать сложности конкретного дела. В этом случае, шансов на взыскание представительских расходов гораздо больше, нежели представленная без договора оказания услуг расписка о получении 100 000 рублей за бесспорное дело о взыскании 250 000 рублей.

Важно правильно оформить расписку о получении денежных средств за ведение арбитражного дела. Такой документ не обязательно должен быть рукописным и может быть напечатан на принтере. В нем должны содержаться подробные сведения о плательщике и получателе, о размере денежных средств, дата и основание передачи денег.

Что касается сложностей с декларированием, отчетностью и налогообложения при таком неформальном получении денежных средств, то этот вопрос суд изучать, поверьте, не будет. В одном процессе, ответчик ходатайствовал об истребовании из налоговой инспекции моей декларации о получении данного дохода. Это ходатайство только-лишь заставило улыбнуться судью и было оставлено без удовлетворения. Все же, расписка сама по себе является подтверждением получения наличности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/podtverzhdenie-sudebnyx-rasxodov-ras/

Документы подтверждающие судебные расходы на представителя
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here