Действия не являющиеся нарушением исключительного права

Предлагаем рассмотреть тему: "Действия не являющиеся нарушением исключительного права" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Содержание

Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию

Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 1456 ГК РФ

Не является нарушением исключительного права на топологию:

1) осуществление действий, указанных в пункте 2 статьи 1454 настоящего Кодекса, в отношении интегральной микросхемы, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, а также в отношении любого включающего в себя такую интегральную микросхему изделия в случае, если лицо, совершающее такие действия, не знало и не должно было знать, что в интегральную микросхему включена незаконно воспроизведенная топология. После получения уведомления о незаконном воспроизведении топологии указанное лицо может использовать наличный запас изделий, включающих в себя интегральную микросхему, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, и такие изделия, заказанные до этого момента. При этом указанное лицо обязано выплатить правообладателю компенсацию за использование топологии, соразмерную тому вознаграждению, которое могло бы быть выплачено при сравнимых обстоятельствах за аналогичную топологию;

2) использование топологии в личных целях, не преследующих получение прибыли, а также в целях оценки, анализа, исследования или обучения;

3) распространение интегральных микросхем с топологией, ранее введенных в гражданский оборот лицом, обладающим исключительным правом на топологию, или иным лицом с разрешения правообладателя.


Источник: http://base.garant.ru/77688039/4393b47a0b011a68f19710aeedf294ac/

Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию

Не является нарушением исключительного права на топологию:

1) осуществление действий, указанных в пункте 2 статьи 1454 настоящего Кодекса, в отношении интегральной микросхемы, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, а также в отношении любого включающего в себя такую интегральную микросхему изделия в случае, если лицо, совершающее такие действия, не знало и не должно было знать, что в интегральную микросхему включена незаконно воспроизведенная топология. После получения уведомления о незаконном воспроизведении топологии указанное лицо может использовать наличный запас изделий, включающих в себя интегральную микросхему, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, и такие изделия, заказанные до этого момента. При этом указанное лицо обязано выплатить правообладателю компенсацию за использование топологии, соразмерную тому вознаграждению, которое могло бы быть выплачено при сравнимых обстоятельствах за аналогичную топологию;

2) использование топологии в личных целях, не преследующих получение прибыли, а также в целях оценки, анализа, исследования или обучения;

3) распространение интегральных микросхем с топологией, ранее введенных в гражданский оборот лицом, обладающим исключительным правом на топологию, или иным лицом с разрешения правообладателя.

Комментарий к Ст. 1456 ГК РФ

2. Первое из указанных в комментируемой статье ограничений по своему смыслу совпадает с ограничением, прямо предусмотренным ст. 37 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности. Важно заметить, что данное ограничение касается только воспроизведения топологии, а также ввоза на территорию Российской Федерации, продажи или иного введения в гражданский оборот соответствующей топологии, микросхемы или конечного изделия, но не иных действий, входящих в сферу исключительного права на топологию. По сути, это означает, что лицо, добросовестно приобретшее микросхему или конечное изделие, может изготовить на ее основе новую микросхему, а также ввезти микросхему или изделие в Российскую Федерацию и распорядиться этими объектами, несмотря на то, что они включают незаконно воспроизведенную топологию. Под незаконным воспроизведением в смысле данной статьи подразумевается воспроизведение, осуществленное без согласия правообладателя или иного основания, предусмотренного законом.

Указанное ограничение касается использования микросхемы, включающей соответствующую топологию. Это означает, что оно применяется только к конкретным экземплярам микросхемы или конечного изделия, закупленным у третьего лица, но не дает права самостоятельно (пусть и добросовестно) изготовить микросхему на основании чужой топологии.

Это ограничение охватывает два разных режима. Первый из них применяется к случаям, когда лицо совершает указанные выше действия с микросхемой, не зная, что эта топология включает в себя незаконно воспроизведенную топологию. В этом случае данное лицо не несет ответственности за такие действия. Второй режим начинает действовать после получения таким лицом уведомления о нарушении прав других лиц. С этого момента указанные действия могут совершаться этим лицом только при условии уплаты компенсации правообладателю, соразмерной вознаграждению, выплачиваемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичную топологию. Размер компенсации определяется по соглашению сторон, а в случае спора — судом. Истец, требующий уплаты компенсации, должен представить определенное обоснование расчета требуемой им компенсации. Интересно, что второй режим распространяется не только на уже полученные ответчиком экземпляры микросхемы, но и на заказанные им до момента получения уведомления. Использование иных экземпляров топологии потребует согласия правообладателя.

3. Второй случай ограничения исключительного права на топологию интегральной микросхемы, указанный в комментируемой статье, — это использование топологии в личных целях, не преследующих получение прибыли. Данный пункт приведен здесь только в целях ясности, так как изначально все действия, не направленные на извлечение прибыли, изъяты из сферы исключительного права на топологию (см. п. 2 ст. 1454 ГК). В рассматриваемой статье также указаны и иные цели: оценка, анализ, исследование, обучение. Из контекста рассматриваемой статьи следует, что данные действия могут быть связаны с извлечением прибыли, например, в случаях, когда компания осуществляет разработку топологий, при этом она может осуществлять анализ микросхем конкурентов, исследовать их функционирование и т.д.

4. Последним случаем ограничения исключительного права на топологию, приведенным в комментируемой статье, можно отметить исчерпание права. В целом эта норма схожа с нормами, установленными в Кодексе для других результатов интеллектуальной деятельности, — объект, однажды пущенный в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, может распространяться далее свободно. Однако есть и важное отличие: применительно к топологиям данное правило предполагает мировое исчерпание права, в то время как для иных результатов интеллектуальной деятельности (кроме селекционных достижений и объектов права публикатора) предусмотрен национальный принцип исчерпания права. Таким образом, достаточно убедиться, что микросхема пущена в оборот правообладателем или с его согласия в любой стране, для того чтобы обезопасить себя от возможных претензий правообладателя. При этом представляется, что согласие правообладателя может быть дано в любой форме, не обязательно в виде лицензионного договора, но, например, в письме, публичном заявлении и т.д.

Читайте так же:  Ходатайство о восстановлении сроков подачи возражений

Источник: http://stgkrf.ru/1456

Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию

Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 1456 ГК РФ

Не является нарушением исключительного права на топологию:

1) осуществление действий, указанных в пункте 2 статьи 1454 настоящего Кодекса, в отношении интегральной микросхемы, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, а также в отношении любого включающего в себя такую интегральную микросхему изделия в случае, если лицо, совершающее такие действия, не знало и не должно было знать, что в интегральную микросхему включена незаконно воспроизведенная топология. После получения уведомления о незаконном воспроизведении топологии указанное лицо может использовать наличный запас изделий, включающих в себя интегральную микросхему, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, и такие изделия, заказанные до этого момента. При этом указанное лицо обязано выплатить правообладателю компенсацию за использование топологии, соразмерную тому вознаграждению, которое могло бы быть выплачено при сравнимых обстоятельствах за аналогичную топологию;

2) использование топологии в личных целях, не преследующих получение прибыли, а также в целях оценки, анализа, исследования или обучения;

3) распространение интегральных микросхем с топологией, ранее введенных в гражданский оборот лицом, обладающим исключительным правом на топологию, или иным лицом с разрешения правообладателя.

Источник: http://base.garant.ru/77683052/4393b47a0b011a68f19710aeedf294ac/

Энциклопедия судебной практики. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (Ст. 1359 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(Ст. 1359 ГК)

1. Перепродажа введенного самим правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использованы изобретение, полезная модели или промышленный образец, не может быть квалифицирована как использование патентных прав

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащееся в приведенной норме [п. 6 ст. 1359 ГК РФ] концептуальное положение, являющееся реализацией принципа исчерпания прав, правомерно принято во внимание судами с точки зрения оценки действий ответчика по соблюдению законодательства о патентных правах, поскольку после введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно. С этой точки зрения дальнейшая перепродажа ответчиком введенной самим правообладателем в гражданский оборот установки не может быть квалифицирована как использование патентных прав, а следовательно, на нее не может распространяться действие лицензионного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 16.10.2001 N 211-О, от 15.11.2007 N 768-О-О, от 25.12.2008 N 1018-О-О, от 28.05.2009 N 613-О-О), упомянутое законоположение, воспроизведенное в п. 6 ст. 1359 ГК РФ, о действиях, не являющихся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, направлено на обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц.

Таким образом, именно ООО «П», имея соответствующее разрешение патентообладателя, законным путем ввело бутылки «Мороз и Солнце» и «Вымпел» в гражданский оборот. Заключение иными участниками гражданского оборота (в том числе ООО «А», ООО «З», ЗАО «О») последующих сделок с названным товаром не является введением его в оборот и не образует нарушения прав патентообладателя.

2. Исследование программы для ЭВМ в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований не приводит к нарушению исключительного права правообладателя такой программы

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исследование программы было произведено в рамках добросовестной и обоснованной необходимости, исключительно в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований и не имело цели создания для истца каких-либо негативных последствий и не привело к возникновению таких последствий.

Суды на основании других норм права пришли к обоснованному выводу о том, что факт проведения и фиксации осмотра оригинальной базы данных, измененной (переработанной) истцом, не свидетельствует о проведении исследований самой программы для ЭВМ и не является нарушением исключительного права истца.

3. Пункт 6 ст. 1359 ГК РФ применяется только тогда, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец были введены в оборот на территории РФ самим патентообладателем или с его разрешения

Судами верно указано, что суть исчерпания права, предусмотренного названной нормой [п. 6 ст. 1359 ГК РФ], заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсаций всех действий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме изготовления), в отношении материального носителя в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с разрешения патентообладателя.

В рассматриваемом случае объектом, охраняемым в качестве изобретения по патенту РФ, является способ получения препарата альфа-фетопротеина, т.е. процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств (п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что партии препарата произведены в период исполнения [ФИО] обязанностей генерального директора общества, изготовление материального носителя, в котором используется способ, являющийся объектом патентных прав [ФИО], без надлежащего оформления передачи этих прав не может считаться законным введением в оборот данного продукта (материального носителя).

С учетом изложенного оснований для применения п. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Получить разрешение патентообладателя должен лишь субъект, который первым производит или продает запатентованное изделие. Все последующие его владельцы, если изделие было введено в гражданский оборот с согласия патентообладателя, то есть законным путем, могут использовать его, не испрашивая на это особого согласия патентообладателя.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Читайте так же:  Какие профессии проходят психиатрическое освидетельствование

Источник: http://base.garant.ru/57591356/

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:

1) применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Такое действие не признается нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации;

2) проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием;

3) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации;

4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;

5) разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения;

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 1359 ГК РФ

1. Система ограничений исключительного права разработана только в современных законодательствах — еще в начале XX в. ее попросту не существовало, поскольку исторически «интеллектуальная собственность» развивалась в категориях «монополии» и «привилегии», по своему определению первоначально ограничений не предполагавших. В наше время общей предпосылкой введения ограничений исключительного патентного права является «обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц» . Комментируемая статья как раз и содержит случаи такого ограничения, а конкретно — случаи свободного использования запатентованного решения. Соответственно использование объекта патентных прав в указанных случаях не является нарушением исключительного права (абз. 1 комментируемой статьи). Свободное использование означает использование бездоговорное (т.е. не требует получения согласия патентообладателя). Спецификой патентного права по сравнению с авторским правом является незначительное количество случаев бездоговорного использования с выплатой патентообладателю компенсации.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 613-О-О.

В ст. 1360 и 1361 ГК РФ приведены иные случаи бездоговорного использования объектов патентного права, которые по своей сути не относятся к случаям свободного использования. Следует отметить, что все случаи бездоговорного использования не распространяются на контрафактную продукцию — действия с ней всегда будут являться нарушением исключительного права патентообладателя. В этой связи следует обращать особое внимание на случаи, когда свободное использование объектов патентного права допускает изготовление и ввоз продукции без согласия патентообладателя.

———————————
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 299 (автор — А.Л. Маковский).

3. Вторым по значимости случаем свободного использования запатентованного решения следует признать использование объекта патентных прав «для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода» (подп. 4 комментируемой статьи). Использование объекта чужих патентных прав в данном случае возможно прежде всего при непосредственном изготовлении лицом продукта (изделия), содержащего запатентованное решение (своими руками или по заказу). При этом не играет роли, изготовлен продукт в результате параллельного независимого творчества или с использованием чужих идей (в том числе непосредственно с использованием материалов патентной заявки). Следует признать, что под свободное использование продукта подпадает и его «ввоз на территорию Российской Федерации» лицом, собирающимся использовать продукт в личных целях. Представляется, что личные цели при этом должны презюмироваться. Использование запатентованного способа как «процесса осуществления действий» допускается во всех случаях.

Прежде всего рассматриваемый случай относится к гражданам, но может быть применим и к юридическим лицам. При этом по аналогии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует признать, что под целями, которые не связаны с личным использованием, надо понимать цели использования продукта или способа для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.). Для юридического лица, наверное, можно признать использованием в личных целях очистку с применением запатентованного решения снега на внутренней территории завода для прохода своих работников. Но, например, влажная уборка полов в торговом центре уже должна считаться связанной с обеспечением предпринимательской деятельности.

———————————
См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 232.

———————————
См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 298 (автор — А.Л. Маковский).

Канторович Я.А. Указ. соч. С. 232.

6. В подп. 2 комментируемой статьи предусмотрено свободное использование объекта патентных прав при проведении научного исследования запатентованного продукта (способа) или при проведении над ним научного эксперимента. Указание на научный характер исследования и эксперимента характеризует его уровень, но вряд ли имеется в виду только фундаментальная наука. Доказывать научный характер исследования или эксперимента должно лицо, проводящее соответствующие исследование или эксперимент. Как указал Конституционный Суд РФ, рассматриваемое ограничение введено в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, которым гарантирована свобода научного и технического творчества, и не предполагает введения запатентованного решения в оборот . Не допускается, очевидно, и собственно «применение» запатентованного продукта или способа экспериментатором или исследователем.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 389-О. См. также очень показательное Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 2578/09 по делу N А40-65668/08-27-569.

7. В подп. 3 комментируемой статьи предусмотрено свободное использование запатентованных решений при чрезвычайных обстоятельствах. Принципиальнейшее отличие данного использования от всех других случаев, предусмотренных комментируемой статьей, заключается в том, что оно осуществляется без согласия патентообладателя, но с выплатой ему вознаграждения — «соразмерной компенсации». В связи с правом патентообладателя на компенсацию закон устанавливает обязанность уведомления патентообладателя о совершившемся использовании. Споры о размере и порядке выплаты компенсации рассматриваются в суде (подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК). Необходимость выплаты компенсации патентообладателю в случае, который с моральных позиций как раз не предполагает никакого вознаграждения, объясняется, видимо, тем, что на практике, конечно, используются те решения, которые специально создаются на случай ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф и аварий. Соответственно выплата компенсации должна стимулировать создание подобных решений.

Читайте так же:  Уменьшить моральный вред

Варианты использования запатентованных решений при ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств, очевидно, включают в себя изготовление и применение материальных носителей, ввоз их на территорию Российской Федерации, непосредственное применение запатентованных способов. Учитывая непредсказуемый характер чрезвычайных обстоятельств, можно предположить, что материальные носители могут также без согласия патентообладателя изготавливаться заранее и храниться на случай их возможного использования . Перечень субъектов, которые могут использовать запатентованные решения при чрезвычайных обстоятельствах и соответственно являются обязанными лицами по выплате компенсации патентообладателю, закон не ограничивает.

———————————
В литературе распространена иная точка зрения, ограничительно толкующая свободное использование запатентованного решения при чрезвычайных обстоятельствах. См.: Сергеев А.П. Указ. соч. 2007. С. 526; Городов О.А. Указ. соч. С. 394.

Источник: http://stgkrf.ru/1359

Статья 1335.1 ГК РФ. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных

1. Лицо, правомерно пользующееся обнародованной базой данных, вправе без разрешения обладателя исключительного права — изготовителя базы данных и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц, извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование:

Видео (кликните для воспроизведения).

в целях, для которых база данных ему предоставлена, в любом объеме, если иное не предусмотрено договором;

в личных, научных, образовательных целях в объеме, оправданном указанными целями;

в иных целях в объеме, составляющем несущественную часть базы данных.

Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.

2. Совершение действий, охватываемых исключительным правом изготовителя базы данных, другим лицом не считается нарушением такого права, если это лицо докажет, что оно не могло установить личность изготовителя базы данных или что оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек.

3. Не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

4. Изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.

Источник: http://rulaws.ru/gk-rf-chast-4/Razdel-VII/Glava-71/paragraph-5/Statya-1335.1/

Статья 1335.1 ГК РФ. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных (действующая редакция)

1. Лицо, правомерно пользующееся обнародованной базой данных, вправе без разрешения обладателя исключительного права — изготовителя базы данных и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц, извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование:

в целях, для которых база данных ему предоставлена, в любом объеме, если иное не предусмотрено договором;

в личных, научных, образовательных целях в объеме, оправданном указанными целями;

в иных целях в объеме, составляющем несущественную часть базы данных.

Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.

2. Совершение действий, охватываемых исключительным правом изготовителя базы данных, другим лицом не считается нарушением такого права, если это лицо докажет, что оно не могло установить личность изготовителя базы данных или что оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек.

3. Не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

4. Изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/1335.1/

Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию

Не является нарушением исключительного права на топологию:

1) осуществление действий, указанных в пункте 2 статьи 1454 настоящего Кодекса, в отношении интегральной микросхемы, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, а также в отношении любого включающего в себя такую интегральную микросхему изделия в случае, если лицо, совершающее такие действия, не знало и не должно было знать, что в интегральную микросхему включена незаконно воспроизведенная топология. После получения уведомления о незаконном воспроизведении топологии указанное лицо может использовать наличный запас изделий, включающих в себя интегральную микросхему, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, и такие изделия, заказанные до этого момента. При этом указанное лицо обязано выплатить правообладателю компенсацию за использование топологии, соразмерную тому вознаграждению, которое могло бы быть выплачено при сравнимых обстоятельствах за аналогичную топологию;

2) использование топологии в личных целях, не преследующих получение прибыли, а также в целях оценки, анализа, исследования или обучения;

3) распространение интегральных микросхем с топологией, ранее введенных в гражданский оборот лицом, обладающим исключительным правом на топологию, или иным лицом с разрешения правообладателя.

Комментарий к ст. 1456 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает три группы действий, которые не являются нарушением исключительного права на топологию.

Это так называемые случаи «свободного использования». Следует также учитывать, что абз. 2 п. 2 ст. 1448 ГК РФ допускает создание новой оригинальной топологии с использованием элементов чужой топологии, а п. 3 ст. 1454 ГК РФ исключает действие исключительного права по отношению к чужой топологии, независимо созданной другим лицом. Это также случаи «свободного использования».

Во всех остальных случаях действует общий запрет на использование топологии третьими лицами, предусмотренный в абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

2. Подпункт 1 комментируемой статьи посвящен объектам, которые включают незаконно воспроизведенную (т.е. скопированную) топологию. Такие объекты могут быть выражены в форме интегральной микросхемы или в форме самого изделия, включающего интегральную микросхему.

3. Подпункт 1 относится к тем действиям с указанными выше объектами, которые перечислены в п. 2 ст. 1454, а именно: к направленному на извлечение прибыли использованию топологии путем воспроизведения топологии, в том числе в виде интегральной микросхемы, ввозу на территорию России, продаже или иному введению в гражданский оборот самой топологии, интегральной микросхемы или изделия, включающего такую микросхему.

Следует полагать, что в указанную сферу включаются и действия по закупке экземпляров топологии, интегральных микросхем и изделий, включающих интегральные микросхемы.

Читайте так же:  Работа с исковыми заявлениями

4. Подпункт 1 устанавливает два случая свободного использования для такого использования объектов, содержащих незаконно воспроизведенную топологию.

5. Первый случай относится к тем лицам, которые, совершая указанные действия, не знали и не должны были знать о незаконности воспроизведения топологии, т.е. действовали при отсутствии своей вины.

Их действия по использованию топологии в этом случае считаются не только свободным, но и безвозмездным (бесплатным) использованием: они не только не должны получать от правообладателя разрешения на использование, но и не обязаны уплачивать правообладателю никакого вознаграждения (возмещения).

6. Второй — к следующей ситуации: лицо, действующее невиновно, либо уже произвело или закупило определенное количество изделий, содержащих незаконно воспроизведенную топологию, либо заключило договор о заказе определенного количества таких изделий, а после этого было уведомлено о том, что эти партии изделий содержат незаконно воспроизведенные топологии. Если в этой ситуации указанное лицо будет использовать указанные экземпляры (партии) данных изделий, например, путем их коммерческого использования или их продажи, сдачи в прокат или иного введения в гражданский оборот, то такое использование будет оставаться свободным (согласия правообладателя не требуется), но становится платным, возмездным: правообладателю должно быть выплачено «соразмерное вознаграждение». Следует полагать, что если стороны не договорятся о размере вознаграждения, он может быть установлен судом (ст. 445 и 446 ГК РФ).

7. Подпункт 2 комментируемой статьи предусматривает два случая свободного использования топологий.

Следует полагать, что под эти случаи подпадают не только топологии как таковые, но и интегральные микросхемы, а также сами изделия, включающие топологии.

8. Подпункт 2 в качестве первого такого случая свободного использования называет использование топологии в личных целях, не преследующих получения прибыли.

Такое использование находится за сферой действия п. 2 ст. 1454 ГК РФ, поскольку эта последняя норма относится только к тому использованию, которое направлено на извлечение прибыли.

Следует полагать, что указание на «личные цели» в данном случае имеет то же значение и ту же сферу применения, что и в ст. 1273 («личные цели гражданина») и 1359 («личные нужды», которые противопоставляются не только предпринимательским, но и семейным и домашним нуждам).

Иными словами, личные цели использования могут иметься только у гражданина и не распространяются на случаи даже безвозмездной передачи другим лицам экземпляров топологии или изделий, содержащих топологию. В этом очень узком понимании сферы использования данный случай распространяется и на незаконно воспроизведенную топологию.

9. В качестве второго случая свободного использования топологии в п. 2 комментируемой статьи указывается на использование топологии в целях оценки, анализа, исследования или обучения.

Этот случай относится только к законно изготовленным экземплярам топологий (или — изделий, содержащих топологии).

Следует полагать, что указанные цели должны пониматься строго ограничительно, что здесь речь идет об оценке, анализе и исследованиях только самой топологии, а не иных объектов. Равным образом под обучением понимается только обучение методам создании топологии и т.п.

В этом втором случае такое свободное использование может осуществляться не только гражданами, но и организациями.

10. Подпункт 3 комментируемой статьи предусматривает правило об «исчерпании прав». Это правило в основном аналогично нормам, содержащимся в ст. 1272, 1325, 1344, п. 6 ст. 1359, п. 6 ст. 1422, 1487 ГК РФ.

Применительно к топологиям это правило можно сформулировать следующим образом: если экземпляр интегральной микросхемы с топологией или экземпляр изделия, включающего топологию, введен в гражданский оборот правомерно, т.е. лицом, обладающим исключительным правом на топологию или действующим с разрешения правообладателя, то дальнейший гражданский оборот этого экземпляра (продажа, передача, сдача в прокат и т.п.) не является нарушением исключительного права правообладателя топологии.

Указанное правило об «исчерпании прав» не применяется к тем экземплярам, которые были выпущены в гражданский оборот в той стране, где не действует исключительное право на топологию, действующее в Российской Федерации.

Источник: http://kodeks-gk.ru/razdel-vii/glava-74/statya-1456.html

Статья 1422 ГК РФ. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на селекционное достижение

Не являются нарушением исключительного права на селекционное достижение:

1) действия, совершаемые для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью таких действий не является получение прибыли или дохода;

2) действия, совершаемые в научно-исследовательских или экспериментальных целях;

3) использование охраняемого селекционного достижения в качестве исходного материала для создания других сортов растений и пород животных, а также действия в отношении этих созданных сортов и пород, указанные в пункте 3 статьи 1421 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 1421 настоящего Кодекса;

4) использование растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение двух лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта растений из числа растений, перечень родов и видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации;

5) воспроизводство товарных животных для их использования в данном хозяйстве;

6) любые действия с семенами, растительным материалом, племенным материалом и товарными животными, которые были введены в гражданский оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом, кроме:

последующего размножения сорта растений и породы животных;

вывоза с территории Российской Федерации растительного материала или товарных животных, позволяющих размножить сорт растений или породу животных, в страну, в которой не охраняются данные род или вид, за исключением вывоза в целях переработки для последующего потребления.

Комментарии к ст. 1422 ГК РФ

1. В комментируемой статье в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК перечислены случаи, когда другие лица могут свободно, т.е. без согласия патентообладателя, использовать селекционное достижение. Одни из этих случаев не связаны с извлечением прибыли (подп. 1 — 3) и, следовательно, по существу не могут затрагивать исключительное право патентообладателя, являющееся правом имущественным. Другие, напротив, несмотря на явное вторжение в имущественную сферу патентообладателя, вполне умышленно допускаются законодателем в качестве своеобразных льгот для непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции (подп. 4 и 5). Наконец, третьи опосредуют т.н. исчерпание прав патентообладателя (подп. 6). За пределами комментируемой статьи находится только один случай, когда допускается свободное использование селекционного достижения (ст. 1425 ГК).

2. В подпунктах 1 — 3 комментируемой статьи с некоторыми редакционными уточнениями воспроизводятся положения п. 1 ст. 15 Женевской конвенции, которые, кроме того, получили общий характер и распространяются как на сорта растений, так и на породы животных.

В подпункте 1 комментируемой статьи более подробно по сравнению с Конвенцией раскрывается понятие «личные и некоммерческие цели». При этом следует иметь в виду, что некоммерческая природа использования селекционного достижения выступает не в качестве самостоятельной цели такого использования, а в качестве неотъемлемого элемента потребительского характера личных, семейных, домашних и т.п. не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, для удовлетворения которых допускается свободное использование соответствующего достижения.

Изложенное терминологическое решение предопределено давно сложившимся в нашем законодательстве подходом к определению понятия «личные цели» через понятие гражданина — потребителя (использующего товары, работы или услуги в личных целях), закрепленное в Законе о защите прав потребителей. Кроме того, рассматриваемый случай свободного использования селекционного достижения по своей правовой природе ничем не отличается от аналогичного случая использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (подп. 4 ст. 1359 ГК), для которого соответствующая терминология была в 2003 г. введена в ст. 11 Патентного закона.

Читайте так же:  Бездействие опеки жалоба в прокуратуру

3. Предусмотренный подп. 2 комментируемой статьи случай свободного использования также представляет собой один из способов некоммерческого использования, на что обоснованно указывается в юридической литературе . Однако, наверное, было бы трудно совершенно исключить возможность получения дохода или прибыли в связи с проведением научно-исследовательских и экспериментальных работ. Кроме того, такие работы, очевидно, могут привести к созданию нового селекционного достижения, превосходящего по своим характеристикам исходное охраняемое селекционное достижение, а значит, способное и конкурировать с ним в экономическом обороте. Именно поэтому свобода научного творчества и интересы развития сельскохозяйственной сферы производства потребовали закрепления в законе предусмотренной подп. 2 комментируемой статьи презумпции, освобождающей соответствующего исследователя и экспериментатора от необходимости доказывать некоммерческий характер целей своих исследований и экспериментов.

См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 721, 722.

4. Закрепленный в подп. 3 комментируемой статьи случай также имеет отношение к научно-исследовательской и экспериментальной деятельности. Его особое выделение в ряду случаев свободного использования селекционного достижения вызвано необходимостью защиты исключительного права патентообладателя в отношении исходного селекционного достижения в тех случаях, когда такое достижение целенаправленно используется в качестве исходного материала для создания других сортов растений и пород животных. Поэтому, допуская вопреки прямому запрету п. 3 ст. 1421 ГК совершение с исходным селекционным достижением всех действий, признаваемых использованием этого достижения, закон допускает и существенное ограничение этой свободы, ставя под контроль патентообладателя те новые селекционные достижения, которые «существенным образом наследуют признаки» исходного охраняемого селекционного достижения.

По своему содержанию комментируемая норма предоставляет производителю сельскохозяйственной продукции, получившему на своем земельном участке («на территории хозяйства») семена второго поколения («растительный материал») из семян охраняемого селекционного достижения, правомерно введенных в гражданский оборот, право использовать эти семена второго поколения в течение двух лет для выращивания на своем земельном участке охраняемого сорта растений. Без оговорки, содержащейся в комментируемой норме, такое использование, безусловно, подпадало бы под действие подп. 1 п. 3 ст. 1421 ГК и, следовательно, требовало бы получения согласия патентообладателя.

Кроме установления срока действия «фермерской оговорки», который должен отсчитываться со дня получения семян второго поколения , комментируемая норма содержит и еще одно ограничение — распространяет действие оговорки только на рода и виды растения из особого перечня, утверждаемого Правительством РФ. С 1 января 2008 г. введен в действие Перечень родов и видов растений, в отношении которых использование растительного материала не является нарушением исключительного права на селекционное достижение в соответствии со статьей 1422 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.10.2007 N 643 . В этот Перечень включено десять позиций: «горох посевной», «гречиха», «картофель», «овес», «просо», «пшеница мягкая», «пшеница твердая», «рожь», «тритикале», «ячмень». Ранее действовал аналогичный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 918, в котором, помимо вышеперечисленных, упоминались также «лен-долгунец», «рис» и «соя».

См.: Всеволожский К.В. Указ. соч. С. 568.

СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4906.

6. В подпункте 5 комментируемой статьи сформулирована «фермерская оговорка» для пород животных, не сопровождаемая ограничениями ни по сроку действия, ни по кругу охватываемых ею зоологических родов и видов. К.В. Всеволожский обоснованно предостерегает от опасности буквального толкования используемого в комментируемой норме термина «товарное животное» . Хотя термин «товарные животные» и используется для любых целей, отличных от воспроизводства породы, он наиболее стойко ассоциируется с введением в гражданский оборот в качестве товара, чего «фермерская оговорка» как раз и не допускает.

См.: Всеволожский К.В. Указ. соч. С. 568, 569.

7. В подпункте 6 комментируемой статьи закреплен и распространен не только на сорта растений, но и на породы животных предусмотренный п. 1 ст. 16 Женевской конвенции принцип исчерпания прав патентообладателя, в соответствии с которым допускается свободное использование любыми лицами семян, растительного материала, племенного материала и товарных животных, которые были введены в гражданский оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом. Из этого принципа имеется два изъятия (абз. 2 и 3 подп. 6 комментируемой статьи), связанные с действиями, непосредственно либо потенциально направленными на производство и воспроизводство (размножение) селекционного достижения и составляющими основное содержание принадлежащего патентообладателю исключительного права использования соответствующего селекционного достижения.

Первому изъятию соответствует исключительное право патентообладателя на производство и воспроизводство селекционного достижения, а также на доведение его до посевных кондиций для последующего размножения (подп. 1 и 2 п. 3 ст. 1421 ГК). Второе изъятие предопределено исключительным правом патентообладателя на вывоз селекционного достижения с территории Российской Федерации (подп. 5 п. 3 ст. 1421 ГК). При этом по смыслу комментируемой нормы не допускается только вывоз, который позволяет размножать селекционное достижение в стране, в которой не охраняется данный род или вид. Из последнего правила также установлено изъятие, так что следует заключить, что вполне допускается вывоз селекционного достижения в целях переработки для последующего потребления, даже если вывоз осуществляется в страну, в которой соответствующее селекционное достижение не охраняется.

Видео (кликните для воспроизведения).

При применении комментируемой нормы следует иметь в виду, что в ней, как ранее и в подп. «е» ст. 14 Закона о селекционных достижениях, допущено два грамматических рассогласования, приводящих при буквальном прочтении к противоположным результатам либо к существенному сужению сферы защиты прав патентообладателя. В абзаце 3 подп. 6 комментируемой статьи нет ни одного слова, которое по смыслу согласуется со словом «позволяющих». Если предположить, что такое слово содержится в абз. 1 подп. 6, то получится, что допускаются «любые действия. кроме ДЕЙСТВИЙ (вставлено мною. — О.Ш.). позволяющих. размножить», т.е. действия, «позволяющие размножить» должны считаться допустимыми, что совершенно не соответствует конвенционной норме (п. 1 (ii) ст. 16). Следовательно, слово «позволяющих» должно согласовываться со словом «вывоза», что точно соответствует конвенционному положению.

Второе рассогласование связано с тем, что словосочетание «в страну» грамматически увязано со словом «вывоз», из чего с неизбежностью следует вывод о том, что вывозить нельзя только в ту страну, где достижение не охраняется. Иное предписание содержится в п. 1 (ii) ст. 16 Конвенции: не допускается вывоз, который может привести к размножению достижения в стране, в которой оно не охраняется. Таким образом, конвенционная норма охватывает вывоз селекционного достижения даже в третью страну, если это приведет к размножению достижения в стране, где оно не охраняется. Таким образом, абз. 3 подп. 6 комментируемой статьи должен читаться следующим образом: «вывоза с территории. позволяющего размножить сорт растений. в стране, в которой. «.


Источник: http://rulaws.ru/gk-rf-chast-4/Razdel-VII/Glava-73/paragraph-2/Statya-1422/
Действия не являющиеся нарушением исключительного права
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here