Частично исполнили мировое соглашение

Предлагаем рассмотреть тему: "Частично исполнили мировое соглашение" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства

Мировые соглашения активно используются в гражданском и арбитражном процессе. Этим документом стороны могут договориться о порядке разрешения спора, снизить размер судебных расходов, сократить сроки рассмотрения дела. В этом материале мы расскажем, как заключить и утвердить мировое соглашение в исполнительном производстве, и какие последствия оно повлечет для сторон.

Что такое мировое соглашение в исполнительном производстве

Взыскатель получает исполнительный лист после вынесения положительного решения суда и вступления его в силу. Это означает, что ответчик утратил право на дальнейшее обжалование, либо оно не приостановит процедуру исполнения. Фактически, с момента выдачи исполнительного документа уже не возникает спора о предмете взыскания (фиксированная сумма, периодические платежи, обязанность передать имущество и т.д.).

Однако исполнительное производство также предусматривает возможность заключения мирового соглашения и соглашения о примирении. Сразу оговоримся, что такой вариант исполнения судебных и иных актов применяется крайне редко, так как:

  • взыскатель уже получил исполнительный документ, а право на принудительное удержание гарантировано Законом № 229-ФЗ;
  • чтобы пойти на мировую, взыскателю и должнику придется найти компромисс об условиях исполнения, что заведомо приводит к конфликту;
  • должник нередко скрывается от приставов и взыскателя, поэтому предложить заключение мирового соглашения попросту некому;
  • для заключения соглашения сторонам придется идти на взаимные уступки, что также проблематично.

Однако если закон допускает такую возможность, ей нужно пользоваться. Прежде всего, в этом заинтересован должник, который сможет избавиться от ареста счетов и имущества, избежать продажи вещей и предметов на торгах, снять удержания с зарплаты.

Нормативное регулирование порядка заключения и утверждения мировых соглашений в исполнительном производстве:

  • ст. 60 Закона № 229-ФЗ, которая позволяет взыскателю и должнику реализовать такое право;
  • ст. 43 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает прекращение производства после утверждения мирового соглашения;
  • ст. 173 ГПК РФ, по которой соглашение будет проверяться и утверждаться судом.

В Законе № 229-ФЗ есть упоминание еще об одном варианте мировой. Стороны могут заключить соглашение о примирении. Это документ применяется для исполнения решений суда, вынесенных по Кодексу административного производства (КАС). Соответственно, порядок рассмотрения и утверждения такого соглашения предусмотрен статьей 137 КАС.

Что можно предусмотреть в мировом соглашении

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Так как спор по существу уже разобрал суд, сторонам придется определять условия его исполнения. Закон не ограничивает свободу выбора условий соглашения, поэтому можно указать:

  • предоставление отсрочки или рассрочки по платежам даже при отсутствии у должника уважительных причин;
  • утверждение графика погашения задолженности;
  • замена денежного взыскания передачей имущества или прав на него;
  • зачет взаимных требований (например, если взыскатель сам является обязанным лицом перед должником);
  • отказ взыскателя от части требований;
  • иные варианты исполнения судебного акта.

Важно, чтобы мировое соглашение соответствовало нормам закона, иначе суд откажет в его удовлетворении. Например, если взысканы алименты на содержание алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, их размер должен соответствовать СК РФ. Указав в соглашении размер алиментов на 1 ребенка ниже ¼ дохода должника, стороны могут не рассчитывать на утверждение документа судом.

Иначе определяются условия соглашения о примирении по КАС РФ. Предметом исполнения в этом случае являются публичные правоотношения (например, восстановление нарушенных прав, отмена незаконного акта должностных лиц, и т.д.). Поэтому условия соглашения о примирении должны соответствовать следующим требованиям ст. 137 КАС:

  • соглашение может распространяться только на права и обязанности участников публичного правоотношения (к примеру, в мировом соглашении по гражданскому делу могут затрагиваться финансовые, имущественные и личные интересы);
  • мирное урегулирование спора может заключаться только при допустимости взаимных уступок (например, недопустимо лишение или ограничение конституционных прав граждан, если это не следует из закона или решения суда);
  • соглашение не должно нарушать права и интересы иных лиц.

Учитывая столь специфичный характер публичных правоотношений, соглашение о примирении используется еще реже, чем мировое соглашение.

Как составить и утвердить соглашение в исполнительном производстве

Требования к форме, содержанию и порядку утверждения соглашений утверждены нормами ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Выделим общие правила:

  • соглашение нужно подготовить в письменной форме;
  • подавать соглашение приставу не нужно, так как он не наделен полномочиями по его утверждению;
  • проект соглашения должны подписать взыскатель и должник, либо их представители по доверенности;
  • после проверки соглашения на предмет законности, его должен утвердить суд.

Таким образом, хотя соглашение заключается в рамках исполнительного производства, пристав не будет привлекаться к его составлению и утверждению. Более того, в законе отсутствует требование об обязательном вызове пристава в суд. Суд обязан только истребовать материалы исполнительного производства, чтобы проверить факты частичного исполнения.

Заявление об утверждении соглашения подается в суд по месту совершения исполнительных действий. Если производство еще не возбуждено, заявление и проект соглашения подаются в суд, выдавший исполнительный документ. Также учитываются правила подсудности:

  • в мировой суд нужно обращаться, если первоначальный спор входит в его компетенцию, либо речь идет о взыскании обязательных платежей и санкций;
  • по гражданским делам, не входящих в компетенцию мировых судей, соглашение будет рассматривать суд общей юрисдикции;
  • если исполнительное производство вытекает из экономической деятельности, подавать документы нужно в арбитраж.

Для рассмотрения соглашения по существу суд обязан назначить и провести предварительное и основное заседание. Стороны уведомляются о времени и месте рассмотрения по общим правилам. На период разбирательства суд может приостановить исполнительное производство, если такое ходатайство подадут стороны.

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство особенности

Если содержание соглашения соответствует закону, не нарушает интересы участников и иных лиц, суд выносит определение об его утверждении. На определение можно подать частную жалобу.

Образец мирового соглашения на стадии исполнительного производства

Последствия утверждения соглашения

Согласно ст. 43 Закона № 229-ФЗ, мировое соглашение или соглашение о примирении являются основанием для прекращения исполнительного производства. После поступления в ФССП определения суда наступают следующие последствия:

  • пристав обязан вынести постановление о прекращении дела, направить копию документа сторонам;
  • с места работы отзываются документы на удержание, снимаются аресты со счетов и имущества;
  • отменяются обеспечительные меры, примененные к должнику (запрет на выезд, лишение права управления транспортом).

Оба участника соглашения обязаны надлежащим образом исполнять его условия. При нарушении обязательств можно обратиться в суд, утвердивший соглашение, получить новый исполнительный документ. Повторные заседания суда не назначаются. После получения исполнительного документа, его можно направить в ФССП для возбуждения производства. Срок на обращение в ФССП начнет течь с момента получения документа.

Заключение

Мировое соглашение или соглашение о примирении можно заключить на стадии исполнительного производства. Для этого должнику и взыскателю нужно обратиться в суд, получить определение, представить его приставу. После получения определения, сотрудник ФССП обязан прекратить производство. При нарушении обязательств по соглашению, можно получить новый исполнительный документ без судебного разбирательства.

Практикующий юрист:

Шарапов Дмитрий Васильевич
Источник: http://pristav-russia.ru/blog/mirovoe-soglashenie-na-stadii-ispolnitelnogo-proizvodstva/44.html

Что делать если не исполняется мировое соглашение

Компромисс в принятии решения о заключении мирового соглашения нередко оборачивается необязательностью ответчика, уверовавшего в возможность уклонения от ответственности. Какие последствия при неисполнении мирового соглашения наступают для него? Об этом расскажем в статье.

Последствия неисполнения

Последствия неисполнения условий внесудебной договоренности о разрешении конфликта можно, но разделить на законные и договорные. Надо понимать, что соглашаясь на урегулирование конфликта, стороны могут предусмотреть некие обязательства наступления ответственности в этом случае.

В случае неисполнения мирового соглашения самым неприятным является подача заявления о принудительном исполнении – выдаче судом исполнительного листа, который передается в службу судебных приставов.

Истец, если не исполнил договоренности, оказывается в более невыгодном положении, нежели ответчик. Это связано с тем, что суд вправе оставить без рассмотрения его заявление, сославшись на сроки, установленные сторонами которые еще не истекли и потребовать доказательств недобросовестности их исполнения. Повторная подача иска по одному и тому же основанию невозможна. Поэтому истец, столкнувшийся с недобросовестностью ответчика, вынужден собирать доказательственную базу или менять предмет и основания иска. А это грозит потерей времени и новыми расходами.

Исходя из этого, доводы, изложенные в заявлении должны быть мотивированным. В заявлении, подаваемом в гражданский суд, должно быть указано:

  • какое из утвержденных судом положений нарушено;
  • в чем заключается нарушение;
  • какие интересы стороны, утвержденные судом, оно нарушает;
  • какое возмещение требует истец.

По существу речь идет о повторном нарушении договорных отношений, ответственность за которые предусмотрена ст. 25 ГП РФ ст. ст. 393-406.1 ГК РФ. Аналогично поступает арбитражный суд, в случае, если одна из сторон, чаще ответчик, обращается с жалобой на исполнение договоренностей, призванных урегулировать конфликт во внесудебном порядке.

Ответственность за неисполнение

Получив соответствующее заявление суд вправе:

  • установить конкретную дату, по истечении которой для виновной стороны наступают все негативные последствия, ранее предусмотренные договором или положениями закона;
  • установить временной период, в течение которого ответчик должен последовательно и в полном объеме исполнить обязательства;
  • отменить существующие договоренности сторон и выдать истцу исполнительный лист, мотивируя эти действия необязательностью ответчика, который затягивает решение конфликта.

При этом суд вправе руководствоваться ранее утвержденным текстом. Это означает, что помимо законных мер ответственности – платить штраф за просрочку, пени, к виновной стороне за нарушения могут быть применены дополнительные репрессии в отношении ответчика, о которых стоны договорились до утверждения документа.

Единственное условие – они не должны противоречить положениям закона и затрагивать интересы третьих лиц.

Как написать заявление в суд о неисполнении мирового соглашения

Основанием для подачи заявления о неисполнении мирового соглашения в арбитражном процессе является пропуск конечного срока исполнения вновь возникших обязательств. Какого-либо конкретного срока закон не устанавливает. Из этого следует, что заявление о принудительном исполнении обязательств, не исполненных после достигнутого компромисса, можно подать уже на следующий день, после истечения срока выдачи судебного приказа или совершения иных действий (Гл. 10 АПК РФ).

Дальше, законодательством не установлена обязательная форма такого заявления. Важно, чтобы в нем были соблюдены требования к подаче судебных заявлений:

  • указан суд, утвердивший такое документ;
  • указаны стороны, заключившие его;
  • номер судебного дела;
  • изложена суть иска, по которому стороны приняли решение урегулировать конфликт во внесудебном порядке;
  • конкретные невыполнения условий, с указанием сроков, и негативных последствий такого нарушения;
  • заявлено ходатайство о выдаче судебного приказа.

Пример заявления об утверждении мирового соглашения

Как указывалось выше, конкретной формы заявления о нарушении мирового соглашения законом не установлено. В качестве примера, отмены мирового соглашения, приведем образец, руководствуясь которым понесшая ущерб сторона самостоятельно, либо с привлечением квалифицированного юриста, сможет составить документ, если договор не выполняется:

Подача заявления не представляет сложностей. По существу, оно дублирует тексты искового заявления и утвержденного договора. Новое в документе – это указание действия, которое не выполнено ответчиком после утверждения судом. И приложение пересчета убытков, которое сторона (истец) понесла вследствие этого.

Читайте так же:  Расписка о получении искового заявления

Источник: http://bankrotof.net/dokumenty-i-dogovora/chto-delat-esli-ne-ispolnyaetsya-mirovoe-soglashenie/

Частично исполнили мировое соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1256/15 по делу N А07-9700/2014 (ключевые темы: мировое соглашение — выдача исполнительного листа — принудительное исполнение — обжалование — сумма задолженности)

Екатеринбург
23 марта 2015 г. Дело N А07-9700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее — общество «Камкомбанк») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Камкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (далее — общество «Газтехснаб») о расторжении договора купли-продажи здания (сооружения) от 27.05.2013, обязании ответчика вернуть производственное здание с проездами по территории общей площадью 7 067, 4 кв.м, инв. N 341760, литер Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Гвардейская, 57 и оборудование, переданное по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Камкомбанк» и обществом «Газтехснаб».

Общество «Газтехснаб» 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с общества «Камкомбанк» денежных средств в сумме 480 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий мирового соглашения (с учетом уточнения, принятого судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Пакутин А.В.) с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 31.12.2014 ходатайство общества «Газтехснаб» удовлетворено частично, обществу «Газтехснаб» выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Камкомбанк» суммы в размере 420 000 руб.

Общество «Камкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-9700/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч.2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Читайте так же:  Защита прав несовершеннолетних в российской федерации

Следовательно, из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению и, соответственно, может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Т.В. Сулейменова
Е.А. Платонова

Обзор документа

Одна из сторон просила выдать исполнительный лист на взыскание с другой стороны денежных средств в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Исполнительный лист был выдан.

Другая сторона подала апелляционную жалобу на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Но жалоба была возвращена.

Суд округа счел такой возврат неправомерным. При этом он руководствовался следующим.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

При поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) такого соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по нему и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения может представить в суд доказательства его исполнения полностью либо в части. Они подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта. Ведь суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению. И, соответственно, он может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Возвращение апелляционной жалобы на указанное определение на том основании, что АПК РФ не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы.

Следует отметить, что существует и противоположный подход (напр., постановление арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3722/14).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38533203/

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Читайте так же:  Сколько стоит госпошлина за развод через суд

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Частично исполнили мировое соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14163/12 по делу N А40-11629/2010 (ключевые темы: мировое соглашение — срок исполнения обязательства — досрочное исполнение — взыскание задолженности — стадии арбитражного процесса)

г. Москва
13 декабря 2012 г. Дело N А40-11629/10-30-93

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца — Воронин С.Ю. по доверенности от 18.01.2012 N ИТС-16/2012

от ответчика — Молчанов В.В. по доверенности от 29.10.2012 N 6/ф-к

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

на определение от 16.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по заявлению ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и ООО «ФинКрафт»

об утверждении мирового соглашения по делу N А40-11629/10-30-93

по иску ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой»

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, отказано в утверждении мирового соглашения по совместному заявлению ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (далее — истец) и ООО «ФинКрафт» (далее — ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами ст.ст. 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильном применением судами главы 15 АПК РФ.

Читайте так же:  Документ основание права собственности на квартиру

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.04.2010 по настоящему делу утвердил мировое соглашение от 13.04.2010, заключенное истцом и ответчиком, производство по делу прекратил.

В рамках исполнения определения суда первой инстанции от 13.04.2010 об утверждении мирового соглашения произведено частичное его исполнение.

На стадии исполнения судебного акта истец и ответчик заключили мировое соглашение, в котором установили иной срок уплаты части долга, а именно, ответчик обязался уплатить истцу 655 320 177 руб. 63 коп., в том числе сумму займа в размере 470 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 185 320 177 руб. 63 коп., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. не позднее 30.04.2014 с правом досрочного исполнения по усмотрению ответчика.

23.05.2012 стороны обратились в суд первой инстанции с соответствующим совместным заявлением, в котором просили утвердить мировое соглашение.

Однако в утверждении мирового соглашения судом было отказано со ссылкой на то, что возможность утверждения дополнительного мирового соглашения к мировому соглашению не предусмотрена нормами АПК РФ; вне зависимости от воли сторон арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им же судебный акт, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом, к которым данный случай не относится.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. При заключении мирового соглашения истец и ответчик свободны в определении его условий.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 АПК РФ.

В части 7 ст. 141 АПК РФ установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Соответственно, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта и изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, суду первой инстанции при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения достаточно было сделать указание на то, что судебный акт, а именно определение от 13.04.2010 по делу N А40-11629/10-30-93 об утверждении мирового соглашения от 13.04.2010 не подлежит исполнению.

Поскольку мировое соглашение подано в суд первой инстанции, суд по существу его не рассматривал, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности оценивать по существу условия мирового соглашения, то не представляется возможным принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения для рассмотрения по существу в суд первой инстанции для оценки его условий и возможности утверждения на условиях, предложенных сторонами.

Руководствуясь статьями 273, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-11629/10-30-93 отменить.

Заявление ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и ООО «ФинКрафт» об утверждении мирового соглашения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судьи М.В. Комолова
М.Д. Ядренцева

Обзор документа

Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком.

На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, изменяющее срок исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению.

В связи с этим они обратились в суд с совместным заявлением, в котором просили утвердить указанное мировое соглашение.

Однако суд отказал в этом со ссылкой на то, что возможность утвердить дополнительное мировое соглашение к ранее заключенному не предусмотрена нормами АПК РФ.

По мнению окружного суда, нижестоящая инстанция не учла следующее.

Согласно АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит запретов, делающих невозможным утверждение нового мирового соглашения или дополнительного, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению.

В данном случае заключено новое мировое соглашение на стадии исполнения ранее заключенного.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает стороны возможности добровольно и обоюдно урегулировать разногласия на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям АПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41577863/

Частично исполнили мировое соглашение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here