Апелляционная жалоба замечания на протокол

Предлагаем рассмотреть тему: "Апелляционная жалоба замечания на протокол" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Как обжаловать отказ об учёта замечаний на протокол.

В случае отклонения замечаний на протокол апелляционной инстанции, могу лия подать частную жалобу на это определение и куда её надо направлять?

Ответы юристов

Доброго времени суток!

Сначала норматив, затем выводы:

1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья — председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение

об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

ст. 232, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017)

Исходя из положений части 5 статьи 327 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, который велся в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судьей-председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

ст. 331, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017)

Согласно ст.376 ГПК РФ (ч.1 и ч.2) вступившие в законную силу судебные постановления (а к ним относятся и определения исходя из положений ст.224 ГПК РФ) могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения областных судов; на вступившие в законную силу определения районных судов подается в президиум областного суда. А только после этого — во вторую кассационную инстанцию — в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Вывод: если Вы считаете, что протокол составлен с грубыми нарушениями (равносильно отсутствию протокола) и исключается дальнейшее движение дела, можно попытаться обжаловать определение об отклонении протокола в суд кассационной инстанции, в противном случае можно включить замечания на протокол в кассационную жалобу.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/17338-%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%B1%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%87%D1%91%D1%82%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB/

Процессуальный срок при подаче на замечания к протоколу судебного заседания

8 декабря состоялось заседание, я подала заявление о том, что прошу сообщить мне телефонограммой или через СМС о готовности протокола. Сегодня приходит письмо:

» На Ваше обращение от 10.12.2015 года, поступившее в интернет-приемную Ногинского городского суд Московской области 11.12.2015 года, сообщаем следующее.

10.12.2015 г. от Вас поступило заявление об ознакомлении с материалами дела №2-6958/2015 .

Из протокола судебного заседания от 08.12.2015 г. следует, что он был изготовлен и подписан 14.12.2015 г.

17.12.2015 г. секретарем судебного заседания Нефедовой Я.В. Вам было сообщено по телефону (8-916-227-хххх) о готовности протокола судебного заседания от 08.12.2015 г. и возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом, в любое время.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Учитывая, что протокол судебного заседания от 08.12.2015 г. изготовлен и подписан 14.12.2015 г., о чем Вам было сообщено 17.12.2015 г., а также принимая во внимание, что до настоящего времени Вы для ознакомления с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 08.12.2015 г., не явились, обращаем Ваше внимание, что в случае намерения подать замечания на протокол судебного заседания от 08.12.2015 г., одновременно с замечаниями Вам будет необходимо подать заявление о восстановлении срока на их подачу, в котором указать уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст.231 ГПК РФ.»

Вопрос. Что же будет считаться моментом изготовления протокола при таких обстоятельствах? Если суд официально подтверждает, что сообщено мне было только 17 числа ( четверг вечер), то с какого дня идет срок 5 дней? Как по вашему мнению? Я считаю, что для меня момент изготовления протокола должен считаться с момента моего извещения, то есть- с 17 числа. Я не права? И 5 дней- не включая выходных дней. Что есть это письмо? И о чем мне ходатайствовать? Так и указывать. что мои 5 дней на поправки к протоколу должны считаться не с 14, а простите с 17, ибо кто мешал мне сообщить 14? Если откажут, обжаловать?


Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/40997?AspxAutoDetectCookieSupport=1

190. Замечания на протокол судебного заседания, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы

судья ХХХ С.С., дело №2-215/хх

Заявитель/ 3-е лицо

почтовый адрес: 129082

на протокол судебного заседания

11 февраля 2016 года состоялось судебное заседание по делу №2-215/хх по иску ВМИ. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, нахожу протокол неточным и неполным.

В протоколе не указано, что я, третье лицо ПОГ, дважды просила суд не препятствовать в оглашении письменных объяснений, но всякий раз судья прерывала меня и лишила возможности огласить письменные материалы. По спору с судьей за право, гарантированное статьей 157 ГПК РФ, высказать свою позицию суду устно на основании статьи 156 ГПК РФ были сделаны возражения с ходатайством о занесении в протокол, 47 минута записи и далее.

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство газификация

В протокол на странице 4 внесены недостоверные сведения в части вопросов суда к ПОГ о том, оспаривает ли она договор социального найма и ее ответ, что договор найма ПОГ не оспаривает.

Такого вопроса судом не задавалось, ответа на вопрос в таком виде суду не давалось. Суду не давалось объяснений о том, что договор социального найма ПОГ не оспаривает.

Неполнота и неточность протокола имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Достоверность замечаний подтверждается доказательствами, сделанными в соответствии со статьей 10 (часть 7) ГПК РФ: аудиозаписью судебного заседания, Актом наблюдателей, (письменным свидетельством) и свидетельскими показаниями наблюдателей, присутствовавших в судебном заседании, замечания на протокол которого представлены суду. Явка свидетелей в судебное заседание по рассмотрению замечаний на протокол будет обеспечена.

Аудиозапись представлена в суд на CD-R и в силу статей 71 и 157 (часть 1) ГПК РФ о непосредственности исследования доказательств, суд обязан заслушать аудиозапись. Аудиозапись может быть воспроизведена с помощью технических средств суда или моих.

Таким образом, замечания отвечают требованиям об относимости, поскольку поданы на протокол заседания суда; отвечают требованиям допустимости, поскольку поданы в полном соответствии гл. 21 ГПК РФ; отвечают требованиям достоверности – поскольку подтверждаются аудиозаписью, проводимой на диктофон представителя и свидетельскими показаниями.

Информация для исчисления процессуальных сроков:

11 февраля 2016 года состоялось судебное заседание.

В силу статей 107 и 108 ГПК РФ и при соблюдении судом сроков составления и подписания протокола, течение срока обжалования начинается 12 и истекает 14 февраля 2016. Иная, чем назначено законом, дата составления и подписания протокола судом не назначалась.

Срок подачи замечаний на протокол начинается 15 и истекает 19 февраля 2016 года.

18 февраля 2016 года, по истечении установленного законом 3-х дневного срока изготовления протокола заседания, дело в канцелярию сдано не было. Помощники судьи отказались выдать копию протокола или передать дело в канцелярию. Получить протокол, ознакомиться с ним и подать замечания не представлялось возможным.

18 февраля 2016 года для устранения спора о пропуске сроков, подано заявление вх. № о высылке протокола. Считая свои гражданские обязанности исполненными, я просила суд сообщить о готовности протокола по телефону и учесть, что закон не возлагает на меня обязанности периодически являться в суд, чтобы удостовериться в завершении судом процессуальных действий.

03 марта 2016 года, с существенным нарушением судом сроков выдачи, протокол был получен. Из протокола усматривается, что он составлен и подписан 12 февраля 2016 года.

Учитывая, что протокол составлен и подписан до истечения установленного законом трехдневного срока, возникает неопределенность с началом течения сроков, установленных статьей 231 ГПК РФ.

Статьей 230 (часть 3) ГПК РФ предусмотрен трехдневный срок составления и подписания протокола. С учетом статьи 107 (часть 3) ГПК РФ течение срока начинается на следующий день после даты проведения заседания.

Статья 231 ГПК РФ содержит правило о подаче замечаний на протокол в течение пяти дней со дня его подписания. Между тем, протокол может быть подписан как в последний день трехдневного срока, назначенного статьей 230 (часть 3), так и ранее. В случае, если протокол составлен и подписан до истечения трехдневного срока, применяется общий порядок исчисления срока с даты, установленной статьей 230 (часть 3) ГПК РФ.

Судебная практика толкования и применения закона о восстановлении срока реализации права на подачу процессуальной жалобы в суд, признает пропуск сроков подачи жалобы уважительным и подлежащим восстановлению, если срок пропущен по не зависящим от граждан обстоятельствам в результате нарушений допущенных судом. В таких случаях сроки, установленные законом для подачи жалобы, исчисляются с даты ознакомления с мотивированным судебным актом.

На основании статьи 1 (часть 1) ГПК РФ по аналогии закона и в силу статьи 6 ГПК РФ о равенстве перед законом и судом на спорные вопросы восстановления сроков распространяются аналогичные правила.

В силу изложенного, считаю, что срок подачи замечаний на протокол мной не пропущен, исчисляется с 04 и истекает 08 марта 2016.

«… право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы».

ЕСПЧ, Постановление от 01 апреля 2010, дело «Михайлов против России», жалоба № 4543/04, опубликовано на сайте Верховного Суда, обзор судебной практики 3 кв. 2011

«8. … Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Читайте так же:  Акт сверки прерывает срок исковой давности

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

С учетом изложенного, на основании статей 107 -112, 157 (часть 1) 231, 232 ГПК РФ и судебной практики прошу:

1. Восстановить срок подачи замечаний на протокол, пропущенный по уважительной причине.

2. Уведомить меня о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении сроков и замечаний на протокол на основании статьи 112 (часть 2) ГПК РФ.

3. Обеспечивая явку в заседание, руководствуясь статьей 113 (часть 3) ГПК РФ назначить заседание в разумные сроки и время.

4. Исследовать доказательства, прослушав аудиозапись и допросив свидетеля, статья 157 (часть 1) ГПК РФ.

5. Удостоверить правильность замечаний на протокол заседания от 11 февраля 2016.

6. Определить порядок взыскания компенсации за потерю личного времени, ограничение свободы перемещения и воспрепятствование в доступе к правосудию.

замечания на протокол, 5 экз.

CD-R диск с аудиозаписью заседания от 11.02.2016

копия заявления от 18.02.2016 об отсутствии дела в канцелярии и отказе судьи выдать протокол

Источник: http://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/obrazcy-sudebnyh-dokumentov/213-190-zamechaniya-na-protokol-sudebnogo-zasedaniya-obrazec.html

Статья 231 ГПК РФ. Замечания на протокол

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 231 ГПК РФ)

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Комментарии статьи 231 ГПК РФ в новой редакции

В статье 231 ГПК РФ закреплено право подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданским делам. При ознакомлении с протоколом судебного заседания у лиц, участвующих в деле, и представителей может возникнуть мнение относительно того, что в протоколе неточно и неполно отражено все то, что происходило в судебном заседании. Чаще всего это касается объяснений сторон, третьих лиц, записей показаний свидетелей, содержания вопросов и ответов, ходатайств и заявлений.

Заявления перечисленных лиц о внесении дополнений и изменений в протокол именуются замечаниями на протокол. Замечания обязательно требуют письменной формы, что особо закреплено в комментируемой статье 231 ГПК РФ. В них, с одной стороны, воспроизводится та запись, которая неправильно или неполно отражает происходившее во время судебного заседания, а с другой стороны — указывается, какая запись, по мнению заявителя, соответствует действительности, и содержится просьба об устранении неправильностей и внесении необходимых дополнений.

Замечания могут подаваться как на весь протокол, так и на отдельные его части в течение пяти дней со дня его подписания. С тем чтобы замечания на протокол были поданы своевременно, председательствующий обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, и представителям их право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания в обусловленный законом срок.

Это делается при выполнении требований ст. 165 ГПК РФ, а также после оглашения решения, разъяснения его содержания, порядка и сроков обжалования (см. комментарии к статье 193 ГПК). Срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины (см. комментарий к ст. 112 ГПК РФ).

В новой редакции статьи 231 ГПК РФ дополнена возможность подать замечания на аудиозапись судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания

Дополнительный комментарий к статье

Установив в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания неточность изложения, отсутствие отдельных исследованных в суде фактов, неполноту изложения, а также другие недостатки протокола, лица, участвующие в деле, их представители в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим и секретарем вправе, согласно статье 231 ГПК РФ, подать замечания на протокол с просьбой устранить неточность и (или) неполноту протокола.

Замечания могут быть поданы на весь протокол или на его часть. В замечаниях должны быть отражены те изменения и дополнения, которые, по мнению заявителя, следует внести в протокол. Замечания подаются тому же судье (суду), который рассматривал дело в судебном заседании или выполнял отдельное процессуальное действие.

Видео (кликните для воспроизведения).

При просрочке установленного комментируемой статьей срока для подачи замечаний суд может восстановить пропущенный срок при наличии уважительной причины.

Судебная практика к статье 231 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 1299-О-О

В основе жалобы — отсутствие в законодательстве требования подписания протокола истцом и ответчиком.

Процедура ведения протокола судебного заседания и его оспаривания, закрепленная ст. ст. 228 — 232 ГПК РФ, направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения вопросов, связанных с принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами с использованием предусмотренных ГПК РФ процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений. Кроме того, оценка недостатков протокола осуществляется председательствующим, а также лицами, участвующими в деле, их представителями, которые вправе ознакомиться с протоколом и представить замечания на него.

Читайте так же:  Ограничение и лишение дееспособности иностранцев

Определение Верховного Суда РФ N 9-В11-8

Иск о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости частично удовлетворен правомерно; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным данного договора отказано правомерно, так как объектом сделки являлось здание, а не земельный участок; то, что продавец не оформил право на данный участок заключением договора аренды или приобретением его в собственность, не свидетельствует о введении покупателя в заблуждение.

Неполнота протокола судебного заседания была восполнена посредством удостоверения председательствующим правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ N 5н-173/09

Отступление от требований ст. 199 ГПК РФ о принятии решения немедленно после разбирательства дела повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений. Неуказание в протоколе судебного заседания конкретной даты ознакомления лиц, участвующих в деле, с мотивированным решением, неразъяснение лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний являются нарушением требований ст. 231 и статье 193 ГПК РФ, нарушает их права и затрудняет для лиц, участвующих в деле, определение даты, с которой исчисляется срок подачи кассационных жалобы, представления.

Определение Верховного Суда РФ N 44-Г07-8

В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии об утверждении результатов выборов отказано правомерно, так как утверждения заявителя об имевшихся фактах нарушения избирательного законодательства не нашли своего подтверждения.

Несоблюдение судом сроков изготовления протокола судебного заседания и последующего ознакомления с ним заявителя связано с большим объемом исследованных материалов, длительностью процесса. Вместе с тем, права заявителя, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, судом не нарушались.

2 комментария к “ Статья 231 ГПК РФ. Замечания на протокол ”

Оба протокола (разных дат) были готовы одновременно, в результате мною пропущен срок внесения замечаний на более ранний (по дате на нем) протокол. Мое ходатайство о продлении срока внесения замечаний по нему — отклонено. Дата получения протоколов одновременно — стоит на моей расписке в деле. Какая статья ГПК нарушена судом?

Срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется не с даты его получения, а с даты подписания. Дата подписания протокола указывается в самом протоколе.
Вам нужно было сразу после 1 судебного заседания подать заявление на выдачу копии протокола. Потом контролировать дату изготовления путем подачи соответствующих заявлений.
Сейчас, чтобы восстановить срок подачи замечаний нужно доказать, что дата подписания протокола не соответствует действительности. Без таких доказательств смысла обжаловать определение суда нет.

Источник: http://vseiski.ru/statya-231-gpk-rf.html

Как правильно подать замечания на протокол судебного заседания

Не секрет, что правильность информации, отраженной в протоколе судебного заседания зависит целиком от воли председательствующего судьи. Замечания на протокол сам судья и рассматривает и сам решает – всё правильно в протоколе или нет. Рассмотрим – есть ли механизм внести замечания в протокол так, чтобы судья их не отклонил.

Согласно, ст.259 УПК любое судебное заседание должно сопровождаться ведением письменного протокола, в котором отражается всё, что в заседании происходило. И на этот протокол можно принести замечания, если одна из сторон считает, что в протоколе отражено что-то не так, как происходило на самом деле ( ст.260 УПК ).

Протокол вещь серьезная. Довольно часто в нем есть ошибку, которые влекут отмену приговора. О таких ошибках смотрим нашу подборку Ошибки в протоколе судебного заседания .

Протокол важен тем, что при обжаловании приговора все вышестоящие суды ориентируются именно содержание протокола в том виде, в котором он есть в деле. Всё что в нём есть — принимается как абсолютная истина. Поэтому возможность внести свои замечания на протокол является некой гарантией правосудия. Гарантией того, что суд руками секретаря не пишет в протоколе то, что захочет.

Однако, гарантия эта весьма условна.

Каков порядок по закону

Протокол должен быть изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В течение этих же 3-х суток можно подать ходатайство об ознакомлении с протоколом.

На практике часто бывает так, что срок для изготовления протокола не соблюдается – 3-е суток превращаются и в 10 суток и в месяц … Это нарушение, но нарушение не относящееся к существенным, т.е. к тем нарушениям, которые на что-то вообще влияют ( подборку существенных нарушений смотрим здесь ). Поэтому если Вы в деле такое нарушение нашли – то радоваться не спешите, оно ничего не дает, кроме теоретической дисциплинарной ответственности судьи или секретаря.

Далее – суд дает возможность с протоколом ознакомиться, и знакомиться можно не за один раз, а не менее пяти суток. После ознакомления дается еще трое суток, чтобы подать замечания.

Как можно подать замечания: варианты

Итак, протокол Вы увидели и не согласны с его содержанием.

Можно подать просто письменное заявление , в котором указывается своя версия содержания. Например, очень упрощенно: «в протоколе в таком-то месте после вопроса председательствующего указано, что свидетель И. ответил так-то… Но на самом деле он ответил так… Прошу внести исправления в протокол».

Заявление подается тому же самому судье, который рассматривал дело.

Какие гарантии, что судья признает Вашу правоту и внесет исправления в протокол (тем более, если исправления значимы и влияют на законность приговора)? Гарантий никаких. Что судья захочет, то и посчитает правильным. И заставить его изменить протокол — механизмов почти нет. Как мы уже говорили, вышестоящие суды принимают как абсолютную истину то содержание, протокола, которое есть в деле.

А если будете жаловаться на отклонение замечаний на протокол, то получите типичный ответ:

«Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст.260 УПК

Такой замкнуты круг: можете подавать замечания, а судья может их принять. Но не обязан. И один только факт того, что судья вынес постановление об отказе в принятии замечаний уже означает – порядок соблюден как надо. Таков закон, на него и жалуйтесь.

Читайте так же:  Исковое заявление нарушение трудовых прав

И, кстати, уже жаловались.

Так, гражданин Б. пожаловался в Конституционный суд на ст.260 УПК – он указал, что она позволяет суду произвольно принимать или отклонять замечания исключительно по своему желанию. Но КС ему ответил – «всё норм», статья конституционна. Потому что судья вроде как не «по беспределу» отказывает, а должен как-то мотивировать отказ. Кроме того, замечания на протокол приобщаются к делу, а значит, вышестоящий суд тоже может их проверить. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2854-О)

Да только на практике мотивировка всего одна – «замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам, в протоколе всё отражено правильно». А вышестоящий суд всегда отвечает – «замечания рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст.260 УПК , порядок соблюден».

Какие есть другие варианты подачи замечаний

Многие адвокаты ведут аудиозапись сами своими диктофонами. Любое лицо, участвующее в заседании вправе делать аудиозапись без разрешения суда ( п.5 ст.241 УПК ). И даже без уведомления ( п.13 Пленума о гласности ).

Казалось бы, хороший вариант – подал замечания на протокол и приложил аудиозапись, уж она-то объективно подтверждает содержание того, что было в заседании. Но не тут то было.

Показательный пример: суд отказал в приобщении аудиозаписи адвоката. Потому что, согласно ч.5 ст.259 УПК обязательно приобщается к делу только та аудиозапись, которая производилась самим судом. А записи сторон суд не обязан приобщать, как не обязан удостоверять и их правильность. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15.03.2018 по делу N 22-265/2018

Иначе говоря, никакая аудиозапись заседания для суда не обязательна. Кроме той, которая проводится самим судом. Можете просить приобщить свою аудиозапись, но без гарантий. Захочет суд — примет, захочет – откажет: его право. ( Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 5-АПУ15-72 )

Рассмотрим другой, более продуманный вариант подачи замечаний на протокол.

Пример: Адвокат подал ходатайство суду о том, чтобы суд провел свою аудиозапись (хороший ход, ведь только такая аудиозапись имеет значение). Суд ему отказал по причине отсутствия технической возможности. Тогда адвокат провел свою аудиозапись, о чём попросил сделать отметку в протоколе, и попросил приобщить ее к делу. Суд ему отказал (потому что не обязан) и также отказал в замечаниях на протокол. Из всего этого вышестоящий суд делает вывод – порядок всё равно соблюден, замечания правильно отклонены. «Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года, Постановление от 9 августа 2017 года 44-у-99/2017»

В данном примере мы видим, адвокат сделал всё что мог. Но опять ничего не получилось.

Важное: с 01 сентября 2019 года вступает в силу изменение в ст.259 УПК, которое обязывает суд всегда вести аудиозапись (кроме закрытых процессов). Ссылка на отсутствие технической возможности с этого момента недопустима. Надеемся это повлияет на ситуацию с возможностью вносить замечания на протокол.

Так что же, подавай замечания на протокол – не подавай, а всё одно – на усмотрение суда?

Какой есть вариант

Рассмотрим вариант без учета аудиозаписи, проводимой самим судом ( кстати, на нее тоже можно вносить замечания).

Вариант дает Верховный суд РФ в одном из рассматриваемым им дел.

В этом примере ВС тоже признал правомерным отказ в удовлетворении замечаний на протокол. Но при этом он дает механизм, при котором замечания надо было бы рассмотреть.

Стороной защиты велась аудиозапись судебного разбирательства, однако ее письменный текст, в сравнительном изложении с текстом протокола судебного заседания, приобщен к апелляционным жалобам не был. А значит, аудиозапись ни о чем не говорит. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 78-АПУ17-6СП

Итак, в чем суть варианта, позволяющем создать суду максимально много сложностей для отказа (пошагово):

  • Защитником ведется своя аудиозапись заседания, об этом он просит внести отметку в протокол;

2. Аудиозапись нужно просить приобщить как можно раньше – либо до прений, либо в прениях. Технически это непросто – в зависимости от обстоятельств можно просить суд не прекращать стадию судебного следствия и дать перерыв для возможности перенести аудиозапись на какой-то носитель (флэшку,диск);

3. Если не получилось, то аудиозапись нужно еще раз просить приобщить при подаче письменных замечаний;

4. При подаче замечаний к письменному заявлению прилагается распечатка на бумаге. В распечатке в виде таблицы делается сравнительное сравнение аудиозаписи и реального содержания протокола.

Этот вариант тоже не гарантия принятия замечаний в протокол. Но он создает сложности для суда при обжаловании.

Как мы видим, реальность возможности внесения замечаний довольно призрачна. Приведенный выше вариант очень громоздкий, не по каждому делу он применим и даже он не панацея.

Остается надеяться, что всё-таки аудиозапись, проводимая судом, механизм замечаний на протокол хоть как-то вернет к жизни.

Источник: http://zen.yandex.com/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/kak-pravilno-podat-zamechaniia-na-protokol-sudebnogo-zasedaniia-5d26cad0c0dcf200af45a574?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=3175944505.481.1573194326561.51979&integration=publishers_platform_yandex

Апелляционная жалоба замечания на протокол

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 788-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Читайте так же:  Рассмотрение индивидуальных служебных споров государственных гражданских служащих

рассмотрев по требованию гражданина М.Р. Габбасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Габбасов, осужденный приговором суда от 4 августа 2004 года за совершение ряда преступлений, которому уведомлением за подписью секретаря судебного заседания было сообщено об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, просит признать противоречащей статьям 2, 18, 21, 33, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку она не содержит положений, обязывающих председательствующего судью суда первой инстанции по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания направлять осужденному, подавшему эти замечания, копию постановления об отклонении замечаний, что исключает возможность обжалования им этого решения в кассационной жалобе на приговор суда, а суду кассационной инстанции проверить обоснованность отклонения замечаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Само по себе отсутствие в статье 260 УПК Российской Федерации указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (определения от 25 января 2005 года № 42-О, от 16 октября 2007 года № 693-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2023-О).

Приведенные законоположения, в силу требования о незамедлительном рассмотрении замечаний председательствующим, не предполагают рассмотрение им замечаний после направления дела в суд кассационной инстанции. Не содержит указанная статья и каких-либо предписаний, лишающих участников уголовного судопроизводства возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной или надзорной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 67-О и от 11 мая 2012 года № 684-О), а потому данная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемой им статьи 260 УПК Российской Федерации, а форму его извещения о результате рассмотрения поданных им замечаний в его конкретном деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы о подаче замечаний на протокол судебного заседания.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина — нормы не указывают на то, что председательствующий судья суда первой инстанции обязан по итогам рассмотрения замечаний на протокол направлять осужденному копию постановления об отклонении таких замечаний.

Тем самым для осужденного исключается возможность обжаловать такое решение в кассационной жалобе на приговор, а для кассационной инстанции — проверить обоснованность отклонения замечаний.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

В силу УПК РФ протокол судебного заседания — процессуальный документ, который отражает весь ход разбирательства; способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в заседании; обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

УПК РФ закрепляет право сторон подавать на протокол замечания, которые подлежат немедленному рассмотрению председательствующим.

По результатам такого рассмотрения должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении правильности данных замечаний либо об их отклонении.

Это постановление вместе с замечаниями приобщается к протоколу.

Нормы не указывают на необходимость извещать лицо о результатах рассмотрения замечаний на протокол.

Однако это не исключает обязательность информирования данного лица о принятом решении в доступной форме, поскольку возможность подать в соответствующий госорган заявление (ходатайство или жалобу) предполагает и право получить адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству подобное означает необходимость принять по обращению предусмотренное законом процессуальное решение и надлежаще известить о нем лицо.

Замечания на протокол рассматриваются незамедлительно.

Поэтому не предполагается, что рассмотрение замечаний судом первой инстанции возможно после того, как дело направлено в кассационную инстанцию.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70299800/

Апелляционная жалоба замечания на протокол
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here