Апелляционная жалоба направлена на переоценку

Предлагаем рассмотреть тему: "Апелляционная жалоба направлена на переоценку" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Содержание

  • Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2015 г. N 33-922 Доводы жалобы направлены на переоценку экспертного заключения, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо ходатайств о приобщении и исследовании новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется (извлечение)

    Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
    от 17 марта 2015 г. N 33-922
    (извлечение)

    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П., судей Беляк А.С., Гудковой М.В. при секретаре судебного заседания Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бологовские коммунальные системы» к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бологовские коммунальные системы» r счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки, а всего — копейки». Судебная коллегия установила:

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ДТП Г.С., собственник транспортного средства С., участник ДТП З.Д.С. и их страховые компании ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Альфа страхование».

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    В судебном заседании представитель истца ООО «Бологовские коммунальные системы» Г.М., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с Т. в пользу ООО «БКС» рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

    В судебном заседании ответчик Т. и его представитель З.Д.С. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения не признали в полном объеме, указав, что если бы эксперт видел фотоматериалы, то сумму ущерба можно было бы уменьшить.

    Третьи лица — МУП «Электросети», ЗАО «Объединенная страховая компания», ОАО Страховая группа МСК» и ОАО «Альфа страхование» своих представителей в судебное заседание не направили.

    Третьи лица — С., Г.С. и З.О. в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда; принять новое решение, которым размер ущерба уменьшить в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, которую следует провести с исследованием приобщенных фотоматериалов. Указывает, что решение является незаконным, поскольку судом не выяснены полностью обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вызванные свидетели в суд не явились; не приобщены фотоматериалы, представленные истцом, в связи с чем они не рассматривались проведенной по делу экспертизой и не учитывались при определении размера ущерба. Дополнительная экспертиза вопреки заявлению ответчика назначена не была.

    Представители истца ООО «БКС», третьих лиц МУП «Электросети», ЗАО «ОСК», ОАО СГ «МСК», ОАО «Альфастрахование», третьи лица С., Г.С., З.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

    При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением эксперта N 63731 от 27 октября 2014 года, согласно выводам которого, восстановительная стоимость ремонта автомобиля КО-440-7, государственный регистрационный знак N, без учета износа на заменяемые детали составляет рублей. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля КО-440-7, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на заменяемые детали составляет рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

    Читайте так же:  Порядок рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом не были исследованы фотографии поврежденного автомобиля, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба, признаются коллегией несостоятельными.

    Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 63731 от 27 октября 2014 года, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, выводы эксперта основаны на соответствующей методике, экспертиза проведена по материалам дела. В ходе рассмотрения дела и при назначении судом экспертизы каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

    Доводы жалобы направлены на переоценку экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо ходатайств о приобщении и исследовании новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2015 г. N 33-922 (извлечение)

    Текст определения опубликован на сайте Тверского областного суда (http://oblsud.twr.sudrf.ru)

    Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

    Источник: http://base.garant.ru/16375883/

    Верховный Суд указал на разграничения в переоценке доказательств

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело, выводы судов нижестоящих инстанций по которому затрагивали такой болезненный, как для спорящих сторон, так и самих судов, вопрос, как переоценка доказательств и выход за пределы кассационного обжалования.

    Согласно нормам гражданского процессуального законодательства суд кассационной инстанции не полномочен давать новую юридическую оценку оценить тем или иным доказательствам и обстоятельствам, ранее уже представленным сторонами по делу и оцененным судами первой и второй инстанции. Установив несоответствие установленным ранее фактам и незаконность выводов нижестоящих судов, кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

    Существующая в действующем законодательстве грань переоценки доказательств несколько размыта, и судебная практике отмечает вариабельность в ее определении с учетом индивидуальных особенностей каждого дела. В рассмотренном Верховным Судом случае Судебная коллегия вынесла решение, в котором с показательной строгостью разграничила переоценку доказательств и недопустимость выхода кассационного суда за пределы кассационного обжалования.

    Если говорить о критериях переоценки доказательств, то они таковы:

    • Имеющие значение для дела обстоятельства установлены районным и апелляционным судом, однако применены ими неправильно.
    • Судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
    • Нижестоящими судами не учтено существенное значение конкретных доказательств для определенного дела.

    Проще эти критерии могут быть сформулированы в одном предложении: если определенные доказательства и обстоятельства, установленные судами первой и второй инстанции и оцененные как положительные, в кассационном суде рассматриваются как отрицательные, налицо очевидная переоценка доказательств.

    Фабула дела

    Два с половиной года назад один хозяйствующий субъект, фирма А, приобрела у контрагента, фирмы Б, строительную технику на 650 миллионов рублей. Покупатель оплатил 10% стоимости оборудования, принял его и в течение всего периода времени использовал в хозяйственной деятельности. Однако от оплаты оставшейся части суммы уклонялся, несмотря на неоднократные требования продавца.

    В итоге продавец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с фирмы А задолженности по договору купли-продажи. На предварительном судебном заседании покупатель в свою очередь предъявил встречные исковые требования к продавцу о признании договора купли-продажи строительной техники недействительным. Требования мотивированы тем обстоятельством, что в ходе сделки было нарушено условие Устава фирмы А о необходимости одобрения крупной покупки всеми владельцами предприятия. Также истец указал, что рыночная стоимость оборудования, согласно экспертному заключению, значительно ниже цены контракта, а директор компании оплатил стоимость техники намеренно, для создания у покупателя дебиторской задолженности.

    Позиция районного и апелляционного суда

    Судами первой и второй инстанции был применен принцип эстоппель, и отказано в удовлетворении исковых требований. В соответствии с указанным принципом, а в юриспруденции он трактуется, как утрата лицом права выдвигать возражения, суды исходили из того обстоятельства, что истец, эксплуатируя оборудование по своему прямому назначению, не оспаривал договор купли-продажи в течение двух с половиной лет, более того, он его частично исполнил. При таких условиях суды пришли к выводу о безубыточности контракта для фирмы А, соответствии контрактной и рыночной стоимости техники, и злоупотреблении правом со стороны истца. Вишенкой на торте судебных актов явилось указание судов на пропуск истцом срока исковой давности.

    Кассационная инстанция, в которую обратился с жалобой истец, признала решения нижестоящих судов ошибочными и отменила их в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов истца о нарушении Устава фирмы А, допущенном при выполнении условий договора, не проведением финансово-экономической экспертизы, для проверки отчета истца о цене контракта, на 20% превышающей рыночную стоимость оборудования.

    Читайте так же:  Сколько стоит госпошлина апелляционной жалобы

    Мнение Верховного Суда РФ по данному делу

    Верховный Суд отменил определение суда кассационной инстанции, указав, что тот вышел за пределы кассационного обжалования и переоценил доказательства по делу. Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено в силе.

    Выводы специалистов относительно данного решения Верховного Суда расходятся — большинство из них придерживается той точки зрения, что кассационный суд не переоценил доказательств по делу. Сам же судебный акт призван подчеркнуть высшей судебной инстанцией страны строгость разграничения пределов кассационного обжалования.

    Снизить плату за ЖКХ

    Как в судебном порядке взыскать с управдома неустойку и компенсировать моральный вред за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    Защита от мошенников

    Как защитить свои деньги и жилье от преступных посягательств третьих лиц. Простые рекомендации, позволят бесплатно избежать серьезных проблем

    Строительные недостатки

    Как доказать строительные дефекты в новой квартире и добиться от застройщика возмещения убытков и компенсации морального вреда.

    Источник: http://svslawer.ru/st-pereocenka-dokazatelstv.html

    Апелляционная жалоба направлена на переоценку

    ООО «Экспертная служба
    «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»

    пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
    +7(863) 310-71-54
    8 (909) 43-45-739

    1. Главное меню
    2. Библиотека
    3. Судебная практика по Ростовской области
    4. По возмещению убытков Апелляционное определение № 33-11601/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 33-11601/2016

    Апелляционное определение № 33-11601/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 33-11601/2016

    Судья Дробот Н.В. Дело № 33-11601/2016

    12 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

    председательствующего Корниловой Т.Г.

    судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

    при секретаре Назаренко М.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

    Ушков Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.06.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие(далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб+хищение со страховой суммой 1337000 руб., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 301594,27 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 636272,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -35913 руб.

    Истец 03.08.2015 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 144 386,41 руб. Полагая, что ответчик нарушил условия договора страхования, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173283,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30331,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. и эксперта в размере 5 000 руб.

    Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Ушкова Р.А. удовлетворены частично.

    С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ушкова Р.А. взысканы страховая выплата в размере 173 283,68 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 331,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 86 641,84 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 236,15 руб., а в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Не согласившись с указанным решением, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что трасологическое заключение, подготовленное ООО ЭПУ «Эксперт Права», не может считаться надлежащим доказательством ввиду неполноты, неточности и ошибочности выводов эксперта.

    Указывает, что судебным экспертом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а именно: судебным экспертом не исследовались фотографии транспортного средства второго участника ДТП, а также автомобиль истца, не был дан категоричный вывод по факту срабатывания системы SRS, также эксперт не смог показать контрпары полученным транспортным средством истца повреждениям.

    Кроме того, апеллянт указал, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-5383/2015 в пользу Ушкова Р.А. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по факту имевшего место ранее ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля истца, однако, данные обстоятельства судом не исследовались.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ушкова Р.А.- Федорова И.С., пришла к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», заключением проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем страховая компания была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

    Читайте так же:  Статус в академическом отпуске

    Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» и «Угон», по полису серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2014 года со сроком действия с 23.12.2014 года по 22.12.2015 года, страховая сумма 1337 000 руб.

    Судом учтено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 445980 руб. 68 коп., и для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 28.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 598814,16 рублей, без учета износа 619264,36 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30331,60 рублей.

    Суд положил в основу решения данное заключение, признав его относимым и допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы, доводов сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173283,68 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30331,60 рублей, штраф в размере 36641,84 рублей (50% от невыплаченной страховой суммы 173283,68 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

    Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    При назначении экспертизы судом соблюдены нормы процессуального законодательства.

    Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, подробно допрашивался в судебном заседании, полностью поддержал сделанные им выводы, дав четкие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

    Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

    Кроме того, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ОСАО «Ингосстрах» ставит на разрешение экспертов иные вопросы, чем те, по которым проводилась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

    Читайте так же:  Нарушение прав на справедливое судебное разбирательство

    Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 по делу №2-5383/2015, которым в пользу Ушкова Р.А. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по факту имевшего место ранее ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля истца, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

    В силу абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, апеллянтом не приведены уважительные причины, по которым указанное решение суда не могло быть представлено в суд первой инстанции. Наличие пересекающихся повреждений ответчиком как обстоятельство, имеющее значение для дела, не заявлялось, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлось.

    В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

    Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

    Источник: http://zakon.kadastr61.ru/mainmenu/biblioteka/sudebnaya-praktika/po-vozmeshheniyu-ubyitkov/apellyatsionnoe-opredelenie-33-116012016-ot-12-iyulya-2016-g-po-delu-33-116012016.html

    Апелляционная жалоба на решение суда

    Апелляционная жалоба на решение суда — скачать образец

    Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Узнайте правила подачи апелляционной жалобы, скачайте образец жалобы, в том числе заполненный, ознакомьтесь с примером апелляционной жалобы, задайте вопросы по ее оформлению юристам.

    Что такое апелляционная жалоба на решение суда

    Апелляционная жалоба — это жалоба на не вступившее в законную силу решение суда.

    Апелляционная жалоба подается при несогласии с решением суда. Может быть подана на решения любых судов, рассмотренных по первой инстанции. Такая жалоба может быть подана на решения мировых судей, районных и городских судов, областных, краевых и республиканских судов, а также на решения Верховного Суда РФ.

    Подать апелляционную жалобу могут лица, участвовавшие в рассмотрении гражданского дела. Остальные граждане могут подать жалобу только в случае, если решение будет влиять на их права и обязанности, этот факт они должны будут подробно обосновать в тексте жалобы (статья 320 ГПК РФ)

    Апелляционная жалоба рассматривается вышестоящей инстанцией — судом апелляционной инстанции. Перечень судов апелляционной инстанции приведен в статье 320.1 ГПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы решение может быть отменено, изменено или оставлено без изменения. Результат рассмотрения жалобы оформляется апелляционным определением. Вынесение апелляционного определения означает вступление в законную силу решения суда.

    Решение районного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 1 месяца со дня его принятия. Срок начинает течь с момента изготовления мотивированного решения. Обычно в судебном заседании судья объявляет только резолютивную часть решения, откладывая составление полного решения на срок до 5 дней. О дате изготовления решения в окончательной форме судья объявляет при оглашении решения в конце судебного заседания. Если этого не сделано, нужно уточнить дату изготовления мотивированного решения в суде при получении копии решения.

    Обратите внимание!

    Как составляется апелляционная жалоба на решение районного суда

    Апелляционная жалоба составляется после получения и изучения мотивированного решения суда. Это позволит понять логику суда при вынесении решения, оценить его доводы и подвергнуть критике установленные судом обстоятельства. Без мотивированного решения апелляционная жалоба будет поверхностной и бессодержательной.

    Иногда, если суд задерживает изготовление мотивированного решения, составляется краткая апелляционная жалоба, которая формально должна учитывать все требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, но может содержать не полное обоснование позиции заявителя. Такая жалоба составляется для того, чтобы не пропустить срок обжалования. Потом можно будет составить дополнительную апелляционную жалобу, уже с полным обоснованием позиции заявителя жалобы.

    Содержание апелляционной жалобы должно соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ.

    Шапка апелляционной жалобы на решение суда

    В апелляционной жалобе обязательно указывается наименование суда, куда она подается. Наименование суда для обжалования обычно указывается в конце решения суда, в таком виде: «Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в ….. суд». Если это наименование не указано, то его всегда можно найти самому. Так решения районных и городских судов обжалуются в областные, краевые, республиканские суды. Например, в Московской области апелляционные жалобы подаются в Московский областной суд, в Краснодарском крае — в Краснодарский краевой суд, а в Татарстане — в Верховный Суд Республики Татарстан. В Санкт-Петербурге и Москве апелляционные жалобы на решения районных судов подаются в Санкт-Петербургский или Московский городской суд, соответственно.

    В апелляционной жалобе указываются полные данные заявителя, ее подающего. Это фамилия, имя и отчество без сокращений, звучащие, как указано в паспорте. Это адрес места жительства или места нахождения заявителя, по этому адресу суд будет направлять извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

    В жалобе должно быть указано ее наименование — Апелляционная жалоба на решение суда, чтобы у суда не было оснований принять ее за другой документ. Должно быть указано решение суда, которое обжалуется. Наименование решения суда должно содержать дату вынесения решения, наименование суда, его вынесшего, данные истца и ответчика и суть требований истца. Наименование решения обычно пишется в установочной части решения до слов: «Установил». Например, решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 года по гражданскому делу по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу о взыскании долга по договору займа.

    Читайте так же:  Регистрация внж по месту жительства список документов

    Содержание описательной части апелляционной жалобы

    В описательной части апелляционной жалобы необходимо привести основания по которым заявитель не согласен с выводами суда и считают выводы суда неверными.

    При составлении описательной части можно просто описать, почему решение суда кажется заявителю незаконным и подлежащим изменению или отмене. Но лучше взять за основу основания для отмены решения, перечисленные в статье 330 ГПК РФ. Найдя подходящие основания для отмены, можно наполнить их содержанием, с учетом конкретных обстоятельств по гражданскому делу.

    Не стоит в апелляционной жалобе заново приводить решение суда. Оно уже есть в деле, с ним обязательно ознакомятся судьи в апелляции, приведение выдержек и цитат из решения просто загромоздят текст жалобы и сделает ее трудной для понимания. Старайтесь описательную часть сделать краткой, по сути, чтобы было понятно на какие моменты суду второй инстанции стоит обратит внимание, с чем конкретно не согласен заявитель. Из практики юристов хорошим содержанием апелляционной жалобы будет текст не больше 3 страниц печатного текста.

    Требования в апелляционной жалобе

    После оснований для отмены в тексте апелляционной жалобе должны быть приведены требования, которые заявляет податель этой жалобы. Требования не могут быть произвольными. они должны соответствовать полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ). Лучше свои требования привести полностью идентичными тем. которые указаны в законе.

    Так в апелляционной жалобе можно заявить следующие требования:

    • отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение;
    • отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение;
    • изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
    • отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу;
    • отменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производство по делу части;
    • отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    Когда требуется частичная отмена или изменение решения суда, в апелляционной жалобе указывается в какой именно части заявитель просит отменить или изменить решение суда.

    Приведенные требования соответствуют полномочиям суда второй инстанции, другие требования заявлять нельзя, это будет противоречить требованиям процессуального закона и они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

    Требования в апелляционной жалобе указываются после слов: «Прошу». Лучше, если несколько требований будет пронумеровано и разделено между собой. Если по делу требуется новое решение, то в требованиях заявитель должен указать, как оно должно звучать. Например: «Вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях истца отказать полностью».

    Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе по ГПК РФ

    После требований подателя жалобы необходимо перечислить все документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, обязательно необходимо приложить копии жалобы. Копии прилагаются по числу лиц, участвующих в деле.

    Также к апелляционной жалобе прилагается квитанция об оплате госпошлины. если заявитель не освобожден от оплаты.

    актуальный размер оплаты госпошлины на сегодняшний день:
    госпошлина в суд

    Другие документы, как правило, к апелляционной жалобе не прилагаются, поскольку они уже есть в материалах гражданского дела. Если есть необходимость приложить дополнительные доказательства, которые не были представлены в дело или были представлены, но отклонены судом первой инстанции, обязательно составляется ходатайство о дополнительных доказательствах. Такое ходатайство можно привести в тексте жалобы или оформить отдельным документом (тогда укажите это ходатайство, как приложение к жалобе).

    В конце апелляционной жалобе заявитель должен поставить свою подпись и дату составления апелляционной жалобы. Дата составления не обязательно должна совпадать с датой подачи.

    Подача апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу

    Апелляционная жалоба на решение суда подается через тот же суд, который рассмотрел гражданское дело. Именно судья этого суда решает вопрос о возможности принятия жалобы, выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, после чего направляет жалобу вместе с гражданским делом в суд апелляционной инстанции. Если жалоба была направлена в апелляционный суд, она все равно будет возвращена в суд рассмотревший гражданское дело для решения вопроса о ее принятии.

    Срок подачи апелляционной жалобы, как уже отмечалось, составляет 1 месяц с момента изготовления мотивированного решения суда. Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен по ходатайству заявителя, которое подается одновременно с жалобой.

    Обратите внимание!

    После подачи апелляционной жалобы нужно дождаться ее принятия. Если жалоба принята, заявитель получит уведомление о назначении дела в апелляционной инстанции. При оставлении жалобы без движения, нужно исправлять ее недостатки. А если жалоба возвращена, нужно смотреть основания возврата и либо восстанавливать срок, либо подавать ее в другой орган. не исключено обжалование определения суда о возврате жалобы.

    Жалоба в апелляционный суд — дополнительные материалы

    Кроме самой жалобы и знаний по ее составлению и подаче, заявителю потребуется дополнительные сведения по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции, порядке обжалования действий суда связанных с принятием и рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу. Следует обратить внимание на специфику подачи апелляционной жалобы мировым судьям.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://vseiski.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda.html

    Апелляционная жалоба направлена на переоценку
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here