Апелляционная жалоба на определение о расходах

Предлагаем рассмотреть тему: "Апелляционная жалоба на определение о расходах" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту.

Апелляционная жалоба на определение о расходах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — защита прав потребителей — взыскание судебных расходов — отказ истца от иска — судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Трапезникова С.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «МТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Трапезникова С.А. в пользу ООО «МТ» судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Трапезников С.А. обратился в суд с иском к ООО «МТ» о защите прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 года гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ООО «МТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова С.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя в общем размере 21 500 рублей.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Трапезников С.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на отказе ООО «МТ» во взыскании судебных расходов. Мотивирует тем, что его действия по обращению в суд с иском ввиду оставления последнего без рассмотрения, не нарушили прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оспаривает ссылку суда на ст. 15 ГК РФ. Кроме того указывает, что суд, сославшись на материальное положение ответчика при определении размера судебных расходов, фактически его не исследовал.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда от 24.06.2013 года исковое заявление Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Интересы ответчика представлял по доверенности от 01.03.2013 года Хитрун К.В.

В связи с предъявлением Трапезниковым С.А. иска к ООО «МТ» ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 17.04.2013 года и по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей согласно платежному поручению N186 от 09.07.2013 года.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Однако оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат и представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ — ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Читайте так же:  Судебные экспертизы беларусь

В обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, указано на возможность применения по аналогии ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений пункта 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частично удовлетворяя требования ООО «МТ» о взыскании с Трапезникова С.А. понесенных в связи с рассмотрением заявленного последним иска, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений статей 98 , 100 и 101 ГПК РФ, по смыслу которых с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ отказ истца от иска (по аналогии оставление иска без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ) означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, который вынужден был защищаться в суде от предъявленных к нему исковых требований, вследствие чего понес финансовые расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и оказанных ему юридических услуг.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, судом обоснованно размер стоимости представительских услуг в 21500 рублей снижен до 6500 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях и подготовки им возражений на исковое заявление по гражданскому делу, не относящемуся к категории особой сложности.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами.

Расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10000 рублей судом обоснованно взысканы в полном объеме с учетом вышеприведенных выводов суда при наличии подтверждающих реальное несение ответчиком этих расходов документов (т.1, л.д. 88).

Доводы частной жалобы Трапезникова С.А. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Трапезникова С.А. — без удовлетворения.


Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121604875/

Апелляционная жалоба на определение о расходах

Данный раздел сайта Верховного Суда Республики Хакасия является дополнительным средством обращений к Председателю Верховного Суда Республики Хакасия.

В этом разделе вы можете задать свои вопросы и оставить предложения, связанные с организацией работы Верховного Суда Республики Хакасия, районных судов и мировых судей Республики Хакасия.

Согласно п.8 ч.1 ст. 20 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о деятельности судов не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав написавшего запрос пользователя информацией.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 и п. 1 ст. 6 Кодекса судейской этики, судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег.

Кроме этого, исходя из позиции, изложенной в ст. 19 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации и деятельности судов в Российской Федерации», суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела.

На основании изложенных выше нормативных актов не принимаются к рассмотрению через сайт и не публикуются на сайте Верховного Суда Республики Хакасия обращения следующего характера:

— вопросы и жалобы, касающиеся существа конкретных рассматриваемых в судах дел (подлежат подаче путем почтового отправления или личной явкой) ;

— жалобы на действия судей и работников аппаратов судов (подлежат подаче путем почтового отправления или личной явкой);

— обращения, требующие дачи юридических советов и консультаций по существу дела;

— тексты, содержащие прямые или косвенные оскорбления в чей-либо адрес;

— вопросы, носящие провокационный характер;

и кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 № 229 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» не публикуются:

Читайте так же:  Как подать жалобу в военную прокуратуру

— тексты, содержащие ненормативную лексику и оскорбительные высказывания;

— призывы к свержению существующего строя и разжиганию межнациональной розни;

— вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.);

Источник: http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=289

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

Судебный процесс в РФ далек от самоокупаемости, инструментом борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами сторон является взыскание судебных расходов. К таким расходам относится госпошлина при подаче иска и других процессуальных документов, затраты на проведение экспертиз, а также доказанные затраты сторон на правовую помощь.

Судья, принимая итоговое решение по делу, также взыскивает с проигравшей стороны размер судебных издержек. Однако как размер судебных издержек, так и порядок их взыскания с каждой из сторон часто бывает предметом спора. Именно поэтому законодательством предусмотрена подача жалобы на взыскание судебных расходов. Рассмотрим подробнее основные правила подачи такой жалобы.

В каких случаях можно обжаловать взыскание судебных расходов?

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подается в следующих случаях:

  1. Судами вышестоящих инстанций было пересмотрено решение по основному предмету исковых требований, что привело к перерасчету судебных расходов.
  2. Суд не учел наличие льгот либо иных обстоятельств, препятствующих взысканию судебных расходов с должника.
  3. Суд недостаточно точно определил размер судебных расходов или неправильно распределил их между сторонами.

Особенности рассмотрения частной жалобы

Частная жалоба на взыскание судебных расходов подается в суд апелляционной инстанции через тот суд, который принял первичное решение о взыскании судебных расходов. Форма такой жалобы регулируется общими правилами подачи жалоб и должна включать реквизиты обжалуемого определения, реквизиты заявителя, а также основные основания для обжалования судебного решения. Так как жалоба рассматривается в апелляционном порядке, к ней можно прикрепить все те доказательства, которые свидетельствуют о наличии серьезных оснований для изменения судебного решения.

Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения. Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается. Рассмотрение такой жалобы происходит в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, однако суд может вызвать заинтересованных лиц, если ему понадобятся дополнительные сведения относительно обстоятельств дела.

Типовой образец частной жалобы на взыскание судебных расходов вы можете найти и скачать на нашем сайте.

Источник: http://podaemisk.ru/zhalobo/chastnaya-zhaloba/CHastnaya-zhaloba-na-vzyskanie-sudebnyh-rashodov.html

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

Судебный процесс в РФ далек от самоокупаемости, инструментом борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами сторон является взыскание судебных расходов. К таким расходам относится госпошлина при подаче иска и других процессуальных документов, затраты на проведение экспертиз, а также доказанные затраты сторон на правовую помощь.

Судья, принимая итоговое решение по делу, также взыскивает с проигравшей стороны размер судебных издержек. Однако как размер судебных издержек, так и порядок их взыскания с каждой из сторон часто бывает предметом спора. Именно поэтому законодательством предусмотрена подача жалобы на взыскание судебных расходов. Рассмотрим подробнее основные правила подачи такой жалобы.

В каких случаях можно обжаловать взыскание судебных расходов?

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подается в следующих случаях:

  1. Судами вышестоящих инстанций было пересмотрено решение по основному предмету исковых требований, что привело к перерасчету судебных расходов.
  2. Суд не учел наличие льгот либо иных обстоятельств, препятствующих взысканию судебных расходов с должника.
  3. Суд недостаточно точно определил размер судебных расходов или неправильно распределил их между сторонами.

Особенности рассмотрения частной жалобы

Частная жалоба на взыскание судебных расходов подается в суд апелляционной инстанции через тот суд, который принял первичное решение о взыскании судебных расходов. Форма такой жалобы регулируется общими правилами подачи жалоб и должна включать реквизиты обжалуемого определения, реквизиты заявителя, а также основные основания для обжалования судебного решения. Так как жалоба рассматривается в апелляционном порядке, к ней можно прикрепить все те доказательства, которые свидетельствуют о наличии серьезных оснований для изменения судебного решения.

Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения. Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается. Рассмотрение такой жалобы происходит в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, однако суд может вызвать заинтересованных лиц, если ему понадобятся дополнительные сведения относительно обстоятельств дела.

Типовой образец частной жалобы на взыскание судебных расходов вы можете найти и скачать на нашем сайте.

Источник: http://www.podaemisk.ru/chastnaya-zhaloba/CHastnaya-zhaloba-na-vzyskanie-sudebnyh-rashodov.html

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

Читайте так же:  Госпошлина при обращении в районный суд

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 — 91).

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 — 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Якушевой З.Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

Читайте так же:  Регламент комиссии по делам несовершеннолетних

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18042017-n-19-kg17-7/

Частная жалоба на определение суда апелляционной инстанции

Помимо определений апелляционных судов, касающихся рассмотрения дела по сути, существует возможность обжаловать отдельные процессуальные определения суда апелляционной инстанции. Рассмотрим подробнее, как происходит обжалование апелляционного определения по частной жалобе.

ГПК РФ прямо предусматривает возможности подачи частной жалобы на многие определения суда апелляционной инстанции. Другие же определения апелляционного суда могут быть обжалованы в кассацию по аналогии с частными жалобами на определения судов первой инстанции.

Когда подается частная жалоба на определение апелляционного суда?

Частная жалоба на определение суда апелляционной инстанции может быть подана в следующих ситуациях:

  1. Судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без движения.
  2. Апелляционный суд принял решение вернуть апелляционную жалобу или представление прокурора.
  3. Апелляционный суд, пересматривая дело согласно правилам суда первой инстанции, вынес определение, которое подлежит обжалованию в вышестоящей инстанции.

Как видим, возможности для предъявления частной жалобы на определения апелляционных судов довольно ограничены. Тем не менее, именно этот инструмент является единственно возможным способом продолжить борьбу за положительный исход дела в том случае, если апелляционный суд необоснованно отказывается открывать производство или закрывает его до вынесения итогового решения по надуманным причинам.

Особенности составления частных жалоб на постановления апелляционного суда

Срок подачи частной жалобы составляет 6 месяцев. В частной жалобе необходимо описать основания подачи такой жалобы, разбив аргументацию апелляционного суда, которой он руководствовался при вынесении такого определения. Частная жалоба подается непосредственно в кассацию, а ее содержание должно быть направлено исключительно на доказывании незаконного решения суда апелляционной инстанции. Важным фактором является то обстоятельство, что частная жалоба на решение суда апелляционной инстанции рассматривается по правилам апелляционного, а не кассационного производства. Это дает возможность представить все доказательства, подтверждающие незаконность решения апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в кассационном суде может занять несколько месяцев, поэтому рекомендуем составить частную жалобу сразу же после вынесения судом определения. Образец частной жалобы на апелляционное определение можно найти, скачать и распечатать на нашем сайте. В то же время, учитывая важность подобных частных жалоб для итогового рассмотрения дела, рекомендуем воспользоваться услугами профессиональных юристов для достижения наилучшего эффекта.

Источник: http://www.podaemisk.ru/chastnaya-zhaloba/CHastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda-apellyatcionnoj.html

Апелляционная жалоба на определение о расходах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1742/2015 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока — подача частной жалобы — взыскание судебных расходов — представление прокурора — частная жалоба на определение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елизарковой Л. И. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. о восстановлении срока на обжалование определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

Мондонен А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г., которым частично удовлетворено заявление Елизарковой Л.И. и в ее пользу с Мондонена А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов ( . ) рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. Мондонену А.В. восстановлен срок на обжалование определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизарковой Л.И. — Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не вызывались в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом .

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. частично удовлетворено заявление Елизарковой Л.И. о взыскании судебных расходов. С Мондонена А.В. в пользу Елизарковой Л.И. взысканы в счет возмещения судебных расходов ( . ) рублей.

Учитывая положения ст.108 ГПК РФ последним днем срока на подачу частной жалобы являлось ( . ) г. Ходатайство о восстановлении срока и частная жалоба на определение суда подана Мондонен А.В. ( . ) г.

Удовлетворяя заявление Мондонен А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание возраст представителя заявителя Мондонен О.И., состояние ее здоровья и здоровья ее супруга, представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии причин неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, отсутствие сведений о получении заявителем копии определения обжалуемого суда, а также то обстоятельство, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда заявитель не присутствовал.

Читайте так же:  Почта разовая доверенность

Принимая во внимание положения ст.46 Конституции РФ и учитывая доводы, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления Мондонену А.В. процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Елизарковой Л.И. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133961418/

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 384 482, 34 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

1) определение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 г. по делу № -________ (1 экз. на 6 л., копия);
2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (1 экз. на 1 л., копия);
3) документ, подтверждающий направление Истцу копии апелляционной жалобы (1 экз. на 1 л., копия);
4) Доверенность представителя (1 экз. на 1 л., копия).

Представитель по доверенности

Источник: http://lex-pravo.ru/documents/230/7397/

Апелляционная жалоба на определение о расходах

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г.Омск, ул.Тарская, 25.

Истец: А. С.,
г.Омск, . . корп. 1, кв. .

Ответчик: ООО «Т»,
г. Омск, ул. . . оф. .

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011г. Куйбышевский районный суд г.Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО «Т», ООО «Частное охранное предприятие» и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Определением суда было решено взыскать с ООО «Т» в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ , который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил(договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

На основании изложенного, прошу:

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2011г. по делу № . /2010

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://logos-pravo.ru/chastnaya-zhaloba-istca-po-delu-na-opredelenie-suda-o-vzyskanii-rashodov-na-oplatu-uslug

Апелляционная жалоба на определение о расходах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here